Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-8599/19

г.Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А55-37581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" - представителя Коноваловой О.Н. (доверенность от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" - представителя Вахтина А.А. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу N А55-37581/2018 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" (ИНН 6319186463, ОГРН 1146319010023), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания "ДорМостАэро" (ИНН 6367056947, ОГРН 1076367003294), г. Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2017 N 48,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строд Сервис" (далее - ООО "Строд Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССК "ДорМостАэро" (далее - ООО "ССК "ДорМостАэро", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 3 118 440 руб. 37 коп., неустойки в сумме 1 818 449 руб. 28 коп., неустойки за период с 07.12.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1%, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ССК "ДорМостАэро" в пользу ООО "Строд Сервис" взыскано 4 936 889 руб. 65 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме 3 118 440 руб. 37 коп., неустойка в сумме 1 818 449 руб. 28 коп., неустойка за период с 07.12.2018 до момента фактического исполнения обязанности по оплате задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 684 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. ООО "Строд Сервис" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 810 руб., оплаченная платежным поручением N 3128 от 11.12.2018.

В апелляционной жалобе ООО "ССК "ДорМостАэро" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предметом договора поставки не может являться продукция, не соответствующая действующим стандартам, принятым для данного вида продукции. Истцом данные документы ответчику не представлялись, в связи с чем у ООО "ССК "ДорМостаэро" отсутствует обязанность за оплату задолженности требуемой истцом. Судом не учтено, что заявленная к взысканию истцом неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению. По мнению ответчика, заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строд Сервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "ССК "ДорМостАэро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Строд Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строд Сервис" (поставщик) и ООО "ССК "ДорМостАэро" (заказчик) заключен договор N 48 от 01.03.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику производимый или закупаемый товар (далее - продукция) в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (л.д.14, 15).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость товара согласовывается сторонами и указывается в заявках (счетах, спецификациях) на товар.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 693 996 руб. 07 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи уполномоченных лиц действующих на основании доверенностей форма М-2 и оттиска печати ООО "ССК "ДорМостАэро", а также выставленным истцом в адрес ответчика счетами на оплату (л.д. 16-64).

Порядок расчетов определен сторонами пунктом 2.1 договора, согласно которому заказчик производит оплату поставщику в размере 100% от суммы заказа на основании выставленного счета на оплату, если иное не предусмотрено в спецификациях.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по договору N 48 от 01.03.2017 встречные обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего на текущий период задолженность по оплате товара составляет 3 118 440 руб. 37 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018 года, подписанным сторонами в отсутствие каких-либо разногласий (л.д.65).

Факт частичной оплаты поставленного истцом в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 20, 24, 31 (оборотная сторона), 35 (оборотная сторона), 38, 40 (оборотная сторона), 45).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлены претензии, соответственно: N 02 от 19.01.2018, N 66 от 24.09.2018 ответы на которые не поступили (л.д.66-71).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Довод ответчика об отсутствии товарных накладных, счетов-фактур подтверждающих реальность поставленной продукции судом отклоняется ввиду их несостоятельности.

В силу статьи 68 АПК РФ надлежащим доказательством поставки истцом товара ответчику являются универсальные передаточные документы, подписанные уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в универсальных передаточных документах имеются подписи и расшифровки подписей лиц, получивших товар, а полномочия представителей ответчика на получение товара подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 118 440 руб. 37 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени согласно пункту 3.3 договора N 48 от 01.03.2017 за период с 01.04.2017 по 06.12.2018 в сумме 1 818 449 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 3.3 договора за нарушение срока оплаты за поставленную продукцию поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки за период с 01.04.2017 по 06.12.2018 по расчетам истца составляет 1 818 449 руб. 28 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО "ССК "ДорМостАэро" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с приложением контррасчета на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер неустойки составляет 393 970 руб. 89 коп.

Данное заявление мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств причинения какого-либо ущерба с ненадлежащим исполнением спорного договора, договорная неустойка выше среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, а именно 0,1% в день это 36,5% годовых. Кроме того начисленная истцом сумма неустойки является способом неосновательного обогащения и явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства. Более того, по мнению ответчика позднее обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности свидетельствует о намеренном завышении со стороны последнего договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение поставщиком обязанности по соблюдению сроков поставки право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

В свою очередь, организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ).

ООО "ССК "ДорМостАэро", согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку поставки товара, добровольно согласилось на размер 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки, следовательно, в случае нарушения обязательства по поставке, должно исполнять условие договора.

Исходя из сложившейся судебной практики, размер взыскиваемой истцом неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Суд первой инстанции посчитал, что указанный размер неустойки отвечает категориям соразмерности и разумности, а также служит установлению баланса между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

Доводы ответчика о намеренном завышении со стороны истца договорной неустойки ввиду позднего обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением судом первой инстанции отклонены, поскольку в рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке, доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству, в том числе на момент рассмотрения спора, а также на добровольное исполнение претензий, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 01.04.2017 по 06.12.2018 удовлетворил в полном объеме в сумме 1 818 449 руб. 28 коп.

Требование истца о продолжении начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 07.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум ВС РФ в пунктах 11, 13 постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 между ООО "Строд Сервис" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Коноваловой О.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 07 (л.д.72, 73), в соответствии с которым клиент поручает, исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору N 48 от 01.03.2017 с ООО "ССК "ДорМостАэро" и подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг N 07 от 03.12.2018 стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40 000 руб.

Оплату оказанных исполнителем юридических услуг ООО "Строд Сервис" произвело полностью на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3179 от 14.12.2018 (л.д. 93).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отклонены ввиду их несостоятельности.

Учитывая качество работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, уточнений исковых требований, письменных возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, письменных возражений относительно снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, в которых присутствует расчет, возражений на отзыв), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора поставки не может являться продукция, не соответствующая действующим стандартам, принятым для данного вида продукции, судом апелляционной не принимаются, так как надлежащими доказательствами поставка товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждается. Ссылка истца на то, что данные документы ответчику не представлялись, несостоятельна, так как данное обстоятельство не снимает с ответчика как покупателя обязанности оплатить полученный от истца товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимаются как не подтвержденные доказательствами. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким.

Ссылка ответчика на то, что заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат уменьшению, необоснованна. Суд первой инстанции правильно определил разумный размер судебных издержек на оплату услуг представителя, достаточных оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 17 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу N А55-37581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан