Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 08АП-12230/23 по делу N А46-15228/2022

город Омск

23 января 2024 г.

Дело N А46-15228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12230/2023) Гразер Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2023 года по делу N А46-15228/2022 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" микрокредитной компании (ИНН 5503250670, ОГРН 1145543024197, 644024, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35) о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гразер Ольги Дмитриевны (16.06.1959 года рождения, место рождения: г. Джезказган; адрес регистрации: 644523, Омская обл., Омский р-н, с. Покровка, ул. Куйбышева, д. 16, кв. 1; ИНН 550515133085, СНИЛС 078-189-102-98), с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Гразер Якова Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от Гразер Ольги Дмитриевны - представитель Якушева К.С. (паспорт, доверенность N 55 АА 3123423 от 17.08.2023, срок действия 6 мес.),

от общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - представитель Сушков К.Э. (паспорт, доверенность N 8 от 01.09.2022, срок действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Гразер Ольга Дмитриевна (далее по тексту - Гразер О.Д., должник) 30.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 19.10.2022) Гразер О.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 19.04.2023), в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден Бабешко Олег Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" микрокредитная компания (далее - ООО "Ариадна" МКК) в размере 109 718 руб. 45 коп.

16.06.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство (вх. N 60044) ООО "Ариадна" МКК о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гразер Яков Иванович (далее - Гразер Я.И., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2023 года по делу N А46-15228/2022 обязательства Гразер О.Д. перед ООО "Ариадна" МКК по договорам займа от 26.10.2021 N ЗВ-200-0000366 и от 26.10.2021 N ЗВ-200-0000367 в общем размере 109 718 руб. 45 коп. признаны общими обязательствами с супругом Гразер Я.И.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гразер О.Д. обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что задолженность по заявленным обязательствам является обязательством должника, поскольку супруги совместно не проживают с февраля 2020 года. Обязательства перед ООО "Ариадна" МКК возникли по инициативе Гразер О.Д. в личных целях, а не в интересах семьи и не были использованы на нужды семьи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО "Ариадна" МКК 25.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гразер О.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ариадна" МКК считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 требование ООО "Ариадна" МКК признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гразер О.Д. в размере 109 718 руб. 45 коп., в том числе: 62 853 руб. 47 коп. - сумма займа подлежащая возврату, 32 865 руб. 06 коп. - проценты за пользование суммой займа, 13 999 руб. 92 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств, без обеспечения залогом имущества должника.

Задолженность по вышеуказанным денежным обязательствам сложилась из договоров займа от 26.10.2021 N 3В-200-0000366, от 26.10.2021 N 3В-200-0000367.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) и в настоящее время должник имеет неисполненные обязательства перед ООО "Ариадна" МКК в общем размере 109 718 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что должник состоит в браке с Гразер Я.И.

Полагая, что задолженность супругов является общей, ООО "Ариадна" МКК обратилось в суд заявлением о признании требований кредитора по договорам займа от 26.10.2021 N 3В-200-0000366 и от 26.10.2021 N 3В-200-0000367 общими обязательствами супругов.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным и удовлетворил его.

Удовлетворяя требования ООО "Ариадна" МКК, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о ведении супругами Гразер раздельного хозяйства, длительном раздельном проживании и отсутствии между ними взаимных отношений, как и отсутствии доказательств того, что полученные должником от ООО "Ариадна" МКК денежные средства были направлены не на нужды семьи, а на личные нужды должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 изложен правовой подход о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что Гразер Я.И., является супругом должника, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака V-KH N 345824 от 02.03.1993.

Гразер О.Д. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, представила отзыв, из которого следует, что денежные средства, полученные по договорам займа расходовала на обеспечение уровня жизнедеятельности и проживания (аренду жилья, лечение и расходы по оплате коммунальных услуг, в подтверждение чего представлены следующие документы: копии товарных чеков на приобретение лекарственных препаратов, копии квитанций-счетов по оплате коммунальных услуг).

В связи с тем, что должник не имеет в собственности недвижимого имущества, 20.08.2020 между Гразер О.Д. и Антюниной И.Я. заключен договор аренды квартиры.

Как поясняет должник, необходимость аренды жилья возникала по причине семейно-бытовых конфликтов, в связи с чем совместное проживание с супругом Гразер Я.И. стало невозможно.

Также должник указывает, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены в 2020 году, совместный быт не осуществлялся, обязательства возникли по инициативе Гразер О.Д. не в интересах семьи и не были потрачены на нужды семьи.

Согласно дополнениям к ходатайству о признании требования ООО "Ариадна" МКК общим обязательством, целью оформления договоров займа от 26.10.2021 N 3В-200-0000366 и от 26.10.2021 N 3В-200-0000367 являлось строительство бани, то есть на общие нужды семьи, данная информация представлена Гразер О.Д. в устной форме и отражена в заявке на выдачу займа.

Из ходатайства ООО "Ариадна" МКК об истребовании доказательств, следует, что Антюнина И.Я. является близким родственником должника и супруга должника - дочерью Гразер О.Д. и при оформлении займов в анкете указывала контактное лицо Антюнину И.Я., что подтверждается копией анкеты подписанной Гразер О.Д. 26.10.2021.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 22.02.2011 Гразер Я.И. приобрела квартиру, расположенную по адресу: Омская область, Омский район, с. Покровка, ул. Куйбышева, д. 16, кв. 1.

26.04.2011 Гразер О.Д., Гразер Я.И., Антюнина И.Я. зарегистрировались в приобретенной квартире по указанному адресу.

Антюнина И.Я., используя материнский капитал полученный 23.12.2011, приобрела указанную квартиру у Гразер Я.И., что подтверждается копией договора купли-продажи от 18.01.2012.

Таким образом, в материалы дела должником и кредитором представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между матерью и дочерью, ввиду того, что договор аренды фактически заключен 20.08.2020, в то время как недвижимого имущества, пригодного для проживания, за должником не зарегистрировано с 2011 года. При этом суд не может исключать вероятность составления документов между близкими родственниками (мать и дочь) с целью создания видимости наличия таких договорных отношений.

При этом доказательств аренды жилого помещения как по адресу: Омская область, Омский район, с. Покровка, ул. Куйбышева, д. 16, кв. 1, так и по иному адресу до заключения договора аренды от 2020 материалы дела не содержат.

Необходимость получения займов для оплаты арендных платежей должник объясняет тем, что совместное проживание с супругом Гразер Я.И. стало невозможно с 2020 года, совместный бюджет Гразер О.Д. уменьшился. Вместе с тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не раскрыты источники дохода должника, позволяющие ему осуществлять гашение арендных платежей с 20.08.2020 (дата договора аренды) по 26.10.2021 (дата договоров займа).

Довод должника о раздельном проживании с супругом Газером Я.И. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Следует отметить, что согласно справке ОМВД России по Омскому району УМВД России по Омской области от 19.07.2023 по причине семейно-бытовых конфликтов Гразер О.Д. и Гразер О.Я. не проживали совместно с 21.02.2020.

Вместе с тем, не проживание с супругом в одном жилом помещении не свидетельствует о прекращении семейных отношений, поскольку по действующему семейному законодательству супруги не обязаны проживать совместно.

Из материалов дела не следует, что производился раздел общего совместного имущества. Брачный договор между супругами не заключался.

Доводы должника о расходовании денежных средств, полученных по договорам займа на лечение, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, указав, что представленные в материалы дела чеки на приобретение лекарственных средств в 2023 году не могут являться подтверждением расходования денежных средств, полученных должником в 2021 году.

Кроме того, Гразер Я.И. при рассмотрении вопроса о признании требования кредитора общим обязательством супругов, не было представлено каких-либо возражений, опровергающих доводы заявителя.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на личные нужды должника, суд первой инстанции правомерно установил, что обязательства, возникшие из договоров займа от 26.10.2021 N 3В-200-0000366 и от 26.10.2021 N 3В-200-0000367 являются общими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2023 года по делу N А46-15228/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина