Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-36442/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-242439/17

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, поданный в порядке ст. 42 АПК РФ, Департамента городского имущества города Москвы, поданный в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-242439/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2105),

по иску АО "Компания "Главмосстрой" к КП "МЭД", третьи лица: 1) Департамент строительства города Москвы, 2) ООО "Активити", о взыскании 314 585 688,67 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин С.Ю. по доверенности от 14.02.2019 г,

от ответчика: Милов Д.А. по доверенности от 26.12.2018 г., Либет А.А. по доверенности от 02.04.2019 г., Шалунова О.В. по доверенности от 07.05.2019 г.,

от третьих лиц: 1) Ганченко Д.В. по доверенности от 24.08.2018 г., 2) не явился, извещен,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы: Гасанов М.Г. по доверенности от 29.12.2018 г.,

от Департамента городского имущества города Москвы: Атаманов Р.С. по доверенности от 29.11.2018 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КП "Мэд" о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 314585688,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменены и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд по первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 314 585 688,67 руб. убытков, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

КП "МЭД" и Департамента строительства города Москвы не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обжаловали решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, ссылаясь на то, что данным решением затрагиваются их права и законные интересы.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в своей апелляционной жалобе указал, что осуществляет контроль за деятельностью КП "МЭД", как отраслевой орган исполнительной власти г. Москвы, несет ответственность за результаты выполняемой подведомственным казенным предприятием работы.

Департамент городского имущества города Москвы указал, что является единственным учредителем ответчика - КП "МЭД" и несет субсидиарную ответственность по обязательствам КП "МЭД" в случае недостаточности у последнего средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 названного кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Между тем заявители не обосновали, каким образом судебный акт по настоящему делу нарушил их права.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В апелляционных жалобах Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы не приведены юридические и фактические основания их доводов о том, что в данном деле заявители должны выступать в качестве лиц, участвующих в деле.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности заявителей, затронуть его права и интересы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах заявителей и не возлагает на них дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем суд прекращает производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-242439/17.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров