Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-16418/22 по делу N А71-9805/2022

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А71-9805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2023 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А71-9805/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019),

заинтересованное лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Плотников Артур Николаевич,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ООО "Городская УК") о взыскании 42 845 071 руб. 45 коп. долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская УК" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а при недостаточности денежных средств на иное имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере исковых требований 61 179 346 руб. 45 коп., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Городская УК" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 42 845 071 руб. 45 коп. долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 18.07.2023 заявление ООО "Городская УК" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично:

- отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2022 по делу N А71-9805/2022 в части наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Городская УК", а также на денежные средства и на имущество должника, находящееся у третьих лиц на общую сумму 18 334 275 руб.;

- сохранены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2022 по делу N А71-9805/2022 в части наложения ареста на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере исковых требований 42 845 071 руб. 45 коп. за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО "Городская УК", находящееся у него или других лиц.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2023, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Общество "Городская УК" 31.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер от 18.07.2023 по делу N А71-9805/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.07.2023 по делу N А71-3130/2022 в виде наложения ареста на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере исковых требований 20 801 771 руб. 23 коп. за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО "Городская УК", находящееся у него или других лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.11.2023, ссылаясь на невозможность, затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу с учетом существенного размера задолженности, длительности (системности) неисполнения обязательств по оплате, уклонения от оплаты во внесудебном порядке, недостаточности уставного капитала для удовлетворения требований истца, нахождения в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики ряда дел с участием ПАО "Т Плюс" и ООО "Городская УК" (N N А71-14545/2023, А71-14523/2023, А71-17207/2023, А71-16759/2023, А71-12839/2023). Применение мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, как полагает заявитель жалобы, будет способствовать предотвращению причинения ущерба истцу, что следует, по мнению истца, из совершения ответчиком действий, которые могут свидетельствовать о выводе им своих активов, социальной значимости заявителя, наличия задолженности истца перед третьими лицами, которую истец не может погасить своевременно (оплата заработной платы, страховых взносов, налоговых платежей и пр.). Считает, что испрашиваемые заявителем меры разумны, обоснованы, направлены на недопущение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивают законный баланс интересов взыскателя и должника. В отношении ООО "Городская УК" введена процедура наблюдения. Арбитражным управляющим не осуществляется контроль за расходованием денежных средств должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, как и положения статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данная норма предусматривает исключения для требований, относящихся к первоочередным, которыми требования истца по настоящему делу не являются.

Требования по настоящему делу не относятся к текущим.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, что обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Из содержания статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11).

Последствие введения наблюдения, предусмотренное абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта.

Факт возбуждения в отношении ООО "Городская УК" дела о его несостоятельности (банкротстве) N А71-759/2023 (определением от 26.01.2023 принято к производству заявление о признании должника банкротом, определением от 24.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением от 12.01.2024 ООО "Городская УК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком до 28.06.2024), учитывая, что рассмотренные требования по настоящему делу не являются текущими (период взыскания август 2022 года), предполагает исполнение решения по настоящему делу с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление ООО "Городская УК" об отмене обеспечительных мер законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя правового значения не имеют, учитывая возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем применим императивно установленный порядок исполнения решения суда по настоящему делу с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как верно отмечено судом первой инстанции, сохранение ранее принятых по делу обеспечительных мер в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу N А71-9805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина