Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-26649/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-175653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Цветкова Виталия Олеговича в порядке ст.42 АПК РФ и ГПК "Медик-В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года

по делу N А40-175653/17, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1027700583734)

к ФГБУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" Минздрава России (ОГРН 1037739528507)

третьи лица: ГПК "Медик-В", Департамент культурного наследия,

об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорогова Н.Н. по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика: Гаврилова С.В. по доверенности от 27.12.2018,

от третьих лиц: ГПК "Медик-В" - Лернер М.А. по доверенности от 11.01.2019, Федоров Г.С. по доверенности от 27.11.2018, Дзабиева И.Х. председатель правления по выписке из ЕГРЮЛ,

Департамент культурного наследия - Величко В.В. по доверенности от 09.012019;

от Цветкова Виталия Олеговича - Федоров Г.С. по доверенности от 26.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - истец) с иском к ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского" Минздрава России (далее - ответчик) об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:92 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Щипок, влад. 8, стр. 1-4, путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право истцу осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением на ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018 года решение суда от 31.10.2017 года и постановление от 10.04.2018 года были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не привел каких-либо доказательств и обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что спорные строения являются капитальными. Факт того, что спорные строения построены и введены в эксплуатацию в период с 1982 по 1987 годы, не свидетельствует о том, что они являются капитальными, на протяжении многих лет не были перестроены, реконструированы.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки оценки доводов ТУ Росимущества в городе Москве, которое указало, что законодательство РСФСР устанавливало понятие самовольная постройка применительно к гаражам, и устанавливало правовые последствия возведения самовольной постройки - снос.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость дать оценку и доводам о том, возможно ли распространить выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/10 на ситуацию, которая рассматривается в рамках настоящего дела, с учетом того, что в рамках настоящего дела речь идет о сносе хозяйственных построек - гаражей, которые возводились гражданами для личного использования.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 10 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены полностью; ответчик обязан в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок путем сноса самовольной постройки. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные постройки являются объектами самовольного строительства, разрешение на их строительство не выдавалось, проектно-сметная документация на строительство не разрабатывалась.

С принятым по делу судебным актом не согласился гр-н Цветков Виталий Олегович и обратился в порядке ст.42 АПК РФ в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение с участием надлежащего ответчика. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что его права и законные интересы, как фактического пользователя и законного владельца гаража, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Щипок, вл.8, стр.5, были нарушены принятым по делу судебным актом.

Представитель заявителя жалобы, Цветкова В.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, привлечь Цветкова В.О. к участию в деле, принять по делу новый судебный акт. Представитель третьего лица, ГПК "Медик-В" доводы жалобы Цветкова В.О. поддержал, просит решение отменить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы гр-на Цветкова О.В., Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы гр-на Цветкова Виталия Олеговича, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, считает, что она подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно статье 42 АПК РФ возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции было принято в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006015:92 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Щипок, Влад.8, стр. 1-4.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы Цветкова О. В. о том, что его права и законные интересы, как собственника гаража с кадастровым номером 77:01:0006015:1582, площадью 20,3 кв.м., по адресу: 115093, г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Щипок, д. 8, строение 5, пом.Ш нарушены, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку доказательств, обладающих признаками допустимости, в подтверждение права собственности на указанный гараж гр-н Цветков О.В. к жалобе не приложил.

В судебном порядке его право собственности не подтверждено. Справка от 12.03.2018 года, выданная ГПК " Медик-8", таким доказательством не является (т.3, л.д.48).

Обжалуемое решение суда первой инстанции было принято в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006015:92 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Щипок, Влад.8, стр. 1-4., что отличается от адресного ориентира, объекта, на который ссылается заявитель жалобы, и из его текста не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, а в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного гражданина.

Согласно кадастровому паспорту здание с кадастровым номером 77:01:0006015:1038, в котором расположено помещение-гараж Цветкова О.В. с кадастровым номером 77:01:0006015:1582, имеет адресный ориентир: 115093 Москва, р-н Замоскворечье, ул.Щипок, д.8 стр.5 (т.1, л.д.11-12). Строение 5 не является предметом заявленного иска.

При таких обстоятельствах, решением по настоящему делу не принято о правах и обязанностях гр-на Цветкова О.В. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Цветкова О.В., производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С решением суда не согласился также и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаражный потребительский кооператив "Медик-В" и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы третье лицо ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и третьего лица, Департамента культурного наследия, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова В.О. - без удовлетворения.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает, что решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, соответствует нормам материального и процессуального права.

При новом рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции были учтены указания суда кассационной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, с кадастровым номером 77:01:0006015:92, площадью 997 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.03.2011 г. Данный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду (запись в ЕГРП от 24.08.2007 N 77-77-11/006/2007-974).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

07.10.2017 г. в ходе осмотра указанного земельного участка было установлено следующее: по периметру земельного участка расположены гаражи, входящие в состав капитальных строений с кадастровыми номерами и адресными ориентирами соответственно:г. Москва, ул. Щипок, 77:01:0006015:1038 (вл.8,стр.5); 77:01:0006015:1041 (вл.8 стр.1), 77:01:0006015:1042 (вл.8, стр.2); 77:01:0006015:1043 (вл.8 стр.4), права собственности в отношении объектов не оформлены. Согласно схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, здание с кадастровым номером 77:01:0006015:1038, 77:01:0006015:1041, 77:01:0006015:1042, 77:01:0006015:1043 находится в пределах участка с кадастровым номером 77:01:0006015:92.

Спорные сооружения возведены ответчиком без согласования с территориальным управлением, исходно-разрешительной документации. Сведения, содержащиеся в ЕГРП, свидетельствуют о строительстве гаражей во времена действия норм Гражданского кодекса РСФСР.

Истец указывает, что спорные сооружения возведены ответчиком без согласования с территориальным управлением, исходно-разрешительной документации, разрешение на строительство спорных построек не выдавалось, проектно- сметная документация на строительство не разрабатывалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольных построек.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:251 осуществляет город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Наличие у истца полномочий на защиту нарушенных прав города Москвы, связанных с правом собственности на землю, вытекает из ст. 125 п. 3 ГК РФ. В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность выступать в суде от имени субъекта Российской Федерации (в данном случае города Москвы) органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено апелляционным судом, органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство как капитальных, так и некапитальных объектов, не выдавали разрешения на строительство спорного объекта.

Примерный Устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 N 1475, устанавливал требования относительно разрешительной документации для возведения гаражей - стоянок. Между тем, разрешение на строительство спорных построек не выдавалось, проектно-сметная документация на строительство не разрабатывалась.

Хозяйственные и бытовые постройки - гараж, построенные до 1995 г. могут быть признаны самовольными постройками и могут быть снесены, поскольку: законодательство РСФСР использовало понятие "самовольное строительство", "самовольный застройщик" применительно к хозяйственным и бытовым постройкам - гаражам.

Законодательство РСФСР в качестве правовых последствий возведения самовольной постройки предусматривало ее снос (собственными силами или силами отдела коммунального хозяйства). Возведение спорного объекта с последующим неправомерным введением этой самовольной постройки в гражданский оборот создает угрозу стабильности арендных отношений, угрозу неэффективного использования земельного участка. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п.1, пп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права. В силу п.2 ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Поскольку единственным естественным объектом недвижимости является земельный участок, в то время, как установленные на нем объекты лишь определяют степень его обустроенности, то по требованию собственника земельный участок подлежит освобождению в любом случае: от капитального строения при отсутствии разрешения на его строительство - на основании ст. 222 ГК РФ, при наличии разрешения и ограничении периода пользования земельным участком - на основании п. 2 ст. 272 ГК РФ; от некапитального строения при наличии договора - на основании ст. 622 ГК РФ, а при его отсутствии - на основании ст. 301 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорные гаражи находятся в непосредственной близости объекта культурного наследия - "Александровская больница Московского купеческого общества, 2-ая половина XIX в. - Главный корпус. 1886-1887 г.".

Данный объект культурного наследия находится в федеральной собственности и оперативном управлении ответчика. Запрет на возведение капитальных построек в непосредственной близости объекта культурного наследия установлен законодательством; данные гаражи препятствуют реставрационным работам, проводимым в отношении объекта культурного наследия - "Александровская больница Московского купеческого общества, 2-ая половина XIX в. - Главный корпус. 1886-1887 г." согласно плану работ по сохранению объекта и его территории. План предусматривает проведение работ в период с 3 квартала 2014 г. по 31 января 2019 г.

Как установлено судом первой инстанции, гаражи частично использовались гражданами не по целевому назначению. В одном из гаражей была организована баня, которая осуществляла свою работу. Это обстоятельство создает угрозу безопасности в пожарном и санитарном отношении имущества, находящегося в федеральной собственности - объекта культурного наследия.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)" утверждены границы охранных зон и в их составе территории памятников истории и культуры, границы заповедных территорий центральной части г. Москвы (между Садовым кольцом и Камер-Коллежским валом), а также границы зоны строгого регулирования застройки, границы зоны регулирования застройки, границы зон охраняемого ландшафта, границы зоны охраняемого культурного слоя центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала) (приложение 1 - не приводится) согласно их описанию (приложение 2) с режимами их содержания (приложение 3).

Факт нахождения гаражей на спорном земельном участке подтверждается Актом осмотра от 07.10.2017 г. об использовании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006015:92, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щипок, вл.8,стр. 1-4.

Доводы апелляционной жалобы ГПК "Медик-В" о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, а именно к юридическому лицу, которое не только не владеет земельным участком, но даже не занимает его чем - либо, не охраняет, не использует в своей повседневной деятельности, не имеет на участке построек и никогда ничего на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006015:92 не строило, признаются судебной коллегией необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что справки из ГСК "Медик-В" не подтверждают факт владения и использования гаражей, внесения паевых взносов, кроме этого указанная организация не уполномочено выдавать подобные справки, поскольку гаражи были построены в период до регистрации ГСК "Медик-В" (15.02.2011 г.), других доказательств того что надлежащим ответчиком по данному делу является Гаражный потребительский кооператив "Медик-В, заявителем в силу ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом исковой давности также подлежит отклонению.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске исковой давности не заявил, в связи с чем не может ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ч.1 ст.150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Цветкова Виталия Олеговича, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-175653/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-175653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГПК "Медик-В" - без удовлетворения.

Возвратить Цветкову Виталию Олеговичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2019

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков