Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-46348/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-250333/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Московский центр недвижимости" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-250333/17, по иску ООО "СМУ 2703" (ИНН 7729663062) к ГКУ "Московский центр недвижимости" (ИНН 7705990416) о признании незаконным решения от 20.11.2017 об одностороннем отказе ГКУ "Московский центр недвижимости" от исполнения государственного контракта N УВР-9/2017 от 20.09.17 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресам: г.Москва Институтский пер. д.8; г.Москва Домодедовская ул. д.24 корп.3, и встречный иск о взыскании по п..7.7 контракта N УВР-9/2017 от 20.09.17 неустойки в размере 805.800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голощапов В.А. по доверенности от 11.09.2017,

от ответчика: Корниееко Л.В. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконным решения от 20.11.2017 об одностороннем отказе ГКУ "Московский центр недвижимости" от исполнения государственного контракта N УВР-9/2017 от 20.09.17 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресам: г. Москва Институтский пер. д.8; г. Москва Домодедовская ул. д.24 корп.3, и встречный иск ГКУ "Московский центр недвижимости" к ООО "СМУ 2703" о взыскании по п..7.7 контракта N УВР-9/2017 от 20.09.17 неустойки в размере 805.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г., оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 г., первоначальные требования были удовлетворены, суд признал незаконным, как противоречащее ст.95 Закона РФ от 05.04.2013 г. N 44- ФЗ, решение ГКУ "Московский центр недвижимости" от 20.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N УВР-9/2017 от 20.09.17 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, расположенных по адресам: г.Москва Институтский пер. д.8; г.Москва Домодедовская ул. д.24 корп.3; в удовлетворении встречного иска ГКУ "Московский центр недвижимости" к ООО 2 "СМУ 2703" о взыскании по п..7.7 контракта N УВР-9/2017 от 20.09.17 неустойки в размере 805.800 руб. было отказано.

26.12.2018 г. ООО "СМУ 2703", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГКУ "Московский центр недвижимости" судебных расходов в размере 225 300 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 10.06.2019 с ГКУ "Московский центр недвижимости" (ИНН 7705990416) в пользу ООО "СМУ 2703" (ИНН 7729663062) 225 300 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ГКУ "Московский центр недвижимости" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Должник своим правом воспользовался и заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ сформулировал для судов ориентиры разумности, направленные прежде всего на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок. Так, согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-250333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова