Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 04АП-2697/18

г. Чита

18 сентября 2019 г.

Дело N А78-12183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

представитель ООО "Сталь-Сервис" по доверенности от 01.08.2019 Попович О.Л.;

представитель ООО "Читаскансервис" по доверенности от 12.11.2018 Рязанцев Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сервис" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2019 года по делу N А78-12183/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств 21.12.2016 в размере 4 262 630 руб. 20 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Читаскансервис" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сервис" в счет погашения задолженности закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сервис" в пользу акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" 4 262 630,20 рублей, с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Читаскансервис",

принятое судьей Алфёровым Д.Е.,

установил:

Решением от 27.08.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич.

Федеральная налоговая служба 04.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств 21.12.2016 в размере 4 262 630 руб. 20 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Читаскансервис" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сервис" в счет погашения задолженности закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сервис" в пользу акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" 4 262 630,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2019 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Указывает на то, что как добросовестный кредитор принял исполнение обязательства за должника, а сведениями о неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на дату принятия платежа не располагал, при этом в период совершения сделки отсутствовали заявления иных кредиторов о признании банкротом.

Считает, что с учетом принятия заявления Смолкина В.С. о признании банкротом 05.09.2017, сделка совершена почти за год до его принятия, в связи с чем не может быть оспорена по пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве. С учетом принятия заявления ООО "ИнДорПроект" 05.05.2017 срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также не соблюден.

Указывает на недопустимость применения к спорным правоотношениям определения ВС РФ от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680, которое принято по иным фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2016 по делу N А10-6629/2015 в связи с неисполнением обязательств по договору поставки металлопродукции от 25.02.2014 N 100 суд взыскал с должника в пользу ответчика 4 262 630,20 рублей долга (задолженности), в том числе 3 835 503,38 рублей основного долга, 383 503,38 рублей неустойки, 44 093 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2016 по делу N А78-11554/2015 суд отказал Федеральной налоговой службе во введении наблюдения в отношении должника по причине частичного погашения задолженности.

11.08.2016 в связи с неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта ответчик обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принято к производству определением от 15.08.2016 по делуN А78-9604/2016. В обоснование признаков неплатежеспособности ответчик в дело N А78-9604/2016 представил справку службы судебных приставов от 12.09.2016 о наличии в отношении должника 105 исполнительных производств на общую сумму 31 603 739,55 рублей.

30.11.2016 между должником (продавец) и третьим лицом (покупатель) подписан договор N 16/11/09 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя грузовой тягач седельный SCANIAR 500 CA6X4ESZ, 2013 года выпуска, а покупатель оплатить цену транспортного средства в размере 5 800 000 рублей в течение пяти рабочих дней после регистрации транспортного средства в три этапа:

1) Покупатель оплачивает долг продавца в счет покупки данного транспортного средства по судебному решению по делу N А78-9532/2016 от 30.09.2016 в размере 434 252,13 рублей в пользу ООО "Читаскансервис";

2) Покупатель оплачивает долг продавца к ООО "Сталь-сервис" по исполнительному производству N 13264/16/75032-ИП от 23.05.2016 в счет покупки данного транспортного средства в размере 4 262 630,20 рублей на счет указанной организации;

3) Покупатель оплачивает задолженность Продавца в счет покупки данного транспортного средства в размере 1 103 117,67 рублей на депозитный счет службы судебных приставов, исполнительное производство N 10238/16/75025.

30.11.2016 указанное в договоре купли-продажи транспортное средство передано должником третьему лицу по акту приема-передачи.

21.12.2016 третьим лицом произведена оплата цены указанного в договоре купли- продажи транспортного средства. Согласно платежному поручению N 1769 от 21.12.2016 ответчику перечислены денежные средства в размере 4 262 630,20 рублей с указанием в качестве назначения платежа "погашение долга за ЗАО "Автомост-Чита" по договору N 16/11/09 от 30.11.2016".

В связи с погашением задолженности в размере 4 262 630,20 рублей определением от 30.12.2016 по делу N А78-9604/2016 ответчику отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве прекращено.

В рамках вновь возбужденного дела о банкротстве должника уполномоченный орган, ссылаясь на наличие оснований для признания вышеуказанного перечисления на сумму 4 262 630,20 рублей недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением. Правовым основанием для признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемое перечисление осуществлено 21.12.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.09.2017, то есть оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и относится к периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд верно установил, что оспариваемое перечисление осуществлено не в отсутствие обязательства, а представляет собой форму расчета должника по договору поставки N 100 от 25.02.2014, а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2016 по делу N А10-6629/2015.

В результате оспариваемого перечисления произошло уменьшение размера имущества должника в виде причитающихся должнику по договору купли-продажи N 16/11/09 от 30.11.2016 денежных средств, влекущее утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за чет соответствующего имущества, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что на момент ее совершения должник и третье лицо обладал признаками неплатежеспособности (наличие требований кредиторов на общую сумму 61157696,01 руб.), а ответчик знал об этом, поскольку сделка совершена в рамках возбуждённого дела о банкротстве по инициативе ответчика, при этом сам ответчик представил в дело сведения в подтверждении о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в частности о наличии неисполненных обязательств перед 105 кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку факт неплатежеспособности должника, осведомлённость об этом ответчика и причинение вреда кредиторам, то есть совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены и доказаны, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

При этом выше установленные обстоятельства с учётом известности ответчику сведений о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, наличия у него значительных обязательств перед иными кредиторами, известности третьему лицу сведений о наличии в отношении должника исполнительных производств, "искусственного" прекращения производства по делу о банкротстве N А78-3605/2017 должника, правомерно расценены судом как совершенные в целях злоупотребления правом, в связи с чем сделка обоснованно признана недействительной и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на иной размер кредиторской задолженности должника, нежели указанный конкурсный управляющим, отклоняется, поскольку не опровергает сам факт ее наличия, кратно превышающий сумму сделки.

Довод ответчика о наличии у него в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку принятие платежа в порядке указанной нормы права не исключает возможность признания такого перечисления недействительным по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аргумент ответчика о недоказанности признаков неплатёжеспособности должника опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом того факта, что в отношении должника как по инициативе ответчика, так и других кредиторов в период с 2015 года неоднократно возбуждались дела о банкротстве (N А78-11554/2015, N А78-12183/2017, N А78-9604/2016, N А78-3605/2017, А78-12183/2017, N А78-12183/2017).

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2019 года по делу N А78-12183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова