Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-10424/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10424/2019) общества с ограниченной ответственностью "РЕМИко" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2019 года по делу N А46-31822/2012 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РЕМИко" (ИНН 7703626500) об обязании конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омский Мостоотряд N 63" провести оценку недвижимого имущества с привлечением оценщика, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Беляковой Марины Оттовны - представитель Прохоров С.В. по доверенности N 55АА 1833925 от 25.05.2018 сроком действия на три года;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" Семенов Василий Анатольевич - лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 закрытое акционерное общество "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов Василий Анатольевич (далее - Семенов В.А., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМИко" (далее - ООО "РЕМИко") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего провести оценку недвижимого имущества с привлечением оценщика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЕМИко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ООО "РЕМИко" было готово оплатить проведение оценки недвижимого имущества должника;

- суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ООО "РЕМИко" о наличии оснований для проведения оценки имущества должника;

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "РЕМИко" об истребовании копий экспертиз в ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в рамках уголовного дела N 391734;

- ООО "РЕМИко" не обжалует решение собрания кредиторов, а потому ссылки суда первой инстанции на статью 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не являются обоснованными;

- ООО "РЕМИко" не было уведомлено о проведении собрания кредиторов, а потому оно не могло подготовить документы, необходимые для проведения оценки, так как Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не содержит необходимую информацию, ООО "РЕМИко" настаивало на проведении оценки в рамках уголовного дела, что не противоречит общим принципам собирания доказательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Беляковой Марины Оттовны просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РЕМИко", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

В обоснование заявленного требования ООО "РЕМИко" сослалось на то, что в рамках конкурсного производства Семеновым В.А. произведена инвентаризация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, была определена начальная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества. На основании решения собрания кредиторов, на котором у конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "ЦНКД Конвера-Т" имеется более 50% голосов, балансовая стоимость недвижимого имущества вошла в инвентаризационные ведомости N 1И и 2И от 20.02.2014, которые размещены на сайте ЕФРСБ от 27.02.2014. Также собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего было принято решение продавать имущество лотами 1 и 2, начальная цена лота N 1 составила 2 410 691 руб. 72 коп. с учетом НДС, начальная цена лота N 2 составила 12 199 870 руб. 17 коп. с учетом НДС, определено, что продажа будет проходить в виде аукциона на повышение цены с шагом торгов 5% от начальной цены лота. По мнению заявителя, соответствующая позиция конкурсного управляющего, отстаивающего интересы основного конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "ЦНКД Конвера-Т", не соответствует интересам собственника имущества, акционера и интересам должника.

В рамках уголовного дела N 391734, возбужденного по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, следователем ОВД ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области Хлебковым С.Ю. было вынесено постановление от 26.11.2018 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", экспертизы были проведены ФБУ "Омская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации". Как утверждает заявитель, установлено несоответствие балансовой стоимости недвижимого имущества и рыночной стоимости недвижимого имущества, по результатам проведенной в рамках уголовного дела N 391734 экспертизы, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости в 5-10 раз превышает балансовую стоимость, что нарушает баланс интересов участников процесса (том 1, листы дела 20-105).

По утверждению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим акционер должника ООО "РЕМИко", обладающий 100% акций ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", не извещался надлежащим образом о ходе конкурсного производства, в том числе по вопросам, связанным с оценкой имущества.

ООО "РЕМИко" указывало, что оно считает необходимым провести независимую оценку недвижимого имущества, поскольку заведомо заниженная начальная цена имущества на открытых торгах может привести к занижению цены покупки.

Представитель ООО "РЕМИко" также пояснил, что в отношении объектов недвижимого имущества, по которым была проведена оценка (земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:0296, площадью 66 265 кв.м.), на проведении повторной оценки не настаивает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "РЕМИко", исходил из того, что ООО "РЕМИко", являясь акционером должника, в собрании кредиторов должника от 03.04.2014, а также в судебных заседаниях по оспариванию решений, принятых указанным собранием, участия не принимало, предложений и возражений по вопросам повестки дня, а также порядку определения начальной продажной цены не высказало; у конкурсного управляющего отсутствовали основания для привлечения оценщика; с учетом прекращения уголовного дела заключения специалиста не могут быть применены в настоящем судебном процессе в качестве доказательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" проведена Семеновым В.А. (том 1, листы дела 105-102), результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ 27.02.2014, сообщение N 233454.

Сообщение о назначении собрания кредиторов должника в целях утверждения положения о порядке продаже имущества опубликовано в ЕФРСБ 27.03.2014, сообщение N 252666.

Сообщение N 261583 о результатах проведения собрания кредиторов, на котором было утверждено положение о порядке продажи имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", вместе с протоколом собрания кредиторов от 03.04.2014 опубликовано в ЕФРСБ 10.04.2014.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.04.2014, конкурсный управляющий разъяснил кредиторам, что начальная продажная цена имущества должника, указанная в порядке продажи, определена согласно остаточной балансовой стоимости имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63". При этом требований о проведении оценки рыночной стоимости имущества должника в установленном законом порядке и сроки заявлено не было.

Кроме того, вопрос о порядке определения начальной продажной цены имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" рассматривался судами первой, апелляционной инстанций в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" от 03.04.2014 по вопросу повестки дня номер два - утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано, указанное определение было оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по настоящему делу. Судами двух инстанций определено, что установление начальной продажной цены имущества должника согласно остаточной балансовой стоимости имущества не нарушает прав конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, вопрос начальной продажной цены уже был разрешен в рамках настоящего дела судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Поэтому необходимость оценки в целях определения начальной продажной цены отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "РЕМИко", являясь акционером должника, в собрании кредиторов должника от 03.04.2014, а также в судебных заседаниях по оспариванию решений, принятых указанным собранием, участия не приняло, предложений и возражений по вопросам повестки дня, а также по порядку определения начальной продажной цены не высказало.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ООО "РЕМИко" не было уведомлено о проведении собрания кредиторов, а потому оно не могло подготовить документы, необходимые для проведения оценки, так как ЕФРСБ не содержит необходимую информацию, ООО "РЕМИко" настаивало на проведении оценки в рамках уголовного дела.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего, изложенной им в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой соответствующие доводы ООО "РЕМИко" не свидетельствуют о наличии оснований для проведения оценки имущества должника с привлечением оценщика; у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность уведомлять ООО "РЕМИко" о собрании кредиторов, так как на дату проведения соответствующего собрания ООО "РЕМИко" не являлось лицом, участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) о банкротстве (ООО "РЕМИко" не уведомило арбитражный суд, конкурсного управляющего об избрании акционерами должника ООО "РЕМИко" представителем учредителей (участников) должника, требования ООО "РЕМИко" были исключены из реестра требований кредиторов должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А46-31822/2012).

Соответствующие доводы конкурсного управляющего ООО "РЕМИко" не оспорены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А46-31822/2012, которым требования ООО "РЕМИко" были исключены из реестра требований кредиторов должника, было установлено наличие в действиях ООО "РЕМИко" злоупотребления правом при попытке формирования мажоритарной кредиторской задолженности в целях установления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Таким образом ООО "РЕМИко" не могло не знать о наличии дела о банкротстве и возможности реализации основных активов должника. При наличии добросовестных намерений акционер мог принять участие в обсуждении начальной продажной цены реализации имущества должника.

Процедуры банкротства являются срочными, затрагивают разнонаправленные интересы участников дела о банкротстве, поэтому ход процедуры не может быть поставлен в зависимость от усмотрения акционера в вопросе реализации его прав и законных интересов.

Более того, ООО "РЕМИко" выступило заявителем по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на имущество должника, проведение торгов по продаже имущества должника было невозможным в течение длительного времени именно по вине ООО "РЕМИко".

При этом по результатам уголовного дела было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что, проявляя должную степень осмотрительности, являясь мажоритарным акционером должника, ООО "РЕМИко" обладало правом на совершение процессуальных действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", в том числе в части определения начальной продажной цены имущества должника как минимум с 10.01.2013 - дата введения процедуры наблюдения, как максимум с 03.04.2014 - дата утверждения начальной продажной цены имущества должника, однако таким правом в установленный Законом о банкротстве срок не воспользовалось.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию (или в комитет) кредиторов предложение о продаже имущества, включающее в себя сведения о начальной цене его продажи в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. На основании этого предложения собрание (комитет) кредиторов утверждает начальную цену продажи имущества должника.

Соответственно, начальная цена продажи имущества в процедуре конкурсного производства устанавливается решением собрания (комитета) кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, либо на основании стоимости имущества, определенной арбитражным управляющим.

Как правильно заключил суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств у конкурсного управляющего отсутствовали основания для привлечения оценщика. Определение начальной цены продажи имущества должника без привлечения оценщика не свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника.

Более того, на дату вынесения судебного акта торги имуществом должника уже были проведены.

С учетом сказанного выше, то есть невозможности пересмотра в настоящее время начальной продажной цены имущества должника основания для удовлетворения ходатайства ООО "РЕМИко" об истребовании копий экспертиз в ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в рамках уголовного дела N 391734 отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "РЕМИко" об обязании конкурсного управляющего провести оценку недвижимого имущества с привлечением оценщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2019 года по делу N А46-31822/2012 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РЕМИко" (ИНН 7703626500) об обязании конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омский Мостоотряд N 63" провести оценку недвижимого имущества с привлечением оценщика, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беляковой Марины Оттовны, рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10424/2019) общества с ограниченной ответственностью "РЕМИко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова