Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-11129/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-56131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралторфпроект" (ООО "Уралторфпроект")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьёй Д.В. Ефимовым,

по делу N А60-56131/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт местных видов топлива-Уралгипроторф" (ООО "Уралгипроторф") (ОГРН 1026604934861, ИНН 6660156622)

к ООО "Уралторфпроект" (ОГРН 1156658058710, ИНН 6670354020)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 удовлетворены исковые требования ООО "Уралгипроторф" (далее - истец) к ООО "Уралторфпроект" (далее - ответчик) о взыскании 163 936 руб. 80 коп., в том числе 159 844 руб. 54 коп. основного долга, 4092 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2018 по 24.09.2018, с продолжением их начисления с 25.09.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга в порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Уралгипроторф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 16 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления частично в сумме 4666 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что фактически представителем ответчика оказаны услуги только по подготовке претензии и искового заявления, считает, что не подлежат отнесению на ответчика услуги по подробной юридической консультации с правовым обоснованием; по составлению досудебной претензии, расчёту неустойки; по отправке претензии в адрес ООО "Уралторфпроект", составлению заявления о выдаче исполнительного листа и отправке заявления в Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2018, по получению исполнительного листа в Арбитражном суде Свердловской области; по составлению заявления на исполнение в банк, подаче заявления на исполнение в Екатеринбургский Филиал Банка "ВЯТИЧ" (ПАО).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралгипроторф" (заказчик) и ООО "ТД "Поликам" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N -31-СД/Д от 23.07.2018, согласно пункту 2.1. которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика на досудебном этапе и в суде первой инстанции (а также в суде вышестоящих инстанций в случае обжалования принятого судебного акта) в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по иску к ООО "Уралторфпроект" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за период с 01.06.2018 по 31.08.2018.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1. договора, исполнитель обязуется:

- изучить необходимые документы, провести юридический анализ спорной ситуации и определить судебную перспективу дела;

- консультировать Заказчика по всем возникающим у него вопросам в рамках спора;

- провести сбор доказательственной базы;

- провести действия для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора;

- разрабатывать необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, дополнения, ходатайства и др.

- своевременно подавать процессуальные документы в судебные органы;

- участвовать в судебных заседаниях на стороне Заказчика;

- вести переговоры с другими участниками судебного процесса;

- проводить совместную работу со специалистами /экспертами / свидетелями и иными лицами;

- осуществлять действия, связанные с обеспечением заявленных требований;

- организовывать получение судебной и иной корреспонденции, приходящей на имя заказчика в связи со спором (в т.ч. ответов на претензии, копий определений и решений, исполнительных листов);

- знакомиться с материалами дела, протоколами судебных заседаний;

- организовывать процедуру исполнения судебного акта, в том числе в ФССП и банковских организациях;

- запрашивать в органах ИФНС информацию об открытых счетах должника, а также производить возврат излишне уплаченной / ошибочно начисленной государственной пошлины;

- совершать иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящей статьи (пункт 2.2. договора).

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно акту N 31-СД/Д от 22.01.2019 об оказанных услугах обязательства исполнителя по договору юридических услуг от 23.07.2018 исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб.

ООО "Уралгипроторф" во исполнение договора на оказание юридических услуг уплатило за оказанные услуги 35 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платёжным поручением N 440 от 27.12.2018 на сумму 35 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Уралгипроторф" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов сумму в размере 16 500 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг N -31-СД/Д от 23.07.2018, акт выполненных работ к нему, платёжное поручение N 440 от 27.12.2018 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 16 500 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 16 500 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, судом первой инстанции рассмотрев вопрос о том, относятся ли перечисленные в представленной истцом калькуляции услуги к судебным расходам, пришёл к выводу, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению как судебные расходы не подлежат.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом сроков рассмотрения настоящего дела, того, что судебные заседания проведены в отсутствие представителя истца, также принимая во внимание отсутствие фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела (небольшой объём представленных в материалы дела документов, простой субъектный состав спора), ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 16 500 руб., учитывая объём проделанной по договору на оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу заявителя 16 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в состав которых вошли расходы на составление претензии и искового заявления в полном объёме, сумма расходов за остальные услуги снижена до 3000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления претензии и искового заявления в интересах заявителя, при представлении интересов истца, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования позиции в возражения, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг, взысканная с ответчика, соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, а наличие судебной практики автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объёму оказанных услуг.

В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.11.2005 N 8964/05, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на неё распространяются положения АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании (завершении) исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2. договора на оказание юридических услуга N -31-СД/Д от 23.07.2018 в порядке выполнения правовой работы по настоящему договору исполнитель принимает на себя, в том числе обязанности организовывать процедуру исполнения судебного акта, в том числе в ФССП и банковских организациях.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом характера спора, обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в полном объёме подлежат взысканию только расходы на составление претензии и искового заявления, сумма расходов за остальные услуги снижена до 3000 руб., тогда как в акте об оказанных услугах стоимость оспариваемых ответчиком услуг исполнителя, составляет 13 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-56131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - дел удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева