Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 06АП-4390/19

г. Хабаровск

19 сентября 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдугой И.В.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича: Окунев А.Ю., представитель по доверенности от 29.08.2019 N 4/7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

на определение от 17.06.2019

по делу N А73-8059/2015 (вх. 25517)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России").

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.06.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением суда от 09.06.2017 года в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Удельнов Григорий Васильевич (далее - Удельнов Г.В.).

Определением от 27.07.2017 суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 21.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6".

Определением суда от 02.03.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Удельнов Г.В. (далее - внешний управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 6" внешний управляющий 28.02.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок (платежей), совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метиз Комплект" (далее - ООО "Метиз Комплект"), на общую сумму 2 327 923, 76 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в указанном размере, а также восстановления задолженности ФГУП "ГВСУ N 6" перед ООО "Метиз Комплект" в размере 2 327 923, 76 руб.

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника просит определение суда от 17.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что платежи совершены со значительной просрочкой, поскольку оплата за поставки по договору от 04.02.2015 N 13/15 должна была быть осуществлена не позднее 10 банковских дней с момента поставки. Ссылается на то, что просрочка платежа в 4-5 месяцев является следствием того, что должник испытывал финансовые трудности (недостаточность денежных средств), и не мог не только своевременно исполнять обязательства перед кредиторами, но и не имел возможности исполнить обязательства перед всеми кредиторами, в связи с чем, исполнял выборочно, в том числе перед заинтересованным лицом.

ООО "Метиз Комплект" в отзыве на жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствовавший в судебном заседании представитель арбитражного управляющего, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя арбитражного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что при проведении анализа сделок ФГУП "ГВСУ N 6" внешним управляющим выявлен факт перечисления 14.08.2015 должником в пользу ООО "Метиз Комплект" денежных средств в размере 2 327 923, 76 руб., подлежащих включению реестр требований кредиторов должника.

Внешний управляющий должника, ссылаясь на недействительность платежа, как повлекшего оказание предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (ныне - ФГУП "ГВСУ N 6", покупатель) и ООО "Метиз Комплект" (поставщик) заключены договоры поставки от 01.02.2012 N 12/77, от 04.02.2015 N 13/15.

Так, в рамках исполнения указанных договоров поставщик поставил покупателю строительные расходные материалы в ассортименте согласно спецификациям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2015 по делу N А73-5243/2015 с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "Метиз Комплект" взыскан основной долг в размере 2 327 923,76 руб. (2 263 675,98 руб. - по договору N 13/15 от 04.02.2015; 29 250 руб. - по договору N12/77 от 01.02.2012).

На основании вступившего в силу решения суда ООО "Метиз Комплект" выдан исполнительный лист серии ФС N 005173789.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 14.08.2015 N 00002 следует, что должником на основании указанного исполнительного листа произведено перечисление в пользу ООО "Метиз Комплект" денежных средств в размере 2 327 923,76 руб.

Таким образом, оспариваемая внешним управляющим сделка по перечислению денежных средств (14.08.2015) совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.06.2015), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Довод о том, что ООО "Метиз Комплект" на момент совершения оспариваемой сделки было осведомлено о неплатежеспособности ФГУП "ГВСУ N 6", в связи с чем, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемому спору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 следует, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, внешним управляющим должника надлежащих и достаточных доказательств осведомленности ООО "Метиз Комплект", как лица не заинтересованного по отношению к должнику, не представлено.

Более того, характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о ФГУП "ГВСУ N 6" и его имущественном положении.

Следует также отметить, неоплата задолженности отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Метиз Комплект" должно одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными контрагентами, о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), следовательно, приравнивание неплатежеспособности к неоплате конкретной задолженности отдельному кредитору, является ошибочным.

Кроме того, продолжение хозяйственной деятельности ФГУП "ГВСУ N 6", устойчивость экономических связей между должником и ООО "Метиз Комплект", не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО "Метиз Комплект" на момент совершения оспариваемого платежа мог быть безусловно осведомлен о финансовом состоянии должника.

В отношении довода жалобы о том, что спорный платеж совершен с просрочкой на 4-5 месяца, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о финансовых трудностях ФГУП "ГВСУ N 6", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что нарушение срока оплаты оценивается по критерию значительности нарушения сроков, что является оценочной категорией. Кроме того, просрочка оплаты признается как общее правило для отказа в признании платежа совершенным в обычной хозяйственной деятельности, которое в силу дискреционных полномочий суда подлежит оценке наравне с иными обстоятельствами совершения платежа. Следовательно, указанное не является единственным критерием для определения сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства ее совершения и действий сторон в предшествующий период.

Допущенная просрочка платежей, с учетом деятельности должника как застройщика и использования поставленного товара для своей непосредственной деятельности, по своему характеру не является значительной, и в соответствии с толкованием пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 спорные платежи правомерно признаны судом, как совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы внешнему управляющему должника предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 по делу N А73-8059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь