Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 21АП-117/19

18 сентября 2019 г.

Дело N А83-6519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Чабанова Ольга Олеговна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" по доверенности от 02.09.2019, личность установлена на основании паспорта, от ответчика - Землянский Антон Павлович, представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Колобок" С. Перово" по доверенности от 11.03.2019 N 11, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - Дегтярёва Евгения Юрьевн, представитель Администрации Симферопольского района Республики Крым по доверенности от 09.01.2019 N 01-92/52, личность установлена на основании паспорта; от третьего лица - Правительства Ленинградской области, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Про-М-Эксперт", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Колобок" С. Перово" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 по делу N А83-6519/2018 (судья Ищенко И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, д. 34А, пом. 34) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Колобок" С. Перово" (297560, Республика Крым, район Симферопольский, село Перово, ул. Парковая, д. 3Б); при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Симферопольского района Республики Крым (297505, Республика Крым, район Симферопольский, село Мирное, ул. Белова, д. 3), Правительства Ленинградской области (191311, г. Санкт-Петербург, пр-т Суворовский, д. 67); общества с ограниченной ответственностью "Про-М-Эксперт" (295006, Республика Крым, г. Симферополь, пер. Шаталова, д. 12, кв. 6) о взыскании 5 376 659,10 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымэлектромонтажсервис" (далее - ООО "Крымэлектромонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Колобок" С. Перово" (далее - МБДОУ "Детский сад "Колобок" С. Перово") о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в размере 4 365 246,74 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 438 67092 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств на сумму, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактический уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Про-М-Эксперт", Администрации Симферопольского района Республики Крым, Правительства Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 24.05.2019 ходатайство ООО "Крымэлектромонтажсервис" об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 42 037,46 руб. и штрафов в размере 937 422,06 руб. - удовлетворено.

Принят от ООО "Крымэлектромонтажсервис" отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 42 037,46 руб. и штрафов в размере 937 422,06 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с МБДОУ "Детский сад "Колобок" С. Перово" в пользу ООО "Крымэлектромонтажсервис" задолженность по государственному контракту N 790405 от 27.09.2017 в размере 4 365 246,74 руб., пеня, за неисполнение обязательств по контракту за период с 22.03.2018 по 17.05.2019 в размере 475 884,65 руб., с последующим начислением пени с 18.05.2019, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 1/300, действующей на день исполнения судебного акта ставки, от суммы основного долга в размере 4 365 246,74 руб. по день фактической оплаты задолженности, расходы за проведение экспертизы в сумме 52 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 206,00 руб.

Возвращено ООО "Крымэлектромонтажсервис" из федерального бюджета 2 677,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, МБДОУ "Детский сад "Колобок" С. Перово" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что ООО "Крымэлектромонтажсервис" не выполнен порядок сдачи выполненных работ в нарушение условий контракта, в установленные сроки подрядчиком не были выполнены, результат не достигнут, порядок сдачи и приемки работ не соблюден. Полагает, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом в связи, с чем оплаты не подлежат. Указывает, что после истечения срока действия муниципального контракта, произвести по нему оплату не представляется возможным, поскольку получатели бюджетных средств заключают и оплачивают контракты в пределах лимитов бюджетных обязательств (п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в связи, с чем требования истца об уплате неустоек неправомерны из-за отсутствия вины ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба МБДОУ "Детский сад "Колобок" С. Перово" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 по делу N А83-6519/2018 оставлена без движения.

От МБДОУ "Детский сад "Колобок" С. Перово" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 11.09.2019.

ООО "Крымэлектромонтажсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Симферопольского района Республики Крым в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.09.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 11.09.2019 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель Администрации Симферопольского района Республики Крым в судебном заседании 11.09.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 11.09.2019 не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между МБДОУ "Детский сад "Колобок" С. Перово" (далее - заказчик) и ООО "Крымэлектромонтажсервис" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 790405, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по объекту: "Капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад "Колобок" с.Перово Симферопольского района Республики Крым, в объеме установленном в проектно-сметной документацией срок, установленный календарным графиком выполнения работ, согласованным с заказчиком, по цене контракта, установленной в пункте 2.1 контракта, а заказчик обязуется осмотреть результат выполненных работ на объекте и принять их, оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1., цена контракта составляет 23 435 551,50 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется в течении 30 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, на основании справки о стоимости выполненных работ (форма-КС-3), подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), который подрядчик обязан подписать и направить заказчику в течении 3 календарных дней с даты его получения. (пункт 3.3.1 контракта).

Согласно пункта 3.7 договора заказчик рассматривает документы, указанные в пункте 3.3.1 настоящего контракта, в течении 5 рабочих дней с момента регистрации у заказчика сопроводительного письма подрядчика, с которым они направлены.

В статье 4 контракта стороны определили, что начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание 01.12.2017. Место выполнение работ: ул. Парковая, 3б, с. Перово, симферопольский район, Республика Крым.

Во исполнение условий контракта, истцом сданы работы на сумму 19 027 279, 48 руб. (8 764 196,23 руб. + 10263083,25 руб.) и оплачены ответчиком.

Выполненные истцом работы на сумму 4 407 284,20 рублей ответчиком не принимались.

25.12.2017 на адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация. Указанное письмо получено ответчиком 27.12.2017.

22.12.2017 в адрес ответчика направлено предъявительное письмо, которое получено последним 29.12.2017

25.01.2018 ответчику повторно направлены документы, подписанные подрядчиком и лицами осуществляющими строительный контроль.

31.01.2018 за исх N 5.1./18 направил в адрес ответчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по формам КС-2, КС-3. с просьбой вернуть в адрес истца указанные документы с отметкой о их принятии.

Письмом от 09.02.2018 за исх. N 38/1 ответчик указал на отсутствие оснований для подписания присланных документов ввиду истечения срока контракта.

Претензией от 16.02.2018 за исх. N 8.1./18 истец просил ответчика оплатить выполненную работу, которая получена ответчиком 27.02.2018

28.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 15.1/8 с требованием оплатить выполненные работы и исчисленные штрафы и пени за нарушение исполнения обязательств по контракту, которая получена ответчиком 03.04.2018.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, начиная с 15.12.2017 истцом предпринимались попытки осуществить сдачу выполненных работ и передать нарочно документацию, однако, ответчик отказался от их приема без указания причины отказа, о чем составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство подтверждается письмом исх. N 35 от 05.02.2018,соглано которому МБДОУ "Детский сад "Колобок" С. Перово" указывает, что уклонился от приемки работ в целом по причине завышения, объемов, указанных в актах, при этом, не приступив к приемке работ. Ни откорректированные акты выполненных работ КС-2, ни мотивированный отказ от приемки в установленный Контрактом порядок и срок - не направлялись.

25.12.2017 в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 (в трех экземплярах), справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в двух экземплярах), исполнительная документация на 346 листах заказным письмом с уведомлением, которое поступило на почтовое отделение 27.12.2017.

26.12.2017 курьером направлено предъявительское письмо с приложением квитанции об отправке и описи направляемых документов, перечисленных в предыдущем абзаце. Предъявительское письмо было получено Ответчиком в день отправки, при этом, он преднамеренно не получал отправление в отделении Почты России (т.1 л.д. 94, 96 оборот.)

Поскольку форма соответствующего уведомления контрактом не установлена, коллегия судей оценивает данное письмо как относимое и допустимое доказательство выполнения истцом требований ст. 753 ГК РФ об извещении о готовности к сдаче выполненных работ.

После получения предъявительского письма по смыслу ст. 753 ГК РФ Заказчик, обязан был немедленно приступить к приемке работ. Определив объем выполненных работ, направить Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, что также прямо установлено заключенным Контрактом.

Так, согласно п.9.3, 9.4 контракта от 27.09.2017 N 790405 заказчик рассматривает в течении 5 рабочих дней результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту, на предмет соответствия объема работ, их качества требованиям, изложенным в контракте, проектно-сметной документации, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Далее, 25.01.2018 ответчику были уже повторно направлены документы, подписанные и подрядчиком, и лицами, осуществляющими строительный контроль:

- акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 N 7 от 22.01.2018 на сумму 2032080,16 руб. (в трех экземплярах), подписанные ООО "Крымэлектромонтажсервис" и ООО "Про-М-Эксперт";

- акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 N 8 от 22.01.2018 на сумму 1996595,97 руб., (в трех экземплярах), подписанные ООО "Крымэлектромонтажсервис" и ООО "Про-М-Эксперт";

- акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 N 9 от 22.01.2018 на сумму 378608,08 руб. (в трех экземплярах), подписанные ООО "Крымэлектромонтажсервис" и ООО "Про-М-Эксперт";

справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3 N 3 от 22.01.2018 на сумму 4407284,20 руб. (в двух экземплярах), подписанные ООО "Крымэлектромонтажсервис" и ООО "Про-М-Эксперт".

Письмом от 09.02.2018 за исх. N 38/1 ответчик указал на отсутствие оснований для подписания присланных документов ввиду истечения срока контракта.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ установлена действующим законодательством и положениями Контракта - п. 5.2.6, 9.4, не исполнена надлежащим образом МБДОУ "Детский сад "Колобок" С. Перово".

С учетом изложенного, довод об отсутствии уведомления о готовности к сдаче выполненных работ не состоятелен, опровергается материалами дела.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3 N 3 от 22.01.2018 их сумма составляет 4407284,20 руб. Счет на оплату N 2 от 08.02.2018 был направлен ответчику и получен им 20.02.2018.

Ответчик отказался принимать выполненные работы в связи с истечением срока контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления объема выполненных работ и его качества по делу N А83-6519/2018 назначена экспертиза.

В ходе экспертного исследования, экспертом установлено, что фактически выполненные работы на объекте строительства соответствуют работам, предусмотренным контрактом N 790405 от 27.09.2017.

Общая стоимость работ по исправлению дефектов некачественного исполнения отдельных видов работ на объекте строительства составляет 27 064,67 руб., стоимость невыполненных работ по объекту составляет 42 037,46 руб. Стоимость выполненных работ, но не отраженных в актах формы КС-2 составляет 373 223,70 руб.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте по результатам экспертизы составляет 23 766 737,58 руб.

Также экспертом установлено, что в ходе производства работ на объекте, подрядной организацией использовались строительные материалы и изделия, отраженные в ведомостях о ресурсов к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом эксперт указывает, что МБДОУ "Детский сад "Колобок" эксплуатируется, принимает детей, пищеблок функционирует, теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение здания обеспечено.

Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы N 2989/6-3 от 14.02.2019, подтверждается факт выполнения работ взятых на себя подрядчиком обязательств по государственному контракту от 27.09.2017 N790405.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основываясь на требования законодательства и заключенного Контракта, подрядчик выполнил строительные работы и сдал результат заказчику, однако он отказался от их приемки и подписания актов выполненных работ, в нарушение нормативных и договорных обязательств. Тем не менее, это не снимает с него обязанности по оплате выполненных работ, поскольку мотивы отказа в подписании актов выполненных работ являются необоснованными. Ссылка ответчика на отказ в приемке работ в связи с окончанием срока действия Контракта неправомерна, поскольку истечение сроков выполнения работ, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств до истечения срока действия Контракта (п. 18.2 Контракта).

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Условиями заключенных сторонами Договоров не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этих Договоров.

Сам факт выполнения ответчиком неоплаченных работ по контракту в сумме 4 365 246,74 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая отказ истца от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 42 037,46 руб. суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 4 365 246,74 руб.

Коллегией выяснен вопрос о необходимости получения дополнительных документов разрешительного характера, позволяющих эксплуатацию здания детского сада установлено ни договором, ни иными нормативными актами получение технических документов не требуется.

Таким образом, довод о выполнении договора ненадлежащим образом также отклонен коллегией судей.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункта 14.2.1 пеня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Коллегией судей проверен расчет неустойки.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 365 246,74	22.03.2018	Новая задолженность на 4 365 246,74 руб.
4 365 246,74	22.03.2018	17.05.2019	422	7.75	4 365 246,74 422 1/300 7.75%	475 884,65 р.
Сумма неустойки: 475 884,65 руб.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательства чрезмерности размера неустойки ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствие бюджетных средств на оплату работ по контракту, после истечения срока его действия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии со статьей 72 БК РФ, финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

На основании приведенных разъяснений и учитывая, что отношения сторон вытекают из заключенного контракта, носят гражданско-правовой характер, отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств само по себе не является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки сумме 475 884,65 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. С учетом указанных разъяснений, исходя из толкования статей 330, пункта 4 статьи 425 ГК РФ, взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание пени с 18.05.2019, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 1/300, действующей на день исполнения судебного акта ставки, от суммы основного долга в размере 4 365 246,74 руб. по день фактической оплаты задолженности является правомерным.

Встречное требование об оплате неустойки подрядчиком за несвоевременное выполнение работ не заявлялось, предметом рассмотрения не являлось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года по делу N А83-6519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Колобок" С. Перово" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин