Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 06АП-4343/19

г. Хабаровск

19 сентября 2019 г.

А37-1303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гребенюка Александра Ивановича

на определение от 10.06.2019

по делу N А37-1303/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего Шкапской Д.Е.

к Гребенюку Александру Ивановичу

об истребовании имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магтрансмаш" (ОГРН 1124910000720, ИНН 4909113295)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магтрансмаш" (далее - должник, ООО "Магтрансмаш"), введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2019 была завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим общества утверждена Шкапская Д.Е.

22.03.2019 от конкурсного управляющего ООО "Магтрансмаш" Шкапской Д.Е. поступило ходатайство об истребовании имущества должника, согласно которому заявитель просил обязать бывшего руководителя общества, Гребенюка Андрея Ивановича (далее - заявитель жалобы, Гребенюк А.И.) вернуть бульдозер CATERPILLARD9R и погрузчик DOOSANMEGA400-V для включения в конкурсную массу.

В последующем, от истребования бульдозер CATERPILLARD9R конкурсный управляющий отказался ввиду предоставления доказательств отчуждения данного имущества третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены, на Гребенюка А.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Шкапской Дарье Евгеньевне погрузчик DOOSAN MEGA 400-V, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской N - DW GHLSYOPC 10 10431, N двигателя - DE12TIS212072LC, N КПП - 4WG2602366315, N моста - MTL31052370348, MTL30952112368002.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гребенюк А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что имущество было передано ООО "Пласер" в 2016 году, а в последующем утрачено ввиду угона транспортного средства.

В последующем, заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых бывший руководитель должника ссылается на передачу спорного транспортного средства Чахкиеву А.А. по договору на проведение сварочных работ, по договору от 23.09.2018 с Бородиным Г.В. на выполнение капитального ремонта, по договору с Шляхтич С.А. на выполнение работ по сборке гусеничных лент на бульдозере, которые оплачивались бывшим руководителем после получения денежных средств от должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника должен обеспечить передачу не только бухгалтерской и иной документации должника, но и также материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент открытия процедуры банкротства действующим руководителем (директором) должника являлся Гребенюк А.И.

Таким образом, Гребенюк А.И. как лицо, исполнявшее обязанности руководителя должника до момента признания его банкротом, обеспечивал хозяйственную деятельность и хранение документации и материальных ценностей в силу положений статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, что не оспаривается заявителем.

Конкурсным управляющим из ответа Гостехнадзора по Магаданской области N 241/121-02 от 06.03.2019 установлено снятие с регистрационного учёта самоходных машин CATERPILLAR D9R, заводской номер 01137 и DOOSAN MEGA 400-V, заводской N DWGHLSYOPC1010431.

Доказательств выбытия из собственности должника DOOSAN MEGA 400-V, заводской N DWGHLSYOPC1010431, либо передачи имущества конкурсному управляющего Гребенюк А.И. не представил.

В связи с чем, в настоящем деле заявлены требования об истребовании у бывшего руководителя должника погрузчика DOOSAN MEGA 400-V, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, заводской N - DW GHLSYOPC 10 10431, N двигателя - DE12TIS212072LC, N КПП - 4WG2602366315, N моста - MTL31052370348, MTL30952112368002.

Доводы заявителя о том, что данное имущество находилось у третьего лица, которое в последующем выбыло из владения ввиду противоправных действий третьих лиц, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достоверных доказательств фактического выбытия транспортного средства.

Кроме того, судом принято во внимание, что бывший руководитель должника Гребенюк А.И. обратился в Отделение МВД по Ягоднинскому району Магаданской области в июне 2017 года. Из материалов проверки следует, что спорное имущество, по утверждению бывшего руководителя было передано ООО "Пласер" в феврале 2016 г. по устной договорённости.

В свою очередь, заявитель при даче пояснений указал иную дату передачи спорной техники - сентябрь 2016 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Гребенюк А.И. не представил доказательства утраты транспортного средства, а также передачи её третьим лицам. В свою очередь, из карточки транспортного средства следует, что погрузчик DOOSAN MEGA 400-V снят с регистрационного учёта 13.12.2016 то есть в период нахождения, по словам заявителя, у третьего лица, по причине продажи указанной техники. Таким образом, доводы заявителя не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и напрямую им противоречат.

Поскольку указанные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не подкреплены соответствующими доказательствами, апелляционная коллегия признаёт их несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судебный акт принят с учётом всех обстоятельств дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.06.2019 по делу N А37-1303/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова