Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-15785/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-29773/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Затямин Е.А. по доверенности от 08.07.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-29773/2016

по иску администрации Староминского сельского поселения Староминского района

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Малюс"

о взыскании задолженности, о расторжении договора,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Староминского сельского поселения Староминского района (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (определение суда от 21.10.2016) к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Малюс" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 582 154,12 рублей; о расторжении договора аренды от 22.01.2003 N 2810000066; о расторжении договора аренды от 23.05.2002 N 2810000051.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-29773/2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт. Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Также указанным определением апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил в УФПС Краснодарского края и УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области информацию об обстоятельствах вручения (невручения), а также соблюдения правил вручения судебной заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами N 35093139839296, N350931 95 35595 2, N350931 96 39841 5, N350931 96 39842 2, направленной Арбитражным судом Краснодарского края в адрес ФГУПСА "Малюс".

Через канцелярию суда от УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также от УФПС Краснодарского края поступил ответ на запрос суда, который приобщен в материалы дела.

Посредством электронной подачи документов через информационный сервис "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приобщении платежного поручения, на основании которого произведена оплата государственной пошлины, а также дополнения к ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-29773/2016, просил жалобу принять к производству суда.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения ходатайства, явку не обеспечил. В связи с изложенным, ходатайство рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (определений).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

По общему правилу, согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 являлось 09.02.2017.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края апелляционная жалоба сдана заявителем в суд 14.08.2019, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока и пресекательного шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявителем указано, что ответчик узнал о факте вынесения обжалуемого решения из полученного от администрации письма от 18.07.2019 N 969.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, юридическим адресом федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" является: Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская, улица Строителей, 16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2007 по делу N А32-7618/2006 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции неоднократно направлял корреспонденцию в адрес ответчика, однако конверты с определениями суда возвращались в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (т. 1 л.д.56а, 63-65). Данные конверты были направлены по следующим почтовым адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, 26/2-206 (конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э.); г. Санкт-Петербург, а/я 59; Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская, улица Строителей, 16.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) следует, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи.

С целью установления факта соблюдения/несоблюдения органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" суд апелляционной инстанции направлял соответствующие запросы.

От УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил ответ исх. N 5.1.8.5-18/684-10 от 13.09.2019, в котором указано, что регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) письмо заказное без разряда N350931 96 39842 2 (адрес направления - г. Санкт-Петербург, а/я 59) поступило в место вручения ОПС Санкт-Петербург 191028 01.11.2016, ввиду отсутствия адресата в момент доставки почтальоном, в почтовый ящик опущено извещение ф.22. Так как за период хранения данного РПО за получением по извещению никто не обратился, возвращено 21.09.2016.

РПО письмо заказное "Судебное" N 350931 95 35595 2 (адрес направления - г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, 26, корп.2, оф. 206) поступило в место вручения ОПС Санкт-Петербург 198328 13.09.2016, ввиду отсутствия адресата в момент доставки корреспонденции, извещение опущено в почтовый ящик. Так как за период хранения данного РПО за получением по извещению никто не обратился, возвращено 21.09.2016 по причине "Истек срок хранения".

РПО письмо заказное без разряда N 350931 96 39841 5 (адрес направления - г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, 26/2-206, КУ Бакаминову Д.Э.) поступило в место вручения ОПС Санкт-Петербург 198328 31.10.2016. В этот же день передано почтальону в доставку. Ввиду отсутствия адресата в момент доставки корреспонденции, извещение опущено в почтовый ящик. Так как за период хранения данного РПО за получением по извещению никто не обратился, возвращено 08.11.2019 по причине "Истек срок хранения".

Апелляционным судом установлено, согласно отметке на конверте с почтовым идентификатором N 350931 96 39842 2, имеющемся в материалах дела, данное отправление вернулось в суд 09.11.2016 (л.д. 64), то есть почтовым органом допущена техническая опечатка в вышеуказанном ответе, однако данное обстоятельство не влечет изменение смыслового содержания ответа на запрос суда.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, куда суд правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Коллегия судей также принимает во внимание, в судебном заседании по рассмотрению настоящего ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что конкурсный управляющий не получает корреспонденцию, направляемую по юридическому адресу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс".

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении отклоняются апелляционным судом.

Абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно сведениям внутренней электронной базы данных Арбитражного суда Краснодарского края о направлении почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-29773/2016 было направлено ответчику по юридическому адресу и получено им 25.01.2017 (почтовый идентификатор N35093104185588).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Малюс" было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, решение суда от 09.01.2017 было опубликовано в сети Интернет посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" 10.01.2017, получено ответчиком посредством почтового направления 25.01.2017. Таким образом, ответчику должно было быть известно о вынесении обжалуемого решения.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N9604/12, в которой определена практика применения статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения (определения).

Изложенные обстоятельства исключают удовлетворение ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Ответчик при подаче настоящей апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 06.08.2019 N 2 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу N А32-29773/2016 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Малюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 06.08.2019 N 2.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина