Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 10АП-15374/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А41-53711/18

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Трехгорка" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-53711/18, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по исковому заявлению ОАО "Одинцовский Водоканал" к ТСЖ "Трехгорка",

при участии в заседании:

от ТСЖ "Трехгорка" - извещено, представитель не явился,

от ОАО "Одинцовский Водоканал" - Черникова Ю.К. по доверенности от 13.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-53711/18 удовлетворены исковые требования ОАО "Одинцовский Водоканал" к ТСЖ "Трехгорка" о взыскании пени в сумме 1 284 068, 42 руб.

В материалы дела через канцелярию суда 22.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 отозван исполнительный лист от 17.11.2018, выданный по решению Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-53711/18.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-53711/18 изменено, суд взыскал с ТСЖ "Трехгорка" в пользу ОАО "Одинцовский Водоканал" неустойку в размере 304 623,63 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 130 руб.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 06.06.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А41-53711/18 оставлено без изменения.

07.06.2019 от ТСЖ "Трехгорка" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о наложении штрафа по делу N А41-53711/18 на ОАО "Одинцовский Водоканал" и на генерального директора ОАО "Одинцовский Водоканал" за неисполнение судебного акта от 27.12.2018, выразившееся в списании денежных средств со счета ТСЖ "Трехгорка" по решению суда от 15.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-53711/18 в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Трехгорка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Одинцовский Водоканал" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа от 10.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как было указано выше, заявителем обжалуется определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, такое определение нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа.

Руководствуясь п.1, ч.1 ст. 150, ч. 3 ст. 151, ст. ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Трехгорка" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-53711/18 об отказе в наложении судебного штрафа прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова