Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 10АП-23239/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7814/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А41-53711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Трехгорка" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-53711/18 по исковому заявлению ОАО "Одинцовский Водоканал" к ТСЖ "Трехгорка" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - представитель Маринич А.В. по доверенности от 04.09.2018;

от ответчика - представитель Выскуб С.Н. по доверенности от 15.05.2018, представитель Перчаткин А.А. по доверенности от 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 284 068,42 руб. за период с 16.02.2016 по 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ТСЖ "Трехгорка", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Одинцовский Водоканал" (водоканал) и ТСЖ "Трехгорка" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 925/2-07, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-38813/16 с ТСЖ "Трехгорка" в пользу ОАО "Одинцовский Водоканал" взыскана сумма основного долга по договору от 01.01.2007 N 925/2-07 за период январь - апрель 2016 года в размере 8 438 433 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13, пунктом 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 16.02.2016 по 15.03.2018 на сумму 1 284 068,42 руб.

Ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ОАО "Одинцовский Водоканал" обратился с иском в арбитражный суд.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Неустойка за период с 16.02.2016 по 15.03.2018 в размере 1 284 068,42 руб. начислены истцом в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13, пунктом 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически правильным и соответствует требования закона.

Истец рассчитал неустойку в размере 1 284 068,42 руб. за период с 16.02.2016 по 15.03.2018 и судом первой инстанции был принят и признан обоснованным данный период начисления неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о моменте начала нарушения сроков оплаты задолженности, установленных договором между истцом и ответчиком ввиду следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", что следует из содержания части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положением части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведении применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 779 - 783), если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, закон допускает возможность устанавливать порядок оплаты водоснабжения и водоотведения соглашением сторон договора.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" установлено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В силу абзаца 1 пункта 25 Правил N 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, расчеты за коммунальные ресурсы осуществляются исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Таким образом, Правила N 124 допускают расчеты за водоснабжение и водоотведение после 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, в случаях, если соответствующее соглашение об этом достигнуто сторонами договора ресурсоснабжения.

Сторонами спора порядок оплаты водоснабжения и водоотведения определен в разделе IV договора (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 4.2. договора оплата ответчиком услуг истца производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых истцом в банк на инкассо с приложением счетов.

Пунктом 4.3. договора установлен срок оплаты (период расчетов) - три банковских дня со дня предъявления истцом платежного требования в обслуживающий банк.

При расчетах по инкассо в соответствии с положением пункта 1 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 875 ГК РФ исполняющий банк должен для получения акцепта плательщика представить документы к акцепту немедленно по получении инкассового поручения, а требование платежа должно быть сделано не позднее дня наступления указанного в документе срока платежа.

Несмотря на выше названный установленный порядок расчетов по инкассо, истец не обращался в обслуживающий банк с соответствующими инкассовыми поручениями.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Российской Федерации от 16.08.17 по делу N 5-251/2017 (т. 1 л.д. 119, 120), а также справкой ПАО "Сбербанк России" исх. N SD0087889366 от 24.01.2019.

В рамках дела N 5-251/2017 было заявлено требование о привлечении ТСЖ "Трехгорка" к административной ответственности, предусмотренной 4.1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. В обоснование требований административный орган сослался на то, что ТСЖ "Трехгорка" допустило нарушение требований подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, а именно: не обеспечило своевременные расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения в целях в установленном порядке собственников пользователей помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего типа. Так, по состоянию на 27.06.2017 у ТСЖ "Трехгорка" по данным ОАО "Водоканал" имеется задолженность за коммунальную услугу "водоснабжение и водоотведение", поставляемые ОАО "Одинцовский Водоканал" по договору водоснабжения N 925/2-07 от 01.01.2007, в соответствии с которым срок оплаты за коммунальные ресурсы определен 3 банковскими днями с момента выставления ОАО "Одинцовский водоканал" расчетно-платежных документов, таким образом ТСЖ "Трехгорка" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 4.1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Между тем, судом в рамках дела N 5-251/2017 было установлено, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка направления ОАО "Одинцовский Водоканал" платежных требований в банк на инкассо, с приложением счетов для оплаты ТСЖ "Трехгорка" коммунальной услуги (как того требуют положения пунктов 4.2, 4.3 договора на оказание услуг по водоснабжёнию водоотведению от 01.01.2007, заключённого между ТСЖ "Трехгорка" и ОАО "Одинцовский Водоканал"). Представленные прокурором сведения о направлении ОАО "Одинцовский Водоканал" комплекта документов для оплаты счетов за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения ТСЖ "Трехгорка" не подтверждают порядок соблюдения оплаты по договору N 925/2-07 от 01.01.2007.

Исходя из указанного, суд по делу N 5-251/2017 отказал в привлечении ТСЖ "Трехгорка" к административной ответственности, предусмотренной 4.1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в том числе, со ссылкой на части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ ввиду отсутствия вины во вменяемом правонарушении.

Таким образом, неполучение истцом денежных средств от ответчика за водоснабжение и водоотведения является следствием несоблюдения самим истцом порядка расчетов по инкассо, установленного статьями 874 - 876 ГК РФ и предусмотренного пунктами 4.2. и 4.3. договора.

В судебном заседании представить истца пояснил, что после вынесения постановления по административному делу истец стал выставлять счета по имеющейся задолженности ответчик на инкассо.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-38813/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 8 438 433,36 руб. за период 01.01.2016 по 30.04.2016.

Указанный выше судебный акт сторонами не оспаривался и вступил в законную силу 28.10.2016.

При этом требований о взыскании неустойки истцом в рамках данного дела заявлено не было.

Иск о взыскании неустойки за этот и последующий период был подан в суд только в июле 2018 года.

В силу статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку неполучение истцом денежных средств от ответчика за водоснабжение и водоотведения является следствием несоблюдения самим истцом порядка расчетов по инкассо, установленного статьями 874 - 876 ГК РФ и предусмотренного пунктами 4.2 и 4.3 договора, а также учитывая, что сумма долга, на которую начислена заявленная по настоящему неустойка, была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-38813/16, а с иском по настоящему делу истец обратился лишь 10.07.2018 (статья 10 ГК РФ), апелляционный суд полагает, что в данном случае к сложившимся правоотношениям применимы положения статьи 404 ГК РФ, в связи с чем апелляционный считает возможным уменьшить размер неустойки до 304 623,63 руб.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки в размере 304 623,63 руб. последствия нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, с учетом того, что апелляционный суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика неустойки в размере 304 623,63 руб. с отказом в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 6 130 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы ТСЖ "Трехгорка", расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-53711/18 изменить.

Взыскать с ТСЖ "Трехгорка" в пользу ОАО "Одинцовский Водоканал" неустойку в размере 304 623,63 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 130 руб.

В остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО "Одинцовский Водоканал" в пользу ТСЖ "Трехгорка" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить ОАО "Одинцовский Водоканал" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 15 рублей из федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов