Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-13045/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А07-35730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемьева Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу N А07-35730/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артемьева Владимира Анатольевича (далее - ИП Артьемьев В.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич.

20.03.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление временного управляющего Берникова М.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника и передаче его на хранение ИП Главе КФХ Андрееву И.А.

Определением суда от 23.04.2019 заявление временного управляющего имуществом ИП Артемьева В.А. Берникова М.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

13.05.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП Артемьева В.А. о принятии встречных обеспечительных мер, путем внесения временным управляющим на депозитный счет суда денежных средств в размере 4 000 000 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда от 14.05.2019 указанное заявление оставлено судом без движения.

Определением суда от 31.07.2019 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Артемьев В.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что непредставление документов, указанных судом в определении об оставлении заявления без движения, не влечет безусловный отказ в принятии заявления к производству, поскольку предмет определен, названы основания заявленных требований и перечислены документы, которыми они подтверждаются. Суд, передав технику, принадлежащую должнику, лишил должника и залогодержателя страхового возмещения при наступлении неблагоприятных последствий, так как техника застрахована; лишив страхового обеспечения, поставил под угрозу имущество должника и права залогодержателя, а также кредиторов, так как по договору залога нельзя менять местоположение имущества и его залогодателя. Андреев И.А. не имеет места для размещения переданной ему на хранение техники. В связи с наложением ареста на технику и передачей ее на хранение Андрееву И.А. должник не может исполнять свои прямые обязанности - посевные работы, следовательно - получить доход от будущего урожая и расплатиться с кредитами.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договоры страхования.

Судом приобщены к материалам дела, представленные дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление временного управляющего Берникова М.Ю. о принятии обеспечительных мер, в виде ареста на имущество должника и передачи его на хранение ИП Главе КФХ Андрееву И.А.

Определением суда от 23.04.2019 заявление временного управляющего имуществом ИП Главы КФХ Артемьева В.А. Берникова М. Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

13.05.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП Главы КФХ Артемьева В.А. о принятии встречных обеспечительных мер путем внесения временным управляющим на депозитный счет суда денежных средств в размере 4 000 000 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда от 14.05.2019 заявление оставлено без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана норма права, предусматривающая предоставление встречных обеспечительных мер при наличии принятых обеспечительных мер, а также не представлены доказательства в обоснование необходимости принятия встречных обеспечительных мер.

Определением от 31.07.2019 суд первой инстанции возвратил заявление ИП Артемьеву В.А., в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к содержанию заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;

3) предмет спора;

4) размер имущественных требований;

5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;

7) перечень прилагаемых документов.

Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая ИП Артемьеву В.А. заявление о принятии встречных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, а именно: не указана норма права, предусматривающая предоставление встречных обеспечительных мер при наличии принятых обеспечительных мер, а также не представлены доказательства в обоснование необходимости принятия встречных обеспечительных мер.

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что по своему содержанию заявление ИП Артемьева В.А. было мотивированным, в тексте заявления четко сформулировано обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 3016/03, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Применительно к заявлению о принятии встречных обеспечительных мер, которое подлежит рассмотрению судом не позднее следующего дня, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, при установлении судом обстоятельств, указанных им в обжалуемом определении, в частности, отсутствие указания ИП Артемьевым В.А. нормы права, предусматривающей предоставление встречных обеспечительных мер при наличии принятых обеспечительных мер, суду следовало рассмотреть вопрос по существу, поскольку свое обоснование заявления ИП Артемьев В.А. представил, необходимость принятия встречных обеспечительных мер обосновал.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу N А07-35730/2018 отменить, апелляционную жалобу Артемьева Владимира Анатольевича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева