Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-6850/19

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А27-5429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Пламя-81" (N 07АП-6850/2019) на определение о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных издержек от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5429/2016 (судья Ходякова О.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый Центральный Закупщик" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый Центральный Закупщик" (649100, Республика Алтай, Маиминский район, село Майма, ул. Ленина, дом 62А, помещение 1, офис 1, ОГРН 1122204005307, ИНН 2204060604) к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Пламя-81" (660094, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 52, ОГРН 1022401953265, ИНН 2461009030) о взыскании 158 265 руб. 18 коп.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пламя-81-М" (660050, г. Красноярск, ул. Мичурина, 57, ОГРН 1022401947028, ИНН 2461111740).

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Пламя-81" к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центральный Закупщик" о взыскании 54 608 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский хладокомбинат" (далее по тексту ООО "Кемеровский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговому предприятию "Пламя-81" (далее по тексту ООО ТП "Пламя-81") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 19 337 руб. 87 коп., неустойки в сумме 91 274 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пламя-81-М"

Определением суда от 21.02.2018 принят встречный иск ООО ТП "Пламя-81" к ООО "Кемеровский хладокомбинат" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.05.2013 N 2149/1 в сумме 50 000 руб., бонусов по дополнительному соглашению от 03.12.2012 N 1 в сумме 4608 руб. 90 коп., всего 54 608 руб. 90 коп.

Определением суда от 24.04.2018 произведена замена истца - ООО "Кемеровский хладокомбинат", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Единый Центральный Закупщик" (далее по тексту истец, ООО "Единый Центральный Закупщик") в связи с заключением договора уступки права требования от 23.03.2018.

ООО ТП "Пламя-81" в окончательной редакции заявлены требования о взыскании с ООО "Единый Центральный Закупщик" задолженности в сумме 54 608 руб. 90 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 268 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 500 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С ООО "Единый центральный закупщик" в пользу ООО ТП "Пламя-81" взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 41 772 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, всего 91 772 руб., в остальной части требование ООО ТП "Пламя-81" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

ООО "Единый центральный закупщик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "ТП "Пламя-81" судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, по делу N А27-5429/2016.

ООО "Единый Центральный Закупщик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене ООО "Кемеровский хладокомбинат" на его правопреемника ООО "Единый центральный закупщик" в части требования к ООО "ТП "Пламя-81" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках встречного искового заявления в сумме 50 000 руб. на основании договора уступки права требования от 02.04.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2019 заявление ООО "Единый Центральный Закупщик" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена ООО "Кемеровский хладокомбинат" на его правопреемника ООО "Единый центральный закупщик" по требованию о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках встречного искового заявления в сумме 50 000 руб., с ООО "ТП "Пламя-81" в пользу ООО "Единый Центральный Закупщик" взыскано 18000 руб. судебных издержек, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТП "Пламя-81" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив, что встречное исковое заявление рассматривалось в рамках искового заявления ООО "Единый центральный закупщик" к ООО "ТП "Пламя-81", действиями ООО "Единый центральный закупщик" затягивался процесс рассмотрения дела; отзыв на встречное заявление не направлялся, в суде не был озвучен, заявителю не передавался, в связи с чем находит судебные, взысканные судом первой инстанции в размере 18000 руб., за отзыв, который заявитель не получал, неразумными и чрезмерными.

ООО "Единый Центральный Закупщик" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов, соответствующих возражений не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Кемеровский хладокомбинат" (цедент) и ООО "Единый центральный закупщик" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.04.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО ТП "Пламя-81" по оплате расходов услуг представителя в размере 50 000 руб. по делу N 5429/2016 (в рамках встречного искового заявления). За передаваемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 20 000 руб. в течение 30-ти банковских дней после заключения настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчетный счет.

ООО "Единый Центральный Закупщик" представило платежное поручение от 10.04.2018 N 196 о перечислении ООО "Кемеровский хладокомбинат" 20 000 руб. по договору уступки права требования от 02.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статьи 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Исследовав договор уступки права требования от 02.04.2018 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-5429/2016, установив, что он соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, исходя из того, что дело по существу уже рассмотрено судом, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, суд пришел к выводу о том, что цессионарий, приобретший право требования по договору уступки, вправе в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек.

Вследствие заключения договора уступки право требования уплаты судебных расходов от ООО "Кемеровский хладокомбинат" перешло к ООО "Единый Центральный Закупщик".

С учетом вышеизложенного суд произвел процессуальное правопреемство в части права на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно позиции изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов настоящего дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в арбитражном суде ООО Кемеровский хладокомбинат" (заказчик) заключил договор на оказание услуг от 26.02.2018 с ООО "УК "НовокузбассХолдинг" (исполнитель), в котором предусмотрен порядок, условия вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услуги (раздел 3), по условиям договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подготовке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя на условиях, установленных договором.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных стороной истца расходов на услуги представителя представлены помимо договора от 26.02.2018, приказы ООО "Управляющая компания "НовоКузбассХолдинг" от 01.07.2013, 13.01.2018 о приеме на работу Ярощук Д.В., Трушникову Я.С., акт от 30.03.2018 предоставлении интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по встречному иску по делу N А27-5429/2016 на сумму 50000 руб., платежное поручение N 1324 от 30.03.2018.

По результатам выполненных работ сторонами составлен акт от 30.03.2018 N 00000024, согласно которому заказчиком ООО "Кемеровский хладокомбинат" приняты услуги на общую сумму 50 000 руб., связанные с представлением интересов в арбитражном суде при рассмотрении встречного иска по делу NА27-5429/2016: участие в заседаниях, составление отзыва на встречное исковое заявление от 26.02.2018.

Юридические услуги в сумме 50000 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 1324 от 30.03.2018.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в указанном размере подтвержден.

Однако, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, учитывая объем проделанной работы, исследовав все обстоятельства по делу с момента предъявления встречного искового заявления и принятии его судом к производству, принимая во внимание, что с момента принятия встречного иска судом в основном решался вопрос, связанный с проверкой заявления о фальсификации доказательств, назначением технической экспертизы товарных накладных, представленных в обоснование первоначальных исковых требований, наличие незначительного объема документов в рамках встречного иска, при этом в своем отзыве истцом заявлено лишь о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям ООО ТП "Пламя-81", дополнительных пояснений по встречному иску представитель Трушникова Я.С. в судебном заседании не давала, признав их незначительными, в том числе объем и содержание фактически оказанных услуг, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца в суде первой инстанции по встречному иску, проведенных, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи (28.03.2018), признал чрезмерным предъявленными к взысканию сумму расходов за объем проделанной работы представителем в размере 50000 руб., посчитал возможным удовлетворить требования заявителя в размере 18000 руб.

Доводы жалобы о ненаправлении истцом отзыва по встречному иску не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно реально понесенных расходов на оплату услуг представителя и неразумности расходов суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом, при уменьшении судебных расходов судом первой инстанции учтены такие факторы, как сложность дела, количество проделанной истцом работы по встречному иску, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Более того, все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже были учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных расходов (объем документов, количество судебных заседаний, время, необходимое для составления документов, характер и объем проделанной работы).

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 мая 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5429/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Пламя-81" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина