Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 08АП-10691/19

город Омск

18 сентября 2019 г.

Дело N А75-6470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10691/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6470/2019 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" (ОГРН 1126317000622, ИНН 6317090043) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265) о взыскании 2 757 121 руб. 62 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" о взыскании 30 648 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" Лоленко О. Г. по доверенности от 28.11.2018 N 31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" (далее - ООО "ЗПО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (далее - ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск") о взыскании 2 757 121 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору от 13.04.2018 N 2050018/0480Д (далее - договор от 13.04.2018) за период с 31.07.2018 по 25.03.2019.

ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ЗПО" о взыскании 1 601 564 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 13.04.2018.

На основании определения от 13.05.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6470/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЗПО" в пользу ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" взыскано 306 023 руб. 12 коп. пени. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по искам. По результатам произведённого зачёта первоначального и встречного исковых требований с ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в пользу ООО "ЗПО" взыскано 2 451 098 руб. 50 коп. пени, а также 31 241 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из однократной учётной ставки Банка России. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:

- истцом по первоначальному иску не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора: претензия, направленная истцом в адрес ответчика, содержит требование по уплате суммы пени в размере 1 930 890 руб. 44 коп., в то время как сумма пени, предъявленная к взысканию, - 2 757 121 руб. 62 коп.;

- сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, исходя из однократной учётной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае период просрочки оплаты товара является незначительным, в большинстве случае не превышает двух месяцев, задолженность за поставленный товар отсутствует. По мнению апеллянта, предъявленный истцом по первоначальному иску размер неустойки (36% годовых) даёт возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушение сроков оплаты товара, но и получить несоизмеримый с допущенной просрочкой платежа доход, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ;

- между сторонами отсутствуют соглашения по переносу сроков поставки;

в письмах ООО "ЗПО" отсутствуют ссылки на договор, спецификации, в связи с чем невозможно идентифицировать, к какому договору и спецификациям относятся данные письма.

ООО "ЗПО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ЗПО", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. от 28.08.2019 N 41858, от 13.09.2019 N 44640), которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗПО" (поставщик) и ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (покупатель) подписан договор от 13.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (центраторы) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора, приложениям к нему, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.2 вышеуказанного договора оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора.

На основании пункта 8.1.1 договора от 13.04.2018 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

В пункте 8.2 договора от 13.04.2018 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 20% от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО "ЗПО" во исполнение принятых обязательств по договору от 13.04.2018 поставило ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" товары на общую сумму 16 700 386 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленных товаров исполнил с нарушением установленных договором поставки сроков, в связи с чем поставщик начислил покупателю неустойку (пени) в сумме 2 757 121 руб. 62 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по первоначальному иску по уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "ЗПО" с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение ООО "ЗПО" согласованных сроков поставки товаров, ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" предъявило встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения покупателем договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ. Признав обоснованными возражения ответчика по встречному иску относительно согласования покупателем переноса сроков поставки по некоторым позициям, суд признал обоснованными встречные требования в сумме 306 023 руб. 12 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный ООО "ЗПО", в сумме 2 757 121 руб. 62 коп. за период с 31.07.2018 по 25.03.2019 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на возможность взыскания неустойки, исходя из однократной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Покупателем не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в пользу ООО "ЗПО" неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров является законным и обоснованным.

Предметом встречного иска является требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки партий товаров по пункту 8.1.1 договора от 13.04.2018 в сумме 1 601 564 руб.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Возражая против встречного иска, ООО "ЗПО" представило контррасчёт на сумму 275 374 руб. 72 коп. (против суммы неустойки 1 570 915 руб. 60 коп.), указывает, что покупателем согласован перенос сроков поставки по некоторым позициям.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 27.08.2018 N 76/2/ГО/8631 ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" согласовало перенос сроков поставки на октябрь 2018 года, в рамках лота N 201, по следующим позициям: 1) "Центратор полужесткий ЦП-245/295,3-50 в комплекте с кольцом стопорным КС-245-10" в количестве 3 260 шт. (номер сводной позиции/заявки 7000016723/23) 2) Центратор полужесткий ЦП-146/215,9-36 в комплекте с кольцом стопорным КС-146-6" в количестве 1 928 шт. (номер сводной позиции/заявки 7000016723/18,19).

В письме от 08.05.2018 N 76/1/ГО/5771 покупатель согласовал перенос сроков поставки по позиции N 7000016723/21 - "Центратор ЦЦ-245/295- 320" на июнь 2018 года, а также по позиции N 7000016723/22 - "Центратор ЦЦ-245/295-320" на июль 2018 года.

На основании письма 02.11.2018 N 78/ГО-10385 согласован перенос сроков поставки Центраторов полужестких ЦП 168/220,7-40 (номер сводной позиции/заявки N 7000021942/1) с 01.11.18 на первую половину ноября.

Суд первой инстанции установил, что поставщик приступил к исполнению полученной оферты на указанных в ней условиях, поставка продукции по поименованным позициям произведена в сроки, указанные в письмах покупателя.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие подписанных между сторонами соглашений относительно переносов сроков поставки, коллегией суда отклоняются.

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путём совершения конклюдентных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение сторонами конклюдентных действий применительно к правилам пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статьи 452 ГК РФ может рассматриваться при определённых условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку инициатива на изменение графика и объёмов поставки партий товара исходила от покупателя, указанное соответствовало его интересам, то предъявление поставщику требования об уплате неустойки за другой период просрочки, исходя из первоначально оговорённых сроков поставки, т.е. фактически намеренное увеличение периода просрочки и размера неустойки, нельзя признать соответствующим принципу взаимного оказания необходимого содействия для достижения цели обязательства и установленным статьёй 10 ГК РФ пределам осуществления гражданских прав.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "ЗПО" претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В пункте 43 постановления N 7 разъяснено, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ и т. п.

В материалы дела истом по первоначальному иску представлена претензия с требованием об уплате неустойки в сумме 1 930 890 руб. 44 коп. Факт получения вышеуказанной претензии ответчиком не оспорен.

Представленная ООО "ЗПО" в материалы дела претензия позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Следует отметить, что отсутствие расчёта суммы неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение обязательства. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при её предъявлении ещё не известна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления первоначального иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева