Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 17АП-9861/23 по делу N А60-69897/2022

г. Пермь

23 января 2024 г.

Дело N А60-69897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя истца, Полушкина А. В. (паспорт, доверенность от 13.02.2023, диплом);

от ответчика представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 июля 2023 года по делу N А60-69897/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ИНН 6671460247, ОГРН 1146671020396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джипси" (ИНН 6686051825, ОГРН 1146686012571)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джипси" (далее - ответчик) о взыскании а 545000 руб. убытков, 8286 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 17.12.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 109000 руб. штрафа, а также 1125 руб. 76 коп. почтовых расходов, признать УПД N 1850 от 03.10.2022 недействительной сделкой (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.02.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года (резолютивная часть оглашена 14.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

17.10.2023 от истца поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал на то, что в его распоряжение попало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2023, которым установлен факт отрицания руководителем ответчика - Лебедевым А. В. - знакомства со Скороделовым А. П. Данное обстоятельство, по мнению истца, имеет существенное значение, поскольку вместе с отсутствием в деле доказательств действительной перевозки груза в виде транспортных накладных и путевого листа, а так же показаниями, данными Лебедевым А. В. в суде первой инстанции, о том, что он получал лично от Скороделова А. П. распоряжения относительно доставки груза, свидетельствуют о противоречивости позиции ответчика, его недобросовестности и отсутствии действительной грузоперевозки.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" о пересмотре судебного акта по делу N А60-69897/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 17.07.2023. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, настаивает на своих требованиях, полагает, что имеются основания для пересмотра спорного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 22.01.2024 представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства истца рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении отказано на основании следующего.

Истец просит истребовать доказательства в Управлении ГИБДД УМВД России по Свердловской области в виде сведений о передвижении автомобиля с государственным номером о198вх196 с 20.09.2022 по 05.10.2022, содержащихся в базах данных этого ведомства.

В обоснование ходатайства истец указал, что самостоятельно указанные сведения он не мог получить ввиду ограничения доступа к данным сведениям, а данные сведения могут подтвердить позицию истца о том, что грузоперевозки не было.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств наличия объективных препятствий для получения запрошенных документов в период рассмотрения данного спора, учитывая длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как из доводов заявителя и из существа заявленного ходатайства не следует, что вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть рассмотрен в отсутствие истребуемых документов.

В данном случае суд принимает во внимание, что производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта, а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Истец также просит приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2023.

Между тем, указанный документ датирован после рассмотрения заявления судом первой инстанции по существу (резолютивная часть от 20.11.2023), т.е. заявитель свое заявление не основывал на данном документе, и, как следствие, данное доказательство не обладает признаком относимости к настоящему делу (статья 67 АПК РФ), в связи с чем, не подлежит приобщению к материалам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом заявление ответчика удовлетворено, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по настоящему делу по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2023 не подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2023 в указанный перечень не входит.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2023, на которое ссылается истец в обоснование заявления, было отменено прокуратурой района 10.10.2023.

Таким образом, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2023 не является доказательством, подтверждающим доводы истца.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что факт знакомства Лебедева А.В. со Скороделовым А.П. не являлось существенным при вынесении решения суда по настоящему делу от 17.07.2023.

Изучив доводы заявителя жалобы относительно того, что грузоперевозки не было, апелляционный суд также приходит к выводу, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, доводы заявителя не являются обстоятельством, влекущим за собой отмену судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Таким образом, определение арбитражного суда от 21.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу N А60-69897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова