Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 17АП-9861/23 по делу N А60-69897/2022

г. Пермь

10 октября 2023 г.

Дело N А60-69897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Полушкин А.В., представитель по доверенности от 13.02.2023;

от ответчика, Ивановская И.А., представитель по доверенности от 01.09.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2023 года

по делу N А60-69897/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (ИНН 6671460247, ОГРН 1146671020396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джипси" (ИНН 6686051825, ОГРН 1146686012571)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джипси" (далее - ответчик) о взыскании а 545000 руб. убытков, 8286 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 17.12.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 109000 руб. штрафа, а также 1125 руб. 76 коп. почтовых расходов, признать УПД N 1850 от 03.10.2022 недействительной сделкой (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.02.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года (резолютивная часть оглашена 14.07.2023), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не оценил доводы истца о неисполнении договора ответчиком, в частности, об отсутствии доказательств исполнения требований п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, поскольку ответчик не подтвердил готовность осуществлять грузоперевозку и не представил доказательств подачи истцом заявки, не подал транспортное средство под погрузку, не принял груз от истца согласно товарно-транспортным накладным.

Истцом оспаривается УПД, как документ, подписанный под влиянием обмана. Истец оспаривал не заключение договора грузоперевозок, а его исполнение, поэтому в отношении исполнения данные разъяснения неприменимы.

УПД подписан истцом в качестве авансового счёта-фактуры, поскольку в правом нижнем углу данного документа не проставлена дата получения груза, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами это подтверждает позицию истца о предоплате за перевозку товара и об обмане со стороны ответчика относительно своего намерения в действительности исполнить договор.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 20.09.2022, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов заказчика своими силами, заключение договоров и совершение иных действий, необходимых для исполнения настоящего договора, на основании заявок заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Истец в исковом заявлении указывает на следующие обстоятельства дела, платежным поручением N 380 от 05.10.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 545 000 руб. В назначении платежа указывалось: "оплата по счету N1850 от 03.10.2022". Однако никаких товаров, работ или услуг ответчик истцу не передавал и не выполнял. Указанные денежные средства перечислены ответчику в счет аванса.

Претензионным письмом от 17.11.2022 истец потребовал у ответчика в течение 7 календарных дней осуществить возврат денежных средств в размере 545 000 руб. в пользу ООО "ЭЛМО".

Поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных истцом требований, руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В опровержение исковых требований, ответчиком в материалы дела ссылается на заключенный между сторонами договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедирования грузов от 20.09.2022, а также представил счет на оплату N 1850 от 03.10.2022 на сумму 545000 руб. за транспортные услуги от 03.10.2022 по маршруту Екатеринбург-Чита-Екатеринбург, водитель Андронов В.А., О198ВХ/196; универсальный передаточный документ N 1850 от 03.10.2022 на сумму 545000 руб. за транспортные услуги от 03.10.2022 по маршруту Екатеринбург-Чита-Екатеринбург, водитель Андронов В.А., О198ВХ/196, согласно которому основанием для передачи (сдачи)/получения (приемки) является договор от 20.09.2022, универсальный передаточный документ N 1850 от 03.10.2022 подписан обеими сторонами без возражений; междугородные перевозки путевой лист грузового автомобиля серия 22 N 0315, действует с 02.09.2022 по 22.10.2022, организация ООО "Джипси", государственный номерной знак О198ВХ/196, водитель Андронов Виктор Александрович.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что УПД от 03.10.2022 подписан руководителем истца без возражений, скреплен печатями, УПД не содержит каких-либо замечаний, претензий о несоответствии этих услуг, объему, срокам выполнения. Оснований для вывода о том, что УПД со стороны ООО "ЭЛМО" подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 720, ст. 779 ГК РФ).

Истец просит признать универсальный передаточный документ N 1850 от 03.10.2022 недействительным.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 3 статья 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установленный в указанной правовой норме принцип эстоппеля (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок составления первичных учетных документов установлен в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Как верно отмечено судом первой инстанции, универсально передаточные документы содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, универсально передаточный документ, счет на оплату, междугородные перевозки путевой лист за период с 02.09.2022 по 22.10.2022, установив факт заключения договора по волеизъявлению обеих сторон, оказания ответчиком услуг; учитывая исполнение ООО "ЭЛМО" договорных условий по оплате стоимости оказанных услуг в части, подписание документов полномочным представителем заказчика, признав недоказанным подписание универсальных передаточных документов под влиянием обмана, не установив умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для оплаты оказанных услуг, об отсутствии оснований для признания УПД недействительным.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в рассматриваемом случае не доказал то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком выставлен истцу счет на оплату N 1850 от 03.10.2022 на сумму 545000 руб., который оплачен истцом платежным поручением N 380 от 05.10.2022 с назначением платежа "оплата по счету N 1850 от 03 октября 2022 г.".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭЛМО" о взыскании с ООО "Джипси" 545 000 руб. неосновательного обогащения по договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедирования грузов от 20.09.2022.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств, отсутствуют также основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемых истцом на сумму основного долга, с продолжением начисления таких процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с прямой зависимостью суммы основного долга и начисляемых на нее процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за невывоз груза на основании ч. 1 ст. 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в размере 109 000 руб.

Принимая во внимание, что УПД N 1850 от 03.10.2022 подписан сторонами без замечаний и возражений, суд приходит к выводу, что спорная перевозка ответчиком была осуществлена, принята истцом, в связи с чем судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании суммы штрафа за невывоз груза.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу N А60-69897/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких