Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 17АП-9861/23 по делу N А60-69897/2022

г. Пермь

23 мая 2024 г.

Дело N А60-69897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Полушкин А.В., паспорт, доверенность от 13.02.2023, диплом;

от ответчика: Ивановская И.А., паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Элмо",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-69897/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ИНН 6671460247, ОГРН 1146671020396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джипси" (ИНН 6686051825, ОГРН 1146686012571)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элмо" (далее - истец, ООО "Элмо") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джипси" (далее - ответчик, ООО "Джипси") о взыскании 545 000 руб. убытков, 8 286 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 17.12.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 109 000 руб. штрафа, о признании УПД N 1850 от 03.10.2022 недействительной сделкой (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

17.10.2023 от ООО "Элмо" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре решения от 17.07.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" о пересмотре судебного акта по делу N А60-69897/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

29.01.2024 ООО "Элмо" повторно подало заявление о пересмотре решения от 17.07.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "Элмо" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что о существовании базы данных "Проезды", на которую он ссылается в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ему стало известно только в октябре 2023 г. в рамках проводимой в органах полиции проверки по КУСП 21282 от 08.09.2023. Пояснил, что о существовании данной базы данных не знал до октября 2023 г., указанная база данных является ведомственной, доступ к ней ограничен, иного способа получить сведения из нее, кроме как в процессе расследования сообщения о преступлении, в том числе в период рассмотрения дела по существу, у него не имелось.

Заявитель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о нераскрытии им источника получения сведений, поскольку об их получении в процессе расследования материала проверки КУСП 21282 от 08.09.2023 суду сообщалось в ходе судебного заседания 26.02.2024, а также в материалы дела представлено постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского р-на г. Екатеринбурга об удовлетворении жалобы Нигматуллина М.М. (директор ООО "Эльмо"). Обращает внимание на то, что заявленное им ходатайство об истребовании доказательств в Управлении ГИБДД УМВД России по Свердловской области судом первой инстанции не рассмотрено. Считает, что представление сведений из базы данных "Проезды" является достаточным основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также истребовать доказательства в Управлении ГИБДД УМВД России по Свердловской области в виде сведений о передвижении автомобиля с государственным номером о198вх196 с 20.09.2022 по 05.10.2022, содержащихся в базах данных этого ведомства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные истцом процессуальные документы, ознакомившись с содержанием письменного протокола судебного заседания от 26.02.2024, суд апелляционной инстанции установил, что истец соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ не представлял.

Кроме того, в силу ч. 4 т. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной нормы права истребование доказательств арбитражным судом преследует цель получения доказательств, которые лицо, участвующее в деле, не имеет возможности получить самостоятельно.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ст. 66 АПК РФ, заявитель ходатайства должен документально обосновать невозможность получения истребуемых доказательств самостоятельно, представить доказательства исчерпания им средств получения данных доказательств, должен документально обосновать истребование доказательства у указанного им лица, между тем, доказательств обращения в Управление ГИБДД УМВД России по Свердловской области и получения отказа в предоставлении сведений о передвижении транспортного средства, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил, а также не представил доказательств того, что Управление ГИБДД УМВД России по Свердловской области располагает истребуемыми сведениями. То обстоятельство, что запрашиваемые сведения имеются только в Управлении ГИБДД УМВД России по Свердловской области, доступ к ним ограничен, следует только из пояснений самого истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в Управлении ГИБДД УМВД России по Свердловской области в виде сведений о передвижении автомобиля с государственным номером о198вх196 с 20.09.2022 по 05.10.2022, содержащихся в базах данных этого ведомства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В рассматриваемом случае истец ссылается на базу данных "Проезды" в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу, истец ссылается на то, что в его распоряжение попали сведения из базы данных "Проезды" в отношении автомобиля с государственным номером О198ВХ196, согласно которым автомобиль в спорный период не выезжал за пределы г. Екатеринбурга, что подтверждает утверждение истца о том, что услуги по грузоперевозке по маршруту г. Екатеринбург - г. Чита - г. Екатеринбург не были оказаны; приводит расчеты, из которых следует, что прибытие в г. Чита 03.10.2022, с учетом сведений о том, что автомобиль 05.10.2022 находился в г. Екатеринбург, невозможно. Указывает на то, что о существовании базы данных "Проезды" он не знал и знать не мог.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся.

Фактически настоящее обращение истца связано с представлением им в материалы дела новых доказательств, о существовании которых истец имел объективную возможность узнать ранее, еще в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

При этом, как отмечено выше, истец документально не обосновал довод о том, что представленные им сведения относятся к закрытым, доступ к которым ограничен. Вопреки мнению истца, само по себе данное утверждение не свидетельствует о действительности указанного обстоятельства. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом также не подтвержден источник получения представленных в материалы сведений, которые, по существу являются фотографиями экрана монитора, таблицами без отметок должностного лица, выдавшего их.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что даже с учетом существования в действительности базы данных "Проезды", о которой заявляет истец, ограниченного доступа к ней, заявление истца (его) директора в органах полиции зарегистрировано только 08.09.2023, при том, что по существу дело рассмотрено еще 17.07.2023, исковое заявление подано 20.12.2022, обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего дела, произошли в октябре 2022 г.

Доводов о том, что препятствовало истцу, действующему разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, имеющему цель защитить или восстановить свои нарушенные права, обратиться в органы полиции ранее, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, в которой использует автомобильный транспорт для перевозки грузов, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, истец должен знать и имел возможность при рассмотрении дела судом первой инстанции узнать о способах фиксации и контроля транспортных средств, проезжающих по автодороге (участку автодороги), в том числе, с использованием общедоступных интернет-ресурсов, поисковых систем, информационных данных. Следует отметить, что является общеизвестным такой способ фиксации транспортного средства на автодороге как идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства, проезжающего в зоне установке специальной видеокамеры, фиксирующей превышение транспортным средством скоростного режима.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, исследуя вопрос об исполнении ответчиком обязанности по перевозке груза, суд первой инстанции исходил из анализа совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе УПД N 1850 от 03.10.2022, подписанного истцом без каких-либо замечаний и возражений, содержащего печать истца и свидетельствующего о принятии истцом оказанных ответчиком услуг по перевозке груза по согласованному сторонами маршруту.

Заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца довод о том, что УПД подписывались со стороны истца в качества аванса, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания ответчиком услуг по перевозке груза, кроме того, достижение сторонами соглашения о подписании УПД до осуществления перевозки материалам дела не подтверждено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств, апелляционный суд не принимает, поскольку, как установлено выше и следует из материалов дела, такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу N А60-69897/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова