Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 10АП-16612/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А41-13941/19

Резолютивная часть определение объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Дениса Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-13941/2019 (судья Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградский двор": Перетятко В.С., по доверенности N 4 от 02.09.2019;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Начкебия А.О., по доверенности N 428-Д от 25.12.2018;

Павлов Денис Игоревич лично.

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленоградский двор" (далее - ООО "Зеленоградский двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭкоПарк" (далее - ООО "УК ЭкоПарк", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи от 07.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070511:1718;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть ООО "Зеленоградский двор" земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:1718;

- обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070511:1718 за ООО "Зеленоградский двор".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Чуфаровский Сергей Викторович (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

12 августа 2019 года с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился Павлов Денис Игоревич (далее - податель жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что должен быть привлечен к участию в деле, так как является участником ООО "Зеленоградский двор".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "УК ЭкоПарк", Чуфаровского С.В. не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50:09:0070511:1718, площадью 2508 кв. м, по адресу: Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества составляет 300 000 руб. При подписании договора стороны подтверждают, что все расчеты между ними произведены в полном объеме - покупатель уплатил, а продавец получил от покупателя сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в полном объеме путем передачи денежных средств в кассу продавца.

Факт оплаты подтверждается квитанциями ООО "Зеленоградский двор" к приходному кассовому ордеру от 04.07.2017, от 05.07.2017 и от 06.07.2017 на суммы по 100 000 руб. каждая.

Полагая, что данная сделка купли-продажи является недействительной, истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 13.08.2014 по октябрь - часть ноября 2017 года генеральным директором ООО "Зеленоградский двор" являлся Чуфаровский С.В. 07.07.2017 между ООО "Зеленоградский двор" (продавец) в лице генерального директора Чуфаровского С.В. и ООО "УК ЭкоПарк" (покупатель) в лице генерального директора Чуфаровского С.В. был заключен спорный договор с указанием цены 300 000 руб. При этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 683 800 руб. 56 коп. Таким образом, стоимость передаваемого имущества превысила размер встречного предоставления в 12,2 раз, следовательно, имущество в той части, которая не покрывается платой, было фактически подарено. Договоры дарения между юридическими лицами запрещены законодательством. По мнению истца, заключена сделка купли-продажи, прикрывающая другую сделку - дарения, что свидетельствует о ее ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на статью 10 названного Кодекса, полагая, что сделка совершена с намерением причинить вред истцу путем злоупотребления правом, а руководитель истца при ее заключении действовал в противоречие с интересами общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателя жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателя жалобы каких-либо прав.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда нарушены права подателя жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что достаточные основания для вывода о том, что обжалуемое решение вынесено о правах и обязанностях именно подателя жалобы, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, отсутствуют.

Так, то обстоятельство, что податель жалобы является участником ООО "Зеленоградский двор" - истца по делу, само по себе не свидетельствует о вынесении обжалуемого решения о правах подателя жалобы.

Указанное лицо не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Лишь наличие косвенной заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения лица к участию в деле.

В то же время при подаче апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее такую жалобу, прежде всего должно доказать, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях именно подателя жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Павлова Дениса Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019 по делу N А41-13941/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов