Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-56802/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-27731/2019

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 о назначении судебной экспертизы по делу N А40-27731/2019, принятое судьей Кузиным М.М. (149-261)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по делу N А40-27731/2019 о назначении проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относил определение о назначении экспертизы к судебным акта, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом указанных норм назначение экспертизы проверяется только в случае приостановления производства по делу.

Обжалуемым определением от 12.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отложил судебное заседание по делу N А40-27731/2019, не приостанавливая производство по нему, в связи с чем данное определение не подлежит апелляционному обжалованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Московской областной таможни подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Московской областной таможни на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года о назначении экспертизы по делу N А40-27731/2019 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в

месячный срок.

Судья

С.М. МУХИН