Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 16АП-706/17

г. Ессентуки

10 июля 2019 г.

Дело N А20-66/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от истца: индивидуального предпринимателя Лигидовой Л.А. (г. Нальчик, ИНН 071308709396, ОГРНИП 308072132500080) - Драгунова К.Б. (доверенность 14.02.2018), в отсутствие ответчиков: Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" (г. Нальчик, ИНН 0711035586, ОГРН 1020700751279), МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0725017442, ОГРН: 1150725001570), Местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ИНН 711037382, ОГРН 1020700751169), третьего лица: Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова (г. Нальчик, ИНН 0711037537, ОГРН 1020700739234),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лигидова Л.А.(далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" об установлении на постоянной основе права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102030:112, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Затишье, принадлежащим больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования, в целях обеспечения прохода и проезда к зданию павильона аптеки, находящемуся на земельном участке площадью 20 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:37, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н (в приведенных в исковом заявлении границах).

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лигидовой Л.А., МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности предпринимателя на здание павильона аптеки, с кадастровым номером: 07:09:0102030:224, общей площадью 20 кв.м. назначение: нежилое, 1- этажное (подземных этажей - 0), расположенное по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. Ногмова б/н., признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2015 N 67, признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Лигидовой Л.А. на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: аптечный пункт, с кадастровым номером: 07:09:0102030:0037, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. Ногмова б/н. и обязании предпринимателя осуществить снос здания павильона аптеки, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

22.08.2017 отменяя ранее состоявшиеся по настоящему делу решение суда первой инстанции от 16.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2017, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что судам необходимо выполнить следующее:

- установить правовую природу заявленных истцом требований (установление сервитута или негаторный иск);

- установить возможность прохода и проезда к имуществу предпринимателя без установления сервитута;

- оценить избранный истцом способ защиты права на предмет соразмерности и разумности;

- учесть, что собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком;

- исследовать вопрос о последствиях возможного установления сервитута с учетом Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и постановления от 18.05.2010 N 58 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просила отменить решения суда первой инстанции.

В целях выполнения указания суда кассационной инстанции о необходимости установления правовой природы заявленных истцом требований (установление сервитута или негаторный иск), суд апелляционной инстанции в судебном заседании предложил представителю предпринимателя пояснить волю предпринимателя относительно направленности заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что воля предпринимателя направлена на установление сервитута, в связи с чем, заявил частичный отказ от требований об устранении нарушенного права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием аптечный пункт, общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102030:37, и на здание павильона аптеки, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 20 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102030:224, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, д. б/н, путем обязания ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" не препятствовать в пользовании вышеуказанными объектами недвижимости, а также в осуществлении демонтажа части ограждения в виде сетчатого металлического забора, закрепленного металлическими трубами, вдоль линий 1-4, 4-3 и 3-2 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:37 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н, смежных с земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102030:112, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Затишье (ул. Ногмова, 91), и обустройстве ограждения путем примыкания сетчатого железного забора на металлических столбах к характерным точкам N 1 и N 2 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:37 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска и производство в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, исследовав заключение судебной экспертизы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2014 серии 07-АВ N 440274 собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:112, общей площадью 65 951 кв. м, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Затишье, является Кабардино-Балкарская Республика (т. 1, л. д. 7).

Данный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования больнице, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016 (т. 1, л. д. 123).

В целях обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к зданию аптеки, принадлежащему на праве собственности предпринимателю, последний направил больнице предложение об установлении сервитута с проектом соответствующего соглашения (т. 1, л. д. 35, 36).

Повторное обращение по данному вопросу имело место 21.12.2015 (т. 1, л. д. 36).

Не достижение соглашения об установлении сервитута послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела также следует, что предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 20 кв. м (кадастровый номер 07:09:0102030:37), находящегося по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н, а также расположенного на нем одноэтажного нежилого здания павильона аптеки, общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102030:224, что подтверждается договором купли-продажи от 18.06.2015 N 67 и свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2014 серии 07-АВ N 461971, 24.06.2014 (т. 1, л. д. 32, 33; 62, 63).

На здание аптеки право собственности истца зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 31.10.2014 (дата вступления судебного акта в силу 05.12.2014).

При этом, вопрос о самовольной постройке нежилого здания павильона аптеки, общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102030:224 являлся предметом исследования и непосредственного рассмотрения судом общей юрисдикции, что прямо следует из содержания решения Нальчикского городского суда от 31.10.2014 (т 6 л.д. 35-38). Суд общей юрисдикции, признавая право на самовольную постройку, учел наличие у предпринимателя права аренды в отношении земельного участка, на котором возведено нежилое здание, отсутствие у предпринимателя разрешения на строительство, а также принял во внимание все принятые предпринимателем меры к получению такого разрешения. Таким образом, факт самовольного возведения нежилого здания павильона аптеки и явилось основанием для обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

Установленные решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014 обстоятельств, связанных с наличием оснований для признания права собственности на самовольную постройку, исключают возможность принятия в рамках настоящего дела решения о ее сносе.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности предпринимателя на здание павильона аптеки, с кадастровым номером: 07:09:0102030:224, общей площадью 20 кв.м. назначение: нежилое, 1- этажное (подземных этажей - 0), расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова б/н., а также сносе указанного здания.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка N 67 от 18.06.2015 основанием для его заключения явилось распоряжение МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" N 1043 от 05.06.2015 (т. 6 л.д. 46-47). Из содержания постановления N 1043 от 05.06.2015 (т. 6 л.д. 51) следует, что поводом для заключения договора и издания данного распоряжения является заявление предпринимателя и запись о государственной регистрации за ней права на недвижимое имущество N 07-07-01/073/2014-105, в связи с чем, с предпринимателем подлежит заключению договор купли-продажи на земельный участок площадью 20,0 кв.м. под зданием аптеки.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, в редакции действовавшей на момент вынесения постановления N 1043 от 05.06.2015 и заключения договора купли-продажи N 67 от 18.06.2015) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса (в редакции действовавшей в спорный период), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника объекта недвижимости, не вправе приобрести (в собственность или в аренду) соответствующий земельный участок.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действовавшей до 01.01.2017 редакции (в настоящее время пункты 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи земельного участка N 67 от 18.06.2015 за предпринимателем уже было зарегистрировано право собственности на нежилое здание павильон аптеки (запись о государственной регистрации права N 07-07-01/073/2014-105 от 24.06.2014), предприниматель имел исключительное право на приобретение спорного земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 67 от 18.06.2015, а также признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности предпринимателя на земельный участок, следует отказать. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательств ограничения спорного земельного участка в гражданском обороте, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иных основания для признания договора купли-продажи земельного участка N 67 от 18.06.2015 недействительным, суд не усматривает. Основания для признания договора ничтожной сделкой, отсутствуют.

В части требований предпринимателя об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 содержатся следующие разъяснения. Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При этом наличие нескольких допустимых (альтернативных) вариантов организации прохода (проезда) само по себе не исключает право истца требовать установления сервитута.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12).

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, а также с учетом правовых позиций изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12, определением от 17.12.2018 удовлетворил ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) установить точные (уникальные) координаты земельных участков с кадастровым номером 07:09:0102030:0037 и 07:09:0102030:112 нежилого здания расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, кадастровый номер 07:09:0102030:224;

2) возможно ли использование земельного участка кадастровый номер 07:09:0102030:0037, а также расположенного на нем объекта недвижимого имущества - нежилого здания расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, кадастровый номер 07:09:0102030:224, с учетом установленных в ходе судебной экспертизы точных координат, без установления сервитута;

3) если использование земельного участка без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СНиП и иных норм;

4) определить размер соразмерной платы за сервитут.

Согласно заключению судебной экспертизы N 84/С/Э от 22.05.2019, судебные эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н, кадастровый номер 07:09:0102030:0037 при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 23,38 кв.м. При округлении до целого значения принимаем площадь 23 кв.м.

При анализе фактической площади, полученной при инструментальном обмере земельного участка, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н с кадастровым номером 07:09:0102030:0037 (S= 20 кв.м.) и сопоставлении площади в правоподтверждающих документах получили разницу с увеличением площади на 3 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность. Следовательно, фактическая площадь не соответствует площади в правоподтверждающих документах.

При инструментальном обмере на дату проведения осмотра здания павильона аптеки с кадастровым номером 07:09:0102030:224, расположенного по адресу:

КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н, принадлежащего Лигидовой Лене Алиевне были получены геодезические данные фактического местоположения здания павильона аптеки, фактические границы которого совпадают с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:0037.

Координаты контура здания павильона аптеки с кадастровым номером 07:09:0102030:224, местоположение: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н и земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:0037 на дату проведения приведены в следующей таблице:

Номер точки	Длина стороны, м	координаты
		X	У
1	5,72	506846,44	268547,20
2	4,09	506842,64	268551,47
3	5,79	506839,57	268548,77
4 1	4,04	506843,45 506846,44	268544,58 268547,20

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, 91, кадастровый номер 07:09:0102030:112 при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 74892 кв.м.

При анализе фактической площади, полученной при инструментальном обмере земельного участка, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, 91 с кадастровым номером 07:09:0102030:112 (S= 65951 кв.м.) и сопоставлении площади в правоподтверждающих документах (S= 65 951 кв.м.)) получили разницу с увеличением площади на 8941 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность. Следовательно, фактическая площадь не соответствует площади в правоподтверждающих документах.

При инструментальном обмере на дату проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:112, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, 91, принадлежащего Кабардино-Балкарской Республике представителем (Ардоковой Л.Х.) Республиканской клинической больницы были показаны фактические границы земельного участка. В результате чего были получены геодезические данные фактического местоположения данного земельного участка, которые выглядят следующим образом:

Номер точки	Длина стороны, м	Координаты
Номер точки	Длина стороны, м	х *	У
1	64,19	507095,67	268462,08
2	5,77	507051,73	268508,87
3	32,46	507047,51	268504,94
4	5,82	507025,64	268528,92
5	141,69	507029,95	268532,84
6	5,10	506927,58	268630,81
7	49,51	506922,73	268629,25
8	4,41	506885,46	268596,66
9	0,41	506888,30	268593,29
10	5,21	506888,59	268593,57
11	0,74	506892,07	268589,70
12	33,01	506892,17	268588,97
13	1,09	506867,83	268566,67
14	25,95	506867,13	268565,84
15	1,98	506847,84	268548,48
16	5,21	506846,97	268546,70
17	10,04	506842,98	268543,35
18	2,59	506836,22	268550,76
19	7,78	506836,19	268553,35
20	5,14	506841,58	268558,97
21	5,17	506844,37	268563,29
22	7,82	506843,85	268568,44
23	5,15	506842,62	268576,16
24	23,33	506840,08	268580,64
25	2,60	506822,72	268596,23
26	2,37	506820,14	268596,62
27	2,62	506817,77	268596,69
28	46,48	506815,41	268595,56
29	2.60	506784,74	268560,63

30	2,61	506783,88	268558,18
31	2,53	506783,94	268555,57
32	2,41	506784,74	268553,17
33	34,04	506785,83	268551,02
34	20,00	506805,26	268523,07
35	12,00	506790,59	268509,48
36	24,21	506778,74	268511,34
37	4,00	506754,64	268513,71
38	23,92	506751,10	268511,85
39	0,25	506732,81	268496,43
40	12,74	506732,67	268496,64
41	2,59	506723,05	268488,29
42	12,21	506721,27	268486,41
43	9,24	506712,26	268478,18
44	24,92	506717,47	268470,55
45	2,77	506734,85	268452,69
46	1,34	506732,98	268450,64
47	3,52	506733,97	268449,74
48	26,57	506731,35	268447,39
49	52,18	506748,39	268427,00
50	5,87	506783,01	268387,96
51	11,02	506787,46	268391,80
52	40,27	506794,66	268383,46
53	66,04	506819,82	268352,02
54	1,38	506759,41	268309,35
55	17,68	506770,00	268308,11
56	7,24	506781,79	268294,93
57	75,73	506789,01	268294,44
58 1	334,01	506844,05 507095,67	268242,43 268462,08

По второму вопросу эксперт указал:

Принимая во внимание назначение земельного участка, факт расположения на нем объекта недвижимости - здания павильона, факт отсутствия проездов к перечисленным объектам, эксперт приходит к выводу, что использование земельного участка кадастровый номер 07:09:0102030:0037, а также расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, кадастровый номер 07:09:0102030:224 здания павильона аптеки, с учетом установленных в ходе судебной экспертизы точных координат, без установления сервитута в целях прохода и проезда невозможно.

Для полноценного использования земельного участка и здания павильона аптеки необходимо установление сервитута для возможности проезда, согласно п.7.5. "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003).

По третьему вопросу:

Площадь для прохода и проезда к зданию аптечного пункта: 2066,2 кв.м.

Вся площадь земельного участка, необходимого для прохода проезда к зданию аптечного пункта относится к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:112, общей площадью 65 951 кв.м., по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, 91.

Проход и проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, поэтому не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, в т.ч. Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", Федерального закона N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 21.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". СНиП и иными нормами не регламентируется ограничение пользования земельного участка данной категории для осуществления обслуживания и проезда к объектам недвижимости.

Экспертом установлены следующие координаты земельного участка, в целях установления наименее обременительного варианта установления сервитута:

точка 1 с координатами [Х=506776.01; Y=268301.38] - 9,59 м,

точка 2 с координатами [Х= 506782.38; Y = 268308.56] - 8,28 м,

точка 3 с координатами [Х= 506790.45; Y = 268310.38] - 40,20 м,

точка 4 с координатами [Х= 506821.23; Y = 268336.24] - 0,51 м,

точка 5 с координатами [Х= 506821.60; Y = 268335.88] - 16,86 м,

точка 6 с координатами [Х= 506834.52; Y = 268346.70] - 16,23 м,

точка 7 с координатами [Х= 506826.09; Y= 268360.57] - 1,99 м,

точка 8 с координатами [Х= 506826.33; Y = 268362.55] - 1,03 м,

точка 9 с координатами [Х= 506826.90; Y = 268363.40] - 17,02 м,

точка 10 с координатами [Х= 506840.00; Y = 268374.28] - 115,92 м,

точка 11 с координатами [Х= 506930.47; Y = 268446.75] - 7,34 м,

точка 12 с координатами [Х =506925.65; Y = 268452.29] - 3,07 м,

точка 13 с координатами [Х= 506922.60; Y = 268452.58] - 4,01 м,

точка 14 с координатами [Х= 506919.19; Y = 268454.69] - 1,99 м,

точка 15 с координатами [Х= 506917.73; Y = 268456.04] - 18,97 м,

точка 16 с координатами [Х = 506905.37; Y = 268470.43] - 23,32 м,

точка 17 с координатами [Х= 506890.33; Y = 268488.25] - 10,10 м,

точка 18 с координатами [Х= 506882.13; Y = 268494.14] - 23,16 м,

точка 19 с координатами [Х= 506866.96; Y = 268511.64] - 3,85 м

точка 20 с координатами [Х= 506866.50; Y= 268515.46] - 8,22 м,

точка 21 с координатами [Х= 506860.82; Y = 268521.40] - 21,32 м,

точка 22 с координатами [Х= 506846.86; Y = 268537.52] - 1,21 м,

точка 23 с координатами [Х= 506846.58; Y = 268538.69] - 1,09 м,

точка 24 с координатами [Х= 506846.86; Y = 268539.75] - 5,29 м,

точка 25 с координатами [Х =506842.98; Y = 268543.35] - 10,03 м,

точка 26 с координатами [Х= 506836.22; Y = 268550.76] - 2,59 м,

точка 27 с координатами [Х= 506836.19; Y = 268553.35] - 5,61 м,

точка 28 с координатами [Х= 506831.79; Y = 268549.87] - 2,08 м,

точка 29 с координатами [Х = 506831.88; Y = 268547.79] - 2,97 м,

точка 30 с координатами [Х= 506830.73; Y = 268545.05] - 9,59 м,

точка 31 с координатами [Х= 506837.41; Y = 268538.16] - 6,74 м,

точка 32 с координатами [Х= 506842.69; Y = 268533.97] - 57,19 м

точка 33 с координатами [Х= 506879.39; Y= 268490.11] - 57,70 м,

точка 34 с координатами [Х= 506917,59; Y = 268446.86] - 2,45 м,

точка 35 с координатами [Х= 506918.79; Y = 268444.73] - 1,41 м,

точка 36 с координатами [Х= 506918.61; Y = 268443.33] - 2,70 м,

точка 37 с координатами [Х= 506916.96; Y = 268441.20] - 95,20 м,

точка 38 с координатами [Х =506842,28; Y = 268382,16] - 9,01 м,

точка 39 с координатами [Х= 506835.14; Y = 268376.66] - 15.23 м,

точка 40 с координатами [Х= 506823.22; Y = 268367.19] - 6,90 м,

точка 41 с координатами [Х= 506817.82; Y = 268362.89] - 9,76 м,

точка 42 с координатами [Х = 506821.80; Y = 268353.98] - 2,63 м,

точка 43 с координатами [Х= 506822.07; Y = 268351.36] - 4,94 м,

точка 44 с координатами [Х= 506821.02; Y = 268346.53] - 3,14 м,

точка 44с координатами [Х= 506819.57; Y = 268343.74] - 2,89 м

точка 46 с координатами [Х= 506817.75; Y= 268341.50] - 40,77 м,

точка 47 с координатами [Х= 506786.71; Y = 268315.07] - 3,35 м,

точка 48 с координатами [Х= 506783.39; Y = 268314.66] - 14,36 м,

точка 49 с координатами [Х= 506772.43; Y = 268305.39] - 5,38 м,

1 Х= 506776.01; Y = 268301.38

По четвертому вопросу:

Для определения стоимости сервитута экспертом применен метод погашения затрат.

Размер соразмерной платы за сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:0037 и зданию павильона аптеки с кадастровым номером 07:09:0102030:112, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н, составил 15 791 рубль в год.

В целях предоставления возможности всем лицам, участвующим в деле, ознакомится с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2019 отложил судебное заседание на 03.07.2019.

В судебном заседании 03.07.2019 суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя озвучил свои правовые позиции по рассматриваемому спору, с учетом заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы N 84/С/Э от 22.05.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупностью с другими представленными в материалы дела доказательствами приходит к вывод о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебной экспертизы, использование земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:0037, а также здания павильона аптеки расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, кадастровый номер 07:09:0102030:224, без установления сервитута в целях прохода и проезда невозможно. Для полноценного использования земельного участка и здания павильона аптеки необходимо установление сервитута для возможности проезда, согласно п.7.5. "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003).

Поскольку между сторонами имеется спор, который они не смогли разрешить в досудебном порядке, а необходимость проезда и прохода к объектам недвижимого имущества объективно имеется, в рассматриваемом случае необходимо разрешить по существу вопрос об установлении сервитута.

С учетом положений Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", Федерального закона N52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 21.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", экспертами разработан наименее обременительный вариант установления сервитута для подъезда и прохода к объектам недвижимости предпринимателя, с изложением координат в выводах по третьему поставленному судом вопросу. Поскольку проход и проезд, в предложенном экспертом варианте, может осуществляться через контрольно-пропускной пункт ответчика то установление такого сервитута, будет наименее обременительным для ответчика и не будет противоречить Федеральному закону N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", Федеральному закону N52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 21.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Кроме того, такой вариант будет отвечать требованию разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы обеспечить только необходимые нужды истца и не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, а также не приведет к негативным последствиям (указание суда кассационной инстанции на необходимость исследования возможных последствий в случае установления сервитута).

Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:37 и здание павильона с кадастровым номером 07:09:0102030:224 зарегистрировано за предпринимателем, суд считает необходимым установить бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:112 в пределах установленных экспертами координат, поскольку установление срочного сервитута может в будущем привести к возникновению новых споров после его окончания его действия, что не будет отвечать принципу эффективной защиты прав истца.

С учетом не опровергнутого сторонами вывода судебной экспертизы, а также необходимость установления платы частного сервитута, суд считает необходимым установить для предпринимателя плату за сервитут в размере 15 791 рубль в год, которая отвечает принципу разумности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предприниматель избрал надлежащий способ защиты права который отвечает соразмерности и разумности.

Следует также отметить, что ранее проведенные по делу судебные экспертизы, за исключением заключения экспертов N 84/С/Э от 22.05.2019, проведены без учета вопросов поставленных для разрешения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 25.04.2017 по настоящему делу (исследование возможности установления сервитута с учетом положений Федерального закона N35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", Федерального закона N52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 21.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"), в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта и повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018 по делу N А20-66/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Лигидовой Л.А. от иска в части требований об устранении нарушенного права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием аптечный пункт, общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102030:37, и на здание павильона аптеки, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 20 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102030:224, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, д. б/н, путем обязания ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" не препятствовать в пользовании вышеуказанными объектами недвижимости, а также в осуществлении демонтажа части ограждения в виде сетчатого металлического забора, закрепленного металлическими трубами, вдоль линий 1-4, 4-3 и 3-2 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:37 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н, смежных с земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102030:112, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Затишье (ул. Ногмова, 91), и обустройстве ограждения путем примыкания сетчатого железного забора на металлических столбах к характерным точкам N 1 и N 2 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:37 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя Лигидовой Л.А. (ИНН 071308709396, ОГРНИП 308072132500080) постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка (общая площадь 65 951 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102030:112), принадлежащего Кабардино-Балкарской Республике и в постоянном (бессрочном) пользовании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения (ИНН 0711035586, ОГРН 1020700751279), для обеспечения индивидуальному предпринимателю Лигидовой Л.А. прохода и проезда через земельный участок площадью 2066,2 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102030:112 к земельному участку и зданию аптечного пункта с кадастровыми номерами 07:09:0102030:0037 и 07:09:0102030:224, принадлежащим ей в следующих координатах: