Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-706/17 по делу N А20-66/2016

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Лигидовой Л.А. - Драгунова К.Б. (доверенность от 14.02.2018), представителя муниципального казенного учреждения "Управления земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" - Таукова А.З. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2020 по делу N А20-66/2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилась индивидуальный предприниматель Лигидова Л.А. (далее - предприниматель) с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) об установлении на постоянной основе права ограниченного пользования (сервитута) находящимся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102030:112 в целях обеспечения прохода и проезда к зданию павильона аптеки на земельном участке площадью 20 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:37 принадлежащим ей на праве собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не достигнул соглашения об установлении сервитута, а также на то, что она лишена всякой возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме и по его прямому назначению, отсутствие иной возможности подъезда и подхода к зданию иначе чем через участок учреждения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования Лигидовой Л.А. удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении дела министерство обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со встречным исковым заявлением к Лигидовой Л.А., муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений Местной администрации города Нальчика" о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) права собственности Лигидовой Л.А. на здание павильона аптеки с кадастровым номером 07:09:0102030:224 общей площадью 20 кв.м, признании недействительным договора купли-продажи от 18.06.2015, признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Лигидовой Л.А. на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: аптечный пункт, с кадастровым номером 07:09:0102030:0037 общей площадью 20 кв. м, расположенный по указанному адресу, и обязании Лигидовой Л.А. осуществить снос здания павильона аптеки в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда. Лигидова Л.А. уточнила исковые требования и просила установить в целях обеспечения пешеходного прохода и проезда для автомобильного транспорта к принадлежащему ей земельному участку из земель населенных пунктов с разрешенным использованием аптечный пункт общей площадью 20 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:37, а также в целях обеспечения входа и выхода в здание павильона аптеки на постоянной основе право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 07:09:0102030:112, принадлежащим Кабардино-Балкарской Республике на праве собственности и переданным в пользование учреждению, путем предоставления прохода и проезда по территории учреждения со стороны запада с улицы Осипенко на части данного земельного участка с площадью территории 2 036 кв. м, с установлением платы за пользование сервитутом в размере 0,01 % от кадастровой стоимости данной территории площадью 2 036 кв. м в размере 103 руб. 73 коп. в год, с указанием координат характерных точек N 1 - 50 границ части исходного земельного участка и расстояний между ними; устранить нарушения права собственности Лигидовой Л.А. на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием аптечный пункт общей площадью 20 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:37 и на здание павильона аптеки, расположенные по вышеуказанному адресу, путем обязания учреждения не препятствовать в пользовании вышеуказанными объектами недвижимости, а также в осуществлении демонтажа части ограждения в виде сетчатого металлического забора, закрепленного металлическими трубами, вдоль линий 1-4, 4-3 и 3-2 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:37, смежных с земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102030:112, и обустройстве ограждения путем примыкания сетчатого железного забора на металлических столбах к характерным точкам N 1 и N 2 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:37.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018 в удовлетворении уточненных исковых требований Лигидовой Л.А. отказано. Встречные исковые требования министерства удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.

Принят отказ Лигидовой Л.А. от иска в части требований об устранении нарушенного права собственности на земельный участок и на здание павильона аптеки путем обязания учреждения не чинить препятствий в пользовании вышеуказанными объектами недвижимости, а также в осуществлении демонтажа части ограждения и обустройстве нового ограждения.

Производство по делу в указанной части прекращено. В пользу Лигидовой Л.А. установлено постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка (общая площадь 65 951 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102030:112), принадлежащего Кабардино-Балкарской Республике и находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, для обеспечения Лигидовой Л.А. прохода и проезда через земельный участок площадью 2 066,2 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:112 к земельному участку и зданию аптечного пункта с кадастровыми номерами 07:09:0102030:0037 и 07:09:0102030:224, принадлежащими ей, в координатах характерных точек границ и платой за сервитут в размере 15 791 руб. в год. Срок действия сервитута - бессрочно. Министерству в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции в части принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу в этой части оставлено без изменения, в остальной части отменено, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018 оставлено без изменения.

Лигидова Л.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2020 года (резолютивная часть объявлена 04.08.2020 года) решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2018 по делу N А20-66/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2019 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении, дела суд первой инстанции рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Лигидовой Лены Алиевны к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики об установлении на постоянной основе права ограниченного пользования (сервитута), а так же по встречному иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю Лигидовой Лене Алиевне, муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений Местной администрации города Нальчика", местной администрации городского округа Нальчика о признании недействительным договора от 18.06.2015 N 67 купли-продажи земельного участка, признании отсутствующими зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права 2 собственности предпринимателя на нежилое здание и права собственности на земельный участок, обязании осуществить снос здания павильона аптеки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 30.11.2020 Требования истца удовлетворены, установлено в пользу индивидуального предпринимателя Лигидовой Л.А. (ИНН 071308709396, ОГРНИП 308072132500080) постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка (общая площадь 65 951 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102030:112), принадлежащего Кабардино-Балкарской Республике и в постоянном (бессрочном) пользовании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения (ИНН 0711035586, ОГРН 1020700751279) для обеспечения индивидуальному предпринимателю Лигидовой Л.А. прохода и проезда через земельный участок площадью 2066, 2 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102030:112 к земельному участку и зданию аптечного пункта с кадастровыми номерами 07:09:0102030:0037 и 07:09:0102030:224, принадлежащим ей в соответствующих координатах.

Этим же решением суд, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

В апелляционных жалобах Учреждение и Министерство просят отменить решение суда от 30.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. Кроме того, Министерство просит удовлетворить встречные исковые требования.

В отзыве на апелляционные жалобы предприниматель просит оставить решение суда от 30.11.2020 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них.

Представитель МКУ Департамента городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда от 30.11.2020 без изменения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене третьего лица - МКУ Управления земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик, на его правопреемника МКУ Департамента городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик.

Согласно п. 1, 2 Постановления Главы местной администрации г.о. Нальчик от 10.09.2018 г. N 1694, МКУ Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик реорганизовано путем присоединения и переименовано МКУ Департамента городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик.

Таким образом, МКУ Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик выбыло из материальных правоотношений по данному делу в связи реорганизацией путем присоединения и переименованием на основании Постановления Главы местной администрации г.о. Нальчик от 10.09.2018 г. N 1694.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о замене третьего лица по делу - МКУ Управления земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик на правопреемника - МКУ Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Распоряжением министерства от 14.09.2007 у учреждения с его согласия на пять лет изъята часть земельного участка площадью 20 кв. м, находящаяся под принадлежащим Лигидовой Л.А. объектом движимого имущества (аптечный пункт), и предоставлена предпринимателю сроком на пять лет. Министерством (арендодатель) и Лигидовой Л.А (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2007 названного земельного участка с 01.10.2007 по 05.10.2012 без права возведения на нем капитальных строений и сооружений.

Распоряжением Местной администрации города Нальчика (далее - местная администрация) от 19.10.2007 Лигидовой Л.А. разрешена реконструкция павильона "Аптека" с увеличением его площади до 20 кв. м. Постановлением местной администрации от 04.09.2012 Лигидовой Л.А. продлен срок действия договора аренды земельного участка на 11 месяцев и заключено дополнительное соглашение от 04.09.2012 к договору аренды от 01.10.2007 муниципальным казенным предприятием "Департамент по управлению городским имуществом городского округа Нальчик" (далее - департамент) и Лигидовой Л.А., в соответствии с которым срок аренды участка установлен до 03.08.2013. По договору аренды от 03.09.2013, заключенному с департаментом, Лигидовой Л.А., спорный земельный участок передан в аренду сроком с 03.09.2013 по 02.08.2014 под аптечный пункт (движимое имущество). Постановлением местной администрации от 02.09.2014 срок договора аренды продлен на 11 месяцев. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014 признано право собственности Лигидовой Л.А. на здание павильона аптеки общей площадью 20 кв. м как на самовольную постройку.

На нежилое здание право собственности Лигидовой Л.А. на основании названного решения суда общей юрисдикции зарегистрировано в ЕГРН 12.12.2014. На основании договора купли-продажи от 18.06.2015 спорный земельный участок приобретен Лигидовой Л.А. в собственность и по акту приема-передачи передан предпринимателю.

Не достигнув соглашения об установлении сервитута, предприниматель Лигидова Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Лигидовой Л.А. требования обоснованно, сославшись на положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указал, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно статье 216 Гражданского кодекса сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

В соответствии пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 следует, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Наличие нескольких допустимых (альтернативных) вариантов организации прохода (проезда) само по себе не исключает право истца требовать установления сервитута.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12).

В соответствии с определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлено производство по делу до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) установить точные (уникальные) координаты земельных участков с кадастровым номером 07:09:0102030:0037 и 07:09:0102030:112 нежилого здания расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, кадастровый номер 07:09:0102030:224;

2) возможно ли использование земельного участка кадастровый номер 07:09:0102030:0037, а также расположенного на нем объекта недвижимого имущества - нежилого здания расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, кадастровый номер 07:09:0102030:224, с учетом установленных в ходе судебной экспертизы точных координат, без установления сервитута;

3) если использование земельного участка без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СНиП и иных норм;

4) определить размер соразмерной платы за сервитут. Согласно заключению судебной экспертизы N 84/С/Э от 22.05.2019, судебные эксперты пришли к следующим выводам.

В соответствии с заключением эксперта следует, по первому вопросу:

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н, кадастровый номер 07:09:0102030:0037 при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 23,38 кв.м. При округлении до целого значения принимаем площадь 23 кв.м. При анализе фактической площади, полученной при инструментальном обмере земельного участка, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н с кадастровым номером 07:09:0102030:0037 (S= 20 кв.м.) и сопоставлении площади в правоподтверждающих документах получили разницу с увеличением площади на 3 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность. Следовательно, фактическая площадь не соответствует площади в правоподтверждающих документах. При инструментальном обмере на дату проведения осмотра здания павильона аптеки с кадастровым номером 07:09:0102030:224, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н, принадлежащего Лигидовой Лене Алиевне были получены геодезические данные фактического местоположения здания павильона аптеки, фактические границы которого совпадают с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:0037. Координаты контура здания павильона аптеки с кадастровым номером 07:09:0102030:224, местоположение: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н и земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:0037 на дату проведения приведены в следующей таблице:

Номер точки	Длина стороны, м	координаты
		X	У
1	5,72	506846,44	268547,20
2	4,09	506842,64	268551,47
3	5,79	506839,57	268548,77
4 1	4,04	506843,45 506846,44	268544,58 268547,20

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: КБР, участка, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, 91, кадастровый номер 07:09:0102030:112 при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 74892 кв.м. При анализе фактической площади, полученной при инструментальном обмере земельного участка, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, 91 с кадастровым номером 07:09:0102030:112 (S= 65951 кв.м.) и сопоставлении площади в правоподтверждающих документах (S= 65 951 кв.м.)) получили разницу с увеличением площади на 8941 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность.

Следовательно, фактическая площадь не соответствует площади в правоподтверждающих документах. При инструментальном обмере на дату проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:112, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, 91, принадлежащего Кабардино-Балкарской Республике представителем (Ардоковой Л.Х.) Республиканской клинической больницы были показаны фактические границы земельного участка. В результате чего были получены геодезические данные фактического местоположения данного земельного участка, которые выглядят следующим образом:

Номер точки	Длина стороны, м	Координаты
		Х	У
1	64,19	507095,67	268462,08
2	5,77	507051,73	268508,87
3	32,46	507047,51	268504,94
4	5,82	507025,64	268528,92
5	141,69	507029,95	268532,84
6	5,10	506927,58	268630,81
7	49,51	506922,73	268629,25
8	4,41	506885,46	268596,66
9	0,41	506888,30	268593,29
10	5,21	506888,59	268593,57
11	0,74	506892,07	268589,70
12	33,01	506892,17	268588,97
13	1,09	506867,83	268566,67
14	25,95	506867,13	268565,84
15	1,98	506847,84	268548,48
16	5,21	506846,97	268546,70
17	10,04	506842,98	268543,35
18	2,59	506836,22	268550,76
19	7,78	506836,19	268553,35
20	5,14	506841,58	268558,97
21	5,17	506844,37	268563,29
22	7,82	506843,85	268568,44
23	5,15	506842,62	268576,16
24	23,33	506840,08	268580,64
25	2,60	506822,72	268596,23
26	2,37	506820,14	268596,62
27	2,62	506817,77	268596,69
28	46,48	506815,41	268595,56
29	2.60	506784,74	268560,63
30	2,61	506783,88	268558,18
31	2,53	506783,94	268555,57
32	2,41	506784,74	268553,17
33	34,04	506785,83	268551,02
34	20,00	506805,26	268523,07
35	12,00	506790,59	268509,48
36	24,21	506778,74	268511,34
37	4,00	506754,64	268513,71
38	23,92	506751,10	268511,85
39	0,25	506732,81	268496,43
40	12,74	506732,67	268496,64
41	2,59	506723,05	268488,29
42	12,21	506721,27	268486,41
43	9,24	506712,26	268478,18
44	24,92	506717,47	268470,55
45	2,77	506734,85	268452,69
46	1,34	506732,98	268450,64
47	3,52	506733,97	268449,74
48	26,57	506731,35	268447,39
49	52,18	506748,39	268427,00
50	5,87	506783,01	268387,96
51	11,02	506787,46	268391,80
52	40,27	506794,66	268383,46
53	66,04	506819,82	268352,02
54	1,38	506759,41	268309,35
55	17,68	506770,00	268308,11
56	7,24	506781,79	268294,93
57	75,73	506789,01	268294,44
58 1	334,01	506844,05 507095,67	268242,43 268462,08

По второму вопросу эксперт указал:

Принимая во внимание назначение земельного участка, факт расположения на нем объекта недвижимости - здания павильона, факт отсутствия проездов к перечисленным объектам, эксперт приходит к выводу, что использование земельного участка кадастровый номер 07:09:0102030:0037, а также расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, кадастровый номер 07:09:0102030:224 здания павильона аптеки, с учетом установленных в ходе судебной экспертизы точных координат, без установления сервитута в целях прохода и проезда невозможно.

Для полноценного использования земельного участка и здания павильона аптеки необходимо установление сервитута для возможности проезда, согласно п.7.5. "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003).

По третьему вопросу:

Площадь для прохода и проезда к зданию аптечного пункта: 2066,2 кв.м. Вся площадь земельного участка, необходимого для прохода проезда к зданию аптечного пункта относится к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:112, общей площадью 65 951 кв.м., по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, 91. Проход и проезд осуществляется через контрольно-пропускной пункт, поэтому не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, в т.ч. Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", Федерального закона N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 21.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". СНиП и иными нормами не регламентируется ограничение пользования земельного участка данной категории для осуществления обслуживания и проезда к объектам недвижимости. Экспертом установлены следующие координаты земельного участка, в целях установления наименее обременительного варианта установления сервитута:

точка 1 с координатами [Х=506776.01; Y=268301.38] - 9,59 м,

точка 2 с координатами [Х= 506782.38; Y = 268308.56] - 8,28 м,

точка 3 с координатами [Х= 506790.45; Y = 268310.38] - 40,20 м,

точка 4 с координатами [Х= 506821.23; Y = 268336.24] - 0,51 м,

точка 5 с координатами [Х= 506821.60; Y = 268335.88] - 16,86 м,

точка 6 с координатами [Х= 506834.52; Y = 268346.70] - 16,23 м,

точка 7 с координатами [Х= 506826.09; Y= 268360.57] - 1,99 м,

точка 8 с координатами [Х= 506826.33; Y = 268362.55] - 1,03 м,

точка 9 с координатами [Х= 506826.90; Y = 268363.40] - 17,02 м,

точка 10 с координатами [Х= 506840.00; Y = 268374.28] - 115,92 м,

точка 11 с координатами [Х= 506930.47; Y = 268446.75] - 7,34 м,

точка 12 с координатами [Х =506925.65; Y = 268452.29] - 3,07 м,

точка 13 с координатами [Х= 506922.60; Y = 268452.58] - 4,01 м,

точка 14 с координатами [Х= 506919.19; Y = 268454.69] - 1,99 м,

точка 15 с координатами [Х= 506917.73; Y = 268456.04] - 18,97 м,

точка 16 с координатами [Х = 506905.37; Y = 268470.43] - 23,32 м,

точка 17 с координатами [Х= 506890.33; Y = 268488.25] - 10,10 м,

точка 18 с координатами [Х= 506882.13; Y = 268494.14] - 23,16 м,

точка 19 с координатами [Х= 506866.96; Y = 268511.64] - 3,85 м

точка 20 с координатами [Х= 506866.50; Y= 268515.46] - 8,22 м,

точка 21 с координатами [Х= 506860.82; Y = 268521.40] - 21,32 м,

точка 22 с координатами [Х= 506846.86; Y = 268537.52] - 1,21 м,

точка 23 с координатами [Х= 506846.58; Y = 268538.69] - 1,09 м,

точка 24 с координатами [Х= 506846.86; Y = 268539.75] - 5,29 м,

точка 25 с координатами [Х =506842.98; Y = 268543.35] - 10,03 м,

точка 26 с координатами [Х= 506836.22; Y = 268550.76] - 2,59 м,

точка 27 с координатами [Х= 506836.19; Y = 268553.35] - 5,61 м,

точка 28 с координатами [Х= 506831.79; Y = 268549.87] - 2,08 м,

точка 29 с координатами [Х = 506831.88; Y = 268547.79] - 2,97 м,

точка 30 с координатами [Х= 506830.73; Y = 268545.05] - 9,59 м,

точка 31 с координатами [Х= 506837.41; Y = 268538.16] - 6,74 м,

точка 32 с координатами [Х= 506842.69; Y = 268533.97] - 57,19 м

точка 33 с координатами [Х= 506879.39; Y= 268490.11] - 57,70 м,

точка 34 с координатами [Х= 506917,59; Y = 268446.86] - 2,45 м,

точка 35 с координатами [Х= 506918.79; Y = 268444.73] - 1,41 м,

точка 36 с координатами [Х= 506918.61; Y = 268443.33] - 2,70 м,

точка 37 с координатами [Х= 506916.96; Y = 268441.20] - 95,20 м,

точка 38 с координатами [Х =506842,28; Y = 268382,16] - 9,01 м,

точка 39 с координатами [Х= 506835.14; Y = 268376.66] - 15.23 м,

точка 40 с координатами [Х= 506823.22; Y = 268367.19] - 6,90 м,

точка 41 с координатами [Х= 506817.82; Y = 268362.89] - 9,76 м,

точка 42 с координатами [Х = 506821.80; Y = 268353.98] - 2,63 м,

точка 43 с координатами [Х= 506822.07; Y = 268351.36] - 4,94 м,

точка 44 с координатами [Х= 506821.02; Y = 268346.53] - 3,14 м,

точка 45 с координатами [Х= 506819.57; Y = 268343.74] - 2,89 м

точка 46 с координатами [Х= 506817.75; Y= 268341.50] - 40,77 м,

точка 47 с координатами [Х= 506786.71; Y = 268315.07] - 3,35 м,

точка 48 с координатами [Х= 506783.39; Y = 268314.66] - 14,36 м,

точка 49 с координатами [Х= 506772.43; Y = 268305.39] - 5,38 м,

точка 1 с координатами [Х= 506776.01; Y = 268301.38].

По четвертому вопросу: Для определения стоимости сервитута экспертом применен метод погашения затрат. Размер соразмерной платы за сервитут для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102030:0037 и зданию павильона аптеки с кадастровым номером 07:09:0102030:112, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н, составил 15 791 рубль в год.

Таким образом, из заключения судебного эксперта по судебной экспертизе N 84/С/Э от 22.05.2019 следует, что использование земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:0037, а также здания павильона аптеки расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, кадастровый номер 07:09:0102030:224, без установления сервитута в целях прохода и проезда невозможно.

Для полноценного использования земельного участка и здания павильона аптеки необходимо установление сервитута для возможности проезда, согласно п.7.5. "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003). Поскольку между сторонами имеется спор, который они не смогли разрешить в досудебном порядке, а необходимость проезда и прохода к объектам недвижимого имущества объективно имеется, в рассматриваемом случае необходимо разрешить по существу вопрос об установлении сервитута.

В соответствии с Федеральным законом N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", Федеральным законом N52 "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 21.3.2630-10 "Санитарноэпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", экспертами разработан наименее обременительный вариант установления сервитута для подъезда и прохода к объектам недвижимости предпринимателя, с изложением координат в выводах по третьему поставленному судом вопросу. Поскольку проход и проезд, в предложенном экспертом варианте, может осуществляться через контрольно-пропускной пункт ответчика то установление такого сервитута, будет наименее обременительным для ответчика и не будет противоречить Федеральному закону N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", Федеральному закону N52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 21.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Кроме того, такой вариант будет отвечать требованию разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы обеспечить только необходимые нужды истца и не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, а также не приведет к негативным последствиям (указание суда кассационной инстанции на необходимость исследования возможных последствий в случае установления сервитута). Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:37 и здание павильона с кадастровым номером 07:09:0102030:224 зарегистрировано за предпринимателем, суд считает необходимым установить бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102030:112 в пределах установленных экспертами координат, поскольку установление срочного сервитута может в будущем привести к возникновению новых споров после его окончания его действия, что не будет отвечать принципу эффективной защиты прав истца.

Кром того, судом первой инстанции установлена плата частного сервитута, для предпринимателя в размере 15 791 рубль в год, которая отвечает принципу разумности и подтверждается расчетом в заключении судебного эксперта по судебной экспертизе N 84/С/Э от 22.05.2019.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель избрал надлежащий способ защиты права который отвечает соразмерности и разумности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен встречный иск.

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд КБР со встречным иском (14.11.2017) к индивидуальному предпринимателю Лигидовой Лене Алиевне, в котором просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Лигидовой Лены Алиевны на здание павильона аптеки, с кадастровым номером:07:09:0102030:224, общей площадью 20 кв.м назначение: нежилое, 1-этажное подземных этажей-0, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова б/н.

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка 18.06.2015 N 67, заключенный между МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" и Лигидовой Л.А

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Лигидовой Лены Алиевны на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: аптечный пункт, с кадастровым номером: 07:09:0102030:0037,общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова б/н.

- обязать Лигидову Лену Алиевну осуществить снос здания павильона аптеки, с кадастровым номером: 07:09:0102030:224, общей площадью 20 кв.м. назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), расположенное по КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова б/н в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Требования истца (по встречному иску) мотивированы тем, что по их мнению здание павильона аптеки является самовольной постройкой, так как земельный участок изначально представлялся в аренду для целей размещения на нем аптечного пункта, как объекта движимого имущества, в силу чего последующий договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2015 N 67, заключенный между МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрацией г.о. Нальчик и Лигидовой Л.А. является недействительным. Со ссылкой на положение пункта 52 Постановления Пленумов ВАС РФ N 10/22 просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание павильона аптеки.

Таким образом, истцом по встречному иску заявлено ряд взаимосвязанных требований: требование о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности Лигидовой Л.А. на здание павильона аптеки и его сносе по мотиву самовольности строения; требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2015 N 67 и признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП на основании данного договора право собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований встречного иска, обоснованно указал, что Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсом КБР N 799 от 14.09.2007 у ГУЗ "Республиканская клиническая больница" сроком на пять лет изъят земельный участок, площадью 20 кв. м, расположенный в кадастровом квартале N 07:09:0102030, по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова.

В соответствии с пунктом 2 данного распоряжения, указанный земельный участок, находящийся под объектом движимого имущества (аптечный пункт), принадлежащего Лигидовой Е.А., передан в аренду сроком на пять лет ей же - Лигидовой Л.А.

На основании Распоряжения Местной администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики N 776 от 19.10.2007 года Лигидовой Л.А. разрешена реконструкция павильона "Аптека", с увеличением площади до 20 кв.м в плане.

03.09.2013 года между МКУ "Департамент по управлению городским имуществом г.о. Нальчик" и Лигидовой Л.А на спорный земельный участок заключен договор аренды N 1618/9 сроком с 03.09.2013 по 02.08.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. условий договора земельный участок представляется для целей использования под движимым имуществом - аптечным пунктом.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 02.09.2014 N 1769 данный договор аренды продлен сроком на 11 месяцев.

На основании Решения Нальчикского городского суда от 31.10.2014 года на здание павильона аптеки, общей площадью 20 кв.м, адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, д. б/н признано право собственности за Лигидовой Л.А.

Свидетельство о праве собственности на объект недвижимости кадастровый номер 07:09:0102030:224 выдано 12.12.2014 года. 18.06.2015 г. на основании договора купли-продажи МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений

Местная администрация г.о. Нальчик продала Лигидовой Е.А. земельный участок, площадью 20 кв. м, расположенный под принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости - зданием павильона. Земельный участок общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102030:37 передан Лигидовой Л.А. по акту приема-передачи от 19.05.2015 года. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 04.06.2015 года.

В соответствии со свидетельствам о государственной регистрации права, за ИП Лигидовой Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, д. б/н.

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон N 137-ФЗ), в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона N 137-ФЗ судам следовало разрешить вопрос о полномочиях по распоряжению спорным участком, учитывая при этом, что запись в ЕГРН о праве собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок общей площадью 65 951 кв. м была произведена только 20.11.2013.

При этом, выводов о том, что спорный земельный участок является частью земельного участка, общей площадью 65 951 кв. м, на который также зарегистрировано право собственности публичного образования, не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком (по встречному иску) заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности.

Судом первой инстанции учтено, что начиная с 05.10.2012 (дата истечения договора аренды от 01.10.2007) публичный собственник мог заявить о возврате переданного ему в аренду земельного участка, однако такое заявление было сделано им только 14.11.2017 (при заявлении встречных исковых требований), то есть, по существу, за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 200 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

При таких обстоятельствах, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим как один из способов оспаривания зарегистрированного права является исключительным способом защиты, который подлежит применению при наличии определенной совокупности условий, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики избран неправильный способ защиты нарушенного права, который не соответствует нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать.

Подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о том, что установление сервитута повлечет нарушение Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", возникновение угрозы неправомерного проникновения на объект (территорию), а так же нарушение требований СапПиН 2.1.3.2630-10, поскольку согласно выводам заключения экспертов N 84/С/Э от 22.05.2019 г. в связи с осуществлением прохода и проезда через контрольно-пропускной пункт требования законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 г. "О противодействии терроризму", Федерального закона N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 21.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" не нарушаются, строительными нормами и правилами, а также иными нормами не регламентируется ограничение пользования земельного участка данной категории для осуществления обслуживания и проезда к объектам недвижимости.

Кроме того, поскольку проход и проезд, в предложенном экспертом варианте, может осуществляться через контрольно-пропускной пункт ответчика то установление такого сервитута, будет наименее обременительным для ответчика и не будет противоречить Федеральному закону N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", Федеральному закону N52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 21.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Соответственно, такой вариант будет отвечать требованию разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы обеспечить только необходимые нужды истца и не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, а также не приведет к негативным последствиям (то есть, выполнено указание суда кассационной инстанции на необходимость исследования возможных последствий в случае установления сервитута).

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что в обоснование удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы от 22.05.2019 N 84/С/Э проведенной судом апелляционной инстанции, при этом, судом первой инстанции не мотивируется по каким основаниям дается предпочтение данному заключению, хотя в материалах дела содержится и другое заключение судебной экспертизы N 54/С/СТ/Э от 28.02.2018, апелляционный суд учитывает следующее.

Заключения экспертов по судебной экспертизе N 84/С/Э от 22.05.2019, проведены с учетом выявленных недостатков, изложенных в постановлении от 25.04.2017 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу (исследование возможности установления сервитута с учетом положений Федерального закона N35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму", Федерального закона N52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 21.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"). Соответственно ранее проведенные по делу экспертные исследования, в том числе и заключение судебного эксперта N54/С/СТ/Э от 28.02.2018 не в полной мере учитывает изложенные обстоятельства и соответственно не могут быть положены в основу настоящего судебного акта и повлиять на выводы суда.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Министерства об установлении самого протяженного сервитута являются несущественными, поскольку при принятом судом варианте используется пропускной пункт и подъездные пути, в связи с чем ответчик сохраняет контроль над соблюдением установленных им правил пропускного и внутриобъектового режимов, а также получает от Лигиловой рыночную плату за пользование сервитутом.

В заключении экспертов N 54/С/СТ/Э и отмечено наличие нескольких альтернативных вариантов прохода и проезда, однако, как указано в этом же заключении, экспертами был выбран наименее обременительный вариант сервитута N 2, соответствующий варианту, предложенному в заключении экспертов N 84/С/Э.

Так, согласно выводам экспертов по варианту N 1 к принадлежащему Лигидовой земельному участку не имеется подъезда, а по имеющемуся проходу с улицы Чернышевского через сквер КБГУ невозможен проезд, по варианту N 3 возможен только лишь проход по земельному участку ГБУЗ РКБ со стороны улицы Осипенко по территории площадью 2 757,8 кв.м., из которой 2 433,9 кв.м. проходит по территории участка ГБУЗ РКБ, но не проезд, для осуществления прохода и проезда по варианту N 4 между корпусом травмпункта ГБУЗ РКБ и зданием общежития КБГУ и далее через сквер КБГУ по территории площадью 805,8 кв.м. необходимо устранение препятствий в виде бетонных блоков, для осуществления проезда по альтернативному варианту N 5 между зданием общежития КБГУ и зданием по ул. Ногмова, 87 и далее через сквер КБГУ по территории площадью 1 007,6 кв.м. необходимо устранение препятствий в виде шлагбаума.

Таким образом, предложенный экспертами как в заключении N 54/С/СТ/Э, так и в заключении N 84/С/Э, вариант сервитута под N 2, по которому проход и проезд к принадлежащему Лигидовой земельному участку и павильону аптеки может осуществляться по земельному участку ГБУЗ "РКБ2 со стороны запада с ул. Осипенко по территории площадью 2 036 кв.м., является наиболее удобным и наименее обременительным, поскольку не предполагает какие-либо траты на обустройство отдельных входов и выходов, использует как подъездные пути, имеющиеся на территории земельного участка ГБУЗ "РКБ", так и находящийся у ответчика контрольно-пропускной пункт.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая площадь, местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:0037 не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; фактическая площадь указанного земельного участка составляет 24 кв.м., превышает площадь, указанную в правоподтверждающих документах на 4 кв.м. и в связи с тем, что спорный земельный участок и размещенное на нем здание павильона аптеки частично расположены в границах земельного участка, принадлежащего Кабардино-Балкарской Республике и интересы Минимущества КБР нарушаются предъявлено соответствующее требование о сносе самовольной постройки, что является негаторным, в отношении которого исковая давность не применяется. В данном случае вывод суда первой инстанции о применении к заявленному встречному требованию исковой давности не основан на положениях норм права об исковой давности.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Судом правильно разрешены спорные правоотношения о правах Министерства и Лигидовой Л.А. в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а так же пунктом 52 постановления Пленума 10/22, при этом из заключения эксперта по дополнительной экспертизе N 84/С/Э следует, что в пользовании у ГБУЗ "РКБ" находится земельный участок с кадастровым N 07:09:0102030:112 с фактической площадью не 65 951 кв.м., как указано в правоустанавливающих документах, а 74 892 кв.м., то есть на 8 941 кв.м. больше, что превышает предельно допустимую погрешность.

При таких обстоятельствах, наложение земельных участков на площади 2,53 кв.м., то есть в 3 533 раза меньше, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке вне рамок настоящего дела.

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения требования об установлении сервитута необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 г. N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке является выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 г. N 16033/12, Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов, в связи с чем задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. При этом наличие нескольких допустимых (альтернативных) вариантов организации прохода (проезда) само по себе не исключает право истца требовать установления сервитута.

Таким образом, с учетом деяний ГБУЗ "РКБ", по ограждению периметра земельного участка принадлежащего Лигидовой Л.А., повлекших невозможность дальнейшего функционирования аптеки, суд первой инстанции обоснованно установил сервитут.

Остальные доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2020 по делу N А20-66/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников