Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 19АП-6205/19

город Воронеж

18 сентября 2019 г.

Дело N А14-8560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СВАИ-ТУТ": Маркова Е.И., представитель по доверенности N 4 от 18.09.2019;

от индивидуального предпринимателя Желтикова Валерия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Стунжас Ирины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАИ-ТУТ"на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу N А14-8560/2019 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Желтикова Валерия Владимировича (ОГРН 307222528200012, ИНН 222308172100) к обществу с ограниченной ответственностью "СВАИ-ТУТ" (ОГРН 1173668004510, ИНН 3607005654) о прекращении использования моделей изделий "Винтовая свая", в которых использована полезная модель N 109161, обязании опубликования на официальном сайте ответчика решения суда о нарушении исключительных прав истца на полезную модель N 109161 и взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель N 109161 с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке,

третье лицо: Стунжас Ирина Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Желтиков Валерий Владимирович (далее - ИП Желтиков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВАИ-ТУТ" (далее - ООО "СВАИ-ТУТ", ответчик) о прекращении использования моделей изделий "Винтовая свая", в которых использована полезная модель N 109161, возложении обязанности опубликовать на официальном сайте ответчика решение суда о нарушении исключительных прав истца на полезную модель N 109161, взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель N 109161 с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стунжас Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата", производство по делу N А14-8560/2019 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СВАИ-ТУТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. Доводы жалобы касаются несогласия с выбором в качестве экспертного учреждения Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата", а также эксперта, которому назначено проведение экспертизы.

ИП Желтиковым В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СВАИ-ТУТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности определения в части приостановлении производства по делу.

Ответчик, обжалуя определение, в частности, не согласен с выбранным судом экспертным учреждением.

Как следует из материалов дела, назначение судебной экспертизы было вызвано объективной необходимостью проверки доводов истца о наличии в произведенном ООО "СВАИ-ТУТ" изделии каждого признака полезной модели по патенту РФ N 109161, приведенного в первом независимом пункте формулы полезной модели, то есть непосредственно связано с предметом заявленного спора.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выбранным экспертным учреждением, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

При этом в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, несогласие с экспертным учреждением с приведением соответствующих мотивов и значимых обстоятельств, может быть предметом рассмотрения судом первой инстанции при подаче соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.11.2019.

Таким образом, поскольку вопрос о возобновлении производства по настоящему делу фактически разрешен судом первой инстанции, на момент приостановления производства по делу назначение судебной экспертизы было вызвано объективной необходимостью проверки доводов истца, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВАИ-ТУТ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу N А14-8560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВАИ-ТУТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков