Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 14АП-1548/24 по делу N А13-8456/2022

г. Вологда

20 марта 2024 г.

Дело N А13-8456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.

при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Борисовича и индивидуального предпринимателя Сулейманова Гасана Наримана оглы Поталицына Е.Д. по доверенностям от 08.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Борисовича и индивидуального предпринимателя Сулейманова Гасана Наримана оглы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2024 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-8456/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Борисович (адрес: 160021, город Вологда; ОГРНИП 321352500032938, ИНН 352519384320; далее - ИП Смирнов А.Б.), индивидуальный предприниматель Сулейманов Гасан Нариман оглы (адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда; ОГРНИП 321352500018638, ИНН 100130791564; далее - ИП Сулейманов Г.Н.) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хеликс-Вологда" (адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 19, помещение 2; ОГРН 1213500019160, ИНН 3525476275; далее - Общество) о взыскании 140 000 руб. задолженности по арендной плате (по 70 000 руб. задолженности в пользу каждого из истцов).

Решением суда от 26 январь 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по делу N А13-8456/2022 оставлены без изменения.

Общество 24.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Смирнова А.Б. и ИП Сулейманова Г.Н. в равных долях судебных расходов в сумме 55 000 руб. в размере 27 500 руб. с каждого (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 19 января 2024 года с ИП Смирнова А.Б. в пользу Общества взыскано 21 000 руб. в возмещение судебных расходов. С ИП Сулейманова Г.Н. в пользу Общества взыскано 21 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов с ИП Смирнова А.Б. и ИП Сулейманова Г.Н. отказано.

ИП Смирнов А.Б. и ИП Сулейманов Г.Н. с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2022 Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационный центр "Правовед" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2023), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в рамках дела N А13-8456/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Борисовича, индивидуального предпринимателя Сулейманова Гасана Наримана оглы о взыскании 140 000 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить их, а именно: анализ предоставленных заказчиком документов, формирование правовой позиции по делу; составление и направление отзыва; отслеживание хода производства дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости ознакомление с материалами дела и направление дополнительной правовой позиции; информирование о ходе и результатах дела; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу истца, представление интересов и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции; составление и направление возражений на кассационную жалобу истца; составление и направление заявление заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 55 000 руб. (пункт 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2023 к договору).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 20.09.2023.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору в материалы дела представлены платежные поручения от 18.07.2022 N 87, от 12.09.2022 N 140, от 04.04.2023 N 110, от 03.08.2023 N 236, от 20.09.2023 N 284 на общую сумму 55 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем представлены в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление от 22.07.2022, дополнения к отзыву на исковое заявление от 14.11.2022, правовая позиция от 18.01.2023, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов.

Отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, заявление о взыскании судебных расходов подписаны и поданы в суд.

В суде первой инстанции представитель заказчика по доверенности Шанькова Ю.И. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 07.11.2022-14.11.2022 (до и после перерыва), 01.12.2022, 17.01.2023-19.01.2023 (до и после перерыва).

В суде апелляционной инстанции представитель заказчика по доверенности Шанькова Ю.И. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2023-02.05.2023 (до и после перерыва).

Полномочия Шаньковой Ю.И. на представление интересов ответчика подтверждаются доверенностью, выданной от его имени.

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению истцами в порядке статьи 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 15 Постановления Пленума N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя обоснованны и разумны в сумме 42 000 руб., из которых 21 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 7000 руб. за каждое; 8 000 руб. за составление процессуальных документов в суде первой инстанции; 5 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 2 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 2 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу; 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов суд первой инстанции провел полный правовой анализ всех представленных заявителем документов и принял обоснованный и законный судебный акт.

Доводы подателей апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2024 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-8456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Борисовича и индивидуального предпринимателя Сулейманова Гасана Наримана оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина