Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 21АП-2518/19

17 сентября 2019 г.

Дело N А83-5933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 17.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителей истца (индивидуального предпринимателя Чуриновой Лидии Павловны) - Смирнова Р.Н., доверенность от 23.07.2019 N 82АА1615229; Маслова В.Н., доверенность от 23.07.2019 года N 82АА1615229;

представителя ответчика (индивидуального предпринимателя Синани Сергея Федоровича) - Иванова А.Ю., доверенность от 08.04.2019 N 1;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синани Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по делу N А83-5933/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Чуриновой Лидии Павловны

к индивидуальному предпринимателю Синани Сергею Федоровичу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Ерицян Юрия Самвеловича,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуринова Лидия Павловна (далее - ИП Чуринова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Синани Сергею Федоровичу (далее - ИП Синани С.Ф, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 940000,00 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за аренду нежилого помещения в целом за период с февраля 2015 года по январь 2016 года, а так же за использование от нежилого помещения после вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Ерицян Ю.С. и Чуриновой Л.П., начиная с февраля 2016 года - 500000,00 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что оплату за аренду имущества и коммунальные платежи в период пользования имуществом осуществлял наличными денежными средствами. В отношении периода пользования ИП Синани С.Ф. долей нежилого помещения, ответчик утверждал, что долей, принадлежащей истцу, ответчик не пользуется, доказательств обратного истец не представил. Так же, по мнению ответчика, истцом нарушен претензионный порядок, так как претензия умышленно не направлялась в связи с неправильным указанием фамилии и адреса проживания ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 440000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований мотивировано тем, что ответчиком не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих оплату им арендной платы по договору аренды за период с февраля 2015 года по январь 2016 года, представленные ответчиком фотоматериалы, ссылка на претензию ИП Чуриновой Л.П., в которой не указано о наличии задолженности по арендной плате, а так же на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве надлежащих доказательств внесения арендных платежей не приняты судом.

Отказывая в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000,00 руб., суд первой инстанции указал, что не усматривается в спорном случае, что ответчик пользовался чужим имуществом и неосновательность такого пользования. При этом, суд первой инстанции, установив, что истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности части помещения, пришел к выводу, что поскольку собственниками имущества не представлено совместное соглашение по владению и пользованию зданием, имущество между ними не разделено, а их доли в имуществе реально не выделены, следует исходить из того, что каждый из них вправе осуществлять пользование этим имуществом в полном объеме, независимо от размера доли в собственности, в связи с чем исключается неосновательное пользование, а поэтому исключается и возникновение у кого-либо из собственников обязательства вследствие неосновательного пользования долей в имуществе другого. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников, при недоказанности использования ответчиком в заявленный период спорного помещения или части общего имущества за пределами своей доли, по мнению суда первой инстанции, не дает истцу права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Не согласившись с решением суда, ИП Синани С.Ф. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республик Крым отменить в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по аренде нежилого помещения в размере 440000,00 руб., постановив новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что договор аренды между сторонами спора не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем не может считаться заключенным. Так же по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение спорного договора сторонами. В качестве доказательств внесения арендной платы ответчиком суд необоснованно не принял материалы проверки органа дознания, фото и видеоматериалы, а так же пояснения третьего лица - Ерицяна Ю.С. Кроме того, по утверждению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба ИП Синани С.Ф. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.07.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой так же обратилась ИП Чуринова Л.П., в которой просила решение суда изменить и принять новое решение, которым исковые требования ИП Чуриновой Л.П. удовлетворить полностью.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что судебным актом по другому арбитражному делу установлен тот факт, что в спорном помещении невозможно определить порядок пользования, так как невозможно проводить его переустройство/перепланировку, нельзя делать в здании дополнительные самостоятельные проходы, ответчик имеет большую нуждаемость в использовании помещения, чем истец, использование ИП Синани С.Ф. всего помещения в период с 2014 года по настоящее время, а так же то, что ИП Чуринова Л.П. при таких обстоятельствах имеет право на компенсацию за невозможность использования своей частной собственности по статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба ИП Чуриновой Л.П. принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ИП Синани С.Ф 03.09.2019.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Сикорскую Н.И., судьи Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А.

В судебном заседании 03.09.2019 объявлен перерыв до 10.09.2019.

В судебное заседание явились представители сторон.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Синани С.Ф. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе диска с видеозаписями получения денежных средств Чуриновой Л.П. и подтверждение Чуриновой Л.П. отсутствия задолженности по аренде до 2017 года, а так же расшифровки видеозаписей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10.09.2019, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных доказательств в связи с их недопустимостью.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

10.01.2012 между физическим лицом-предпринимателем Ерицян-Чуриновой Л.П. (далее - Арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Синани С.Ф. заключен договор аренды N 2, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в платное пользование нежилое помещение (зал, склад, туалет), расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Кирова/Партизанская,14/6, общая площадь: 31,8 кв.м, для использования в коммерческих целях.

Актом приема-передачи N 2 подтверждается передача Арендодателем Арендатору объекта аренды по договору N 2 от 10.01.2012.

09.12.2014 между ИП Ерицян-Чуриновой Л.П., (далее - Арендодатель) с одной стороны, и ИП Синани С.Ф., (далее - Арендатор) с другой стороны, заключен Договор аренды (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в платное пользование нежилое помещение, далее до тексту - "объект".

Объект, представляет собой помещение (зал, склад, туалет), расположенное по адресу г. Ялта, ул. Кирова/Партизанская 14/6, общей площадью: 31,8 кв.м. Состояние объекта, который арендуется, на момент передачи в аренду: удовлетворительное.

Объект аренды принадлежит Арендодателю на праве собственности согласно Свидетельству о праве собственности (п. 1.2.-1.4. Договора).

Объект аренды передается в аренду для использования в коммерческих целях (п.2.1. Договора).

Согласно с п. 3.1. Договора, срок аренды составляет 35 (тридцать пять) месяцев с момента подписания Договора.

В соответствии с положениями раздела 4 Договора, размер арендной платы за объект составляет 40000 руб. в месяц. Форма оплаты наличный либо безналичный расчет в рублях. Размер арендной платы не может превышать 1000 Долларов США по текущему курсу центрального банка РФ. В случае понижения курса доллара США менее сорока рублей за доллар, размер арендной платы производится из расчета 1000 долларов США по текущему курсу Центрального банка Российской Федерации. При повышении курса свыше шестидесяти рублей к одному доллару по курсу Центрального банка Российской Федерации, сумма арендной платы может быть пересмотрена сторонами.

Согласно в п. 4.5. Договора, Арендная плата выплачивается Арендатором в форме оплаты за месяц (5 числа текущего месяца).

Однако, как указано истцом, в нарушение условий заключенного договора, с февраля 2015 года по январь 2016 года ИП Синани С.Ф. арендную плату за пользование вышеуказанным нежилым помещением не оплачивал, в связи с чем за последним образовалась задолженность по арендной плате в размер 440 000,00 руб.

Также за период с февраля 2016 года (с момента вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Ерицян Ю.С. и Чуриновой Л.П.) по февраль 2018 года у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование имуществом истца в размере 500000,00 руб.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии как по адресу ответчика, указанному в договоре, так и по адресу объекта аренды, с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате по заключенному Договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, вытекающие из договора аренды регулируются главой 34 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 того же Кодекса).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

На основании статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из условий договора аренды нежилого помещения от 09.12.2014, сторонами в пункте 4.1 указанного договора определен размер арендной платы за пользование помещением, указанным в разделе 1.2 договора, и составляет ежемесячно 40 00,00 руб.

При этом, надлежащих доказательств того, что ответчиком в соответствии с условиями договора оплачивалась арендная плата за заявленный период суду не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие счетов на оплату, а также отсутствие сведений о расчетном счете истца для перечисления арендных платежей не освобождает ответчика как арендатора от его обязанности как в силу условий договора так и в силу закона своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи согласно раздела 4 договора.

Следует отметить, что договор аренды предусматривал внесение арендной платы 5 числа текущего месяца, определен альтернативный способ оплаты арендных платежей либо наличными средствами, либо путем банковского перевода на расчетный банковский счет арендодателя, и не устанавливал обязанность арендодателя направлять арендатору счет на оплату. Кроме того, в договоре содержались сведения о расчетном счете Арендодателя.

По утверждению ответчика, арендная плата за период с декабря 2014 года была им оплачена истцу в полном объеме, при этом как на доказательства отсутствия задолженности по арендной плате ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2018, а также фото- и видео- материалы, на которых, как указано ответчиком, Чуринова Л.П. получает арендную плату.

Кроме того, факт отсутствия задолженности по арендной плате на момент приобретения 1/2 доли нежилого помещения первого этажа лит. А с 1.1 по 1.3, общей площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ ул. Партизанская, д. 6, по мнению ответчика, подтверждается претензиями Чуриновой Л.П. от 13.06.2017 и от 27.06.2017 (поданными истцом по иному у делу N А83- 11458/2017), в которых Чуринова Л.П. не указывает о наличии задолженности за прежний период арендной платы до приобретения Синани С.Ф. 1/2 доли указанного выше помещения, а предлагает вариант с выплатой Чуриновой Л.П. ежемесячной денежной компенсации в сумме, эквивалентной 75 (семьдесят пять) долларов США за 1 кв.м, площади приходящиеся, по мнению Чуриновой Л.П., на ее долю.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение арендной платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Однако, согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фотоматериалы, на которые ссылается представитель ответчика, в том числе, как на доказательство внесения им арендной платы, по мнению суда, не могут расцениваться как надлежащие доказательства, поскольку не имеют привязки к объекту недвижимости, не усматривается, какое здание, магазин изображены, кем, когда и где были получены указанные фотоизображения, не установлены лица, на них изображённые.

Более того, названные фотоматериалы не могут достоверно свидетельствовать о том, что передача денежных средств зафиксированными на фото лицами осуществлялась сторонами спора и именно в рамках исполнения заявленных обязательств по договору аренды от 04.12.2014 и в установленном им размере.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, факт исполнения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы по договору, в рассматриваемом случае не может быть установлен судом на основании представленных суду фото материалов при отсутствии соответствующих письменных доказательств (первичной документации, в том числе приходного кассового ордера, чека, иных документов).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении видеоматериалов и их расшифровки в качестве доказательств осуществления расчетов за аренду имущества.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается их материалов дела, судом первой инстанции на основании статей 64, 68 АПК РФ в приобщении видеоматериалов ответчика к материалам дела было отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Судебная коллегия посчитала вывод суда об отказе в приобщении к материалам дела видеоматериалов со ссылкой на вышеизложенные нормы материального и процессуального права, обоснованным по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, в свою очередь, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства, в том числе о приобщении расшифровки видеозаписи, о чем вынесла протокольное определение.

Так же суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.02.1999 N 18-О и от 29.01.2009 N 1- О-О, из которой следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно- розыскной деятельности", обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства, устанавливающего достоверный факт оплаты ответчиком арендной платы по договору в полном объеме, либо отсутствие такой задолженности до момента выкупа ответчиком доли имущества, представленную суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2018, а также заявление Чуриновой Л.П. в органы полиции и ее объяснение от 02.06.2017. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N15555/07.

Так же не указание в претензиях Чуриновой Л.П. от 13.06.2017 и от 27.06.2017 о наличии задолженности за прежний период арендной платы до приобретения ИП Синани С.Ф. 1/2 доли помещения, не свидетельствует об исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых надлежащих доказательств, подтверждающих оплату им арендной платы по договору аренды от 09.12.2014, ввиду чего требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля 2015 года по январь 2016 года в размере 440 000,00 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, при том, что договор между сторонами подписан, объект аренды передан Арендодателем и принят Арендатором, не принимается судебной коллегией во внимание. При этом судебная коллегия исходит из позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суд первой инстанции так же обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, изложенное в соответствующем отзыве от 29.05.219, поскольку данная позиция ответчика противоречит имеющимся в материалах дела документам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Синани С.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб., исходя из следующего.

Как пояснила ИП Чуринова Л.П., истица расторгла брак с Ерицяном Ю.С., в связи с чем, в судебном порядке между указанными лицами был произведен раздел совместно нажитого имущества, судебный акт о разделе имущества вступил в законную силу 14.01.2016.

Согласно названного судебного акта, с указанной даты истцу ИП Чуриновой Л.П. принадлежала уже 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова/Партизанская, 14/6, общей площадью 31,8 кв.м., правовой режим доли - без выдела в натуре.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

17.05.2017 Синани С.Ф. купил принадлежащую Ерицяну Ю.С. 1/2 долю нежилого помещения. При этом, как пояснил истец, за период времени с 09.12.2014 и по настоящее время ответчик использует всё нежилое помещение, а не только принадлежащую ему часть, что подтверждается материалами судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного дела N А83-11458/2017, а потому, по мнению истца, Синани С.Ф. неосновательно сберёг денежную сумму в размере 500000,00 руб., которую должен был выплатить истцу за всё время пользование долей истца (начиная с февраля 2016 года в течение 25 месяцев).

Как полагает истец, ИП Синани С.Ф., осознавая все проблемы, которые возникли у истца (судебный спор по разделу совместно нажитого имущества, наличие смертельного заболевания) ответчик действовал умышленно, не предпринял попыток компенсации оплаты за пользование чужим недвижимым имуществом (нежилое помещение истца по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова/Партизанская, 14/6), пользовался всем помещением с целью получения прибыли, осуществляя коммерческую деятельность.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом содержания указанных норм Гражданского кодекса, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования чужим имуществом и неосновательность пользования.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в период после вступления в силу решения суда о разделе имущества супругов, то есть с момента, когда истица перестала быть единственным собственником спорного имущества, и ей стала принадлежать доли в нежилом помещении, и до момента приобретения ИП Синани С.Ф. доли в имуществе, принадлежащей бывшему супругу Чуриновой Л.П., продолжал пользоваться нежилым помещением, переданным ему по договору аренды от 09.12.2014. Обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности (торговля) в помещении по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова/Партизанская, 14/6, ответчиком не отрицались.

По мнению судебной коллегии, право истца требовать плату соразмерно ее доле за пользование имуществом с ответчика за период с момента возникновения права долевой собственности с бывшим супругом и до момента приобретения ответчиком доли в имуществе, обусловлено наличием у истца статуса участника общей долевой собственности и гарантированного статьей 248 ГК РФ права такого участника на получение причитающейся ему части доходов от использования имущества общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 этой статьи предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, Чуриновой Л.П. с 11.11.2009 принадлежит отдельное индивидуально определенное имущество - нежилые помещения первого этажа лит. А с 1.1 по 1.3, общей площадью 31,8 кв.м, расположенное по адресу: гор. Ялта, ул. Кирова, д.14/ ул. Партизанская, д. 6, что подтверждается договором купли-продажи от 11.11.2009 N 3423, актом приёма-передачи от 08.12.2009 и извлечением о государственной регистрации прав от 24.12.2009 N 2490677.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение, состоящего из помещения N 1.1, коридора N 2 и санузла N 3, общей площадью 31,8 кв.м, является ИП Синани С.Ф., что подтверждается договором купли - продажи от 17.05.2017 N 2-1907, техническим паспортом нежилого помещения от 26.05.2017, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных на объект недвижимости от 22.05.2017.

ИП Чуриновой Л.П. и ИП Синани С.Ф., соответственно, с 22.05.2017 принадлежит на праве общей долевой собственности помещение, состоящее из помещения N 1.1, коридора N 2 и санузла N 3, общей площадью 31,8 кв.м. в здании по вышеуказанному адресу.

Все нежилые помещения являются частями единого объекта - памятника архитектуры местного значения и используются в коммерческих целях.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в рамках рассмотрения дела А83-11458/2017, в своем постановлении от 23.01.2019 пришел к выводу об отсутствии фактической возможности определения порядка пользования общим имуществом - нежилыми помещениями по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кирова, д. 14/ ул. Партизанская, д.6, общей площадью 31,8 кв.м, между совладельцами с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил с учетом статуса здания, в котором находятся нежилые помещения, как памятника архитектуры.

При этом апелляционным судом было установлено, что до заключения 17.05.2017 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, ответчик пользовался спорным нежилым помещением на основании заключенного 09.12.2014 между ИП Ерицян-Чуриновой Л.П. (Арендодатель) и ИП Синани С.Ф. (Арендатор) договора аренды, в соответствии с условиями которого Арендодателем в платное пользование было передано нежилое помещение (зал, склад, туалет), расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Кирова, д.14/ул. Партизанская, д.6, общей площадью 31,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному МУП "Бюро технической инвентаризации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" по состоянию на 26.05.2017 спорный объект является одноэтажным зданием и состоит из помещения N 1.1, коридора N 2, санузла N 3.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении по вышеуказанному делу пришел к выводу, что при отсутствии фактической возможности определения порядка пользования общим имуществом, сторона вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, в связи с чем неустановление порядка пользования общим имуществом по причине невозможности его определения не является нарушением прав и законных интересов истца.

При этом суд исходил из заключения эксперта N 1301/1-3 от 12.11.2018, согласно которому возможность определения порядка пользования общим имуществом - нежилыми помещениями по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул.Кирова, д. 14/ ул.Партизанская, д.6, общей площадью 31,8 кв.м, между совладельцами с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил с учетом статуса здания, в котором находятся нежилые помещения, как памятника архитектуры, отсутствует.

Эксперт пришел к выводу, что при определении порядка пользования помещением N 1-1 согласно одному из предложенных вариантов одно из помещений не будет соответствовать санитарно-техническим требованиям СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение" и ГОСТ 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" в части отсутствия естественного освещения, согласно другому из предложенных вариантов одно из помещений не будет соответствовать требованиям ГОСТ в части невозможности устройства проходов между оборудованием в торговом зале достаточной ширины и требованиям СП в части минимальной ширины основных эвакуационных проходов в торговом зале не менее 1,4 кв.м. При переоборудовании существующего дверного проема в два отдельных проема помещения, предложенные в пользованию каждому из собственников, будут соответствовать СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Однако работы по расширению дверного проема предполагают затрагивание несущих конструкций дома в целом и изменение его фасадной части, что противоречит требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в части изменения облика объекта культурного наследия.

При определении порядка пользования помещением предложенные варианты предполагали предоставление в пользование каждого из собственников помещений площадью 7,3 кв.м (вариант N 1), либо площадью 9,45 кв.м. Согласно установленным ГОСТам, в помещениях подобной площади допускается размещать лишь кабинет или офис с 1 сотрудником, не ведущим индивидуальный прием посетителей (юристы, работники органов социальной службы, администраторы и т.п.). Согласно установленным нормам размещение торговых помещений, кроме неспециализированных предприятий торговли, на данной площади невозможно. Согласно СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" размещение складов в многоквартирном доме не допускается.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что использование части помещений в пределах доли каждого из собственников, с учетом назначения помещения, осуществляемой в помещении деятельности, согласно вышеуказанным нормам, невозможно. При этом предполагается, что необходимой площадью помещения, в котором оказываются услуги по реализации товаров, является минимум 18 кв.м (таблица 2 ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли"), в связи с чем утверждение ответчика об осуществлении им торговой деятельности в спорном помещении на площади, соответствующей его доле, при условии, что площадь помещения, в котором могут осуществляться услуги по реализации товаров - 18,9 кв.м, отклоняется судебной коллегией. Судебная коллегия так же учитывает то, что каких-либо доказательств использования помещения в пределах своей доли ответчиком не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что каждому предпринимателю на праве собственности принадлежит доля в спорном помещении, соответствующая площади 15,9 кв.м (из них площадь зала - 9,45 кв.м), суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что без площадей, приходящихся на долю истца, ответчик не мог бы осуществлять предпринимательскую деятельность (торговля) в спорных помещениях.

Следует отметить, что истец обратился с иском, рассмотренным в рамках дела N А83-11458/2017, уже в августе 2017 года, то есть предпринял действия, направленные на определение порядка пользования общим имуществом, находящимся полностью во владении одного из собственников, право которого возникло 22.05.2017.

Учитывая выводы суда в вышеуказанном деле о невозможности определения порядка пользования имуществом с соблюдением норм с учетом статуса как объекта культурного наследия, назначения помещения как коммерческого, что презюмирует невозможность использования помещения обоими собственниками, отсутствие в свою очередь доказательств того, что ответчик, с учетом характера осуществляемой им деятельности (торговля), площади и состава помещения (зал - 18,9 кв.м, коридор, санузел), использовал имущество в пределах своей доли, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по тем основаниям, что каждый из собственников вправе осуществлять пользование этим имуществом в полном объеме, независимо от размера доли в собственности, является необоснованным.

При этом, суд первой инстанции не обосновал, каким образом может использоваться спорное нежилое помещение каждым предпринимателем в полном объеме при изложенных выше обстоятельствах.

Из содержания и по смыслу положений статьи 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности предполагает соглашение всех ее участников по осуществлению владения и пользования либо порядок владения и пользования должен быть установлен судом, а право на компенсацию у участника долевой собственности возникает лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2010 N 8346/10, компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик использует только приходящуюся на его долю часть помещений, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о невозможности осуществления ИП Чуриновой Л.П. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, поскольку ответчик за счет истца пользуется большей площадью помещений, чем ему принадлежит на праве общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования имуществом при условии наличия решения суда, которым установлена невозможность определения порядка пользования имуществом собственниками в пределах своих долей с соблюдением норм и правил, не может быть основанием для выводов суда о недоказанности невозможности предоставления в спорный период во владение и пользование собственников части общего имущества соразмерной их доле, и соответственно для выводов об отсутствии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 247 ГК РФ, с ответчика в пользу истца.

Установленные судом в ином деле по иску с соответствующим требованием - об устранении препятствий в пользовании имуществом, обстоятельства того, что ответчик не чинит препятствия в пользовании помещением, не могут свидетельствовать о возможности реализации истцом своего права использовать спорное имущество в своей предпринимательской деятельности в пределах своей доли.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически используемые площади, а также рыночную стоимость пользования помещением, определенную в Отчете N 261/4-2018 от 02.10.2018 об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды за месяц - 46000,00 руб., суд апелляционной инстанций считает обоснованным расчет компенсации, сделанный истцом из расчета 20000,00 руб. за месяц и возможным взыскание компенсации со второго долевого собственника в заявленном размере сбереженной им платы за пользование частью имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 N Ф09-3662/17 по делу N А60-50290/2016.

При этом следует отметить, что данный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, придя к выводу об обоснованности исковых требований так же в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 500000,00 руб., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 21800,00 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по делу N А83-5933/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Синани Сергея Федоровича (ОГРНИП 315910200241632) в пользу индивидуального предпринимателя Чуриновой Лидии Павловны (ОГРНИП 314910220500311) 940000 руб., а также государственную пошлину в размере 21800 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синани Сергея Федоровича (ОГРНИП 315910200241632) в пользу индивидуального предпринимателя Чуриновой Лидии Павловны (ОГРНИП 314910220500311) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко