Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-7461/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А75-1108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Семёновой Т. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7461/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нордтеко" на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1108/2019 (судья Заболотин А. Н.) по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (ИНН 8603004190, ОГРН 1028600957538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтеко" (ИНН 8602174111, ОГРН 1108602008129) о взыскании 737 646 руб.,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтеко" (далее - ООО "Нордтеко") о взыскании 737 646 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 16.04.2018 N 41203.18 за период с 17.06.2018 по 20.11.2018.

Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1108/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 753 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нордтеко" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в случае удовлетворения исковых требований полностью или частично снизить заявленный истцом размер неустойки до разумных пределов. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не дана оценка и не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, об отсутствии вины в нарушении обязательства по поставке. На дату заключения договора товар находился у поставщика; о готовности поставить товар поставщик неоднократно уведомлял покупателя, но покупатель необоснованно отказывался его получать, нарушая свои обязанности по договору. Таким образом, покупатель способствовал наступлению просрочки поставки товара. Кроме того, договором поставки не была предусмотрена обязанность поставщика поставлять дополнительное оборудование. Покупатель необоснованно отказывался принимать товар именно по причине того, что доп. оборудование (гидромолот и вилы) задерживалось в пути. Помимо этого податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано ответчику в снижении неустойки.

АО "ГЭС" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило возражения на апелляционную жалобу (вх. от 01.07.2019 N 31310).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику. Учитывая, что возражения на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "ГЭС" (покупатель) и ООО "Нордтеко" (поставщик) подписан договор поставки от 16.04.2018 N 41203.18 (далее - договор от 16.04.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить транспортное средство TLB 825-RM экскаватор-погрузчик (далее - товар) в количестве 1 шт. стоимостью 4 728 500 руб. Технические характеристики товара приведены в таблице 2 в пункте 1.1 договора.

Цена товара является неизменной и не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 2.4 договора от 16.04.2018 покупатель производит перечисление предоплаты за товар в размере 50% стоимости товара на расчётный счёт поставщика в течение 5 банковских дней с даты получения счёта после заключения договора. Окончательный расчёт производится в течение 10 банковских дней с момента получения товара и подписания акта приёма-передачи путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить товар в течение 60 календарных дней с даты получения 50% предоплаты стоимости товара.

Поставка товара до места передачи осуществляется силами и за счёт поставщика по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 26. О дате и времени поставки товара поставщик сообщает покупателю не менее чем за три календарных дня путём направления факса или письма на электронную почту, указанную в пункте 3.4 договора (пункты 3.2, 3.4 договора).

В пункте 5.3 договора от 16.04.2018 стороны согласовали, что при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании платёжного поручения от 18.04.2018 N 277 АО "ГЭС" перечислило на расчётный счёт ответчика 2 364 250 руб. в качестве предоплаты за экскаватор-погрузчик.

Письмом исх. от 20.11.2018 б/н поставщик уведомил покупателя о нахождении техники и дополнительного оборудования в г. Сургуте и готовности к отгрузке.

Как указывает истец, по акту приёма-передачи от 20.11.2018 ООО "Нордтеко" передало, а АО "ГЭС" приняло транспортное средство - экскаватор-погрузчик, марка TLB 825-RM, идентификационный номер 1108, год выпуска 2017, цвет кузова - комбинированный серо-белый, дополнительное оборудование: гидромолот ProfBreaker PB 100Н, вилы для Terex 825 грузоподъёмность 1 500 кг, длина вил 1 500 мм, общей стоимостью 4 728 500 руб.

Ссылаясь на просрочку ответчиком поставки товара, истец обратился к последнему с претензиями исх. от 20.07.2018 N И-ПЭС-2018-329, от 20.11.2018 N И-ПЭС-2018-573 об уплате неустойки, а впоследствии в суд с настоящим иском.

16.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума ВАС РФ, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчёту истца размер неустойки составил 737 646 руб. за период с 17.06.2018 по 20.11.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, с учётом приведённого выше, пришёл к выводу об обоснованности требований в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие соглашения сторон по поставке дополнительного оборудования, исходя из следующего.

В материалы дела представлена документация о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика N ГЭ21 ЕП, основание закупки у единственного поставщика: поставщик является официальным дилером (представителем) производителя (владельца) продукции на территории присутствия заказчика.

В документации указаны требования заказчика к качеству, техническим характеристикам товара. Максимальная стоимость товара - 4 728 500 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость). Порядок формирования цены - в соответствии с коммерческим предложением.

ООО "Нордтеко" направило коммерческое предложение исх. от 18.01.2018 N SNP/01/18/002 на поставку универсального экскаватора-погрузчика TEREX TLB 825, стоимость товара с учётом дополнительного оборудования (гидромолот ProfBreaker PB 100Н, вилы для Terex 825 грузоподъёмность 1 500 кг, длина вил 1 500 мм) - 4 728 500 руб. (со скидкой 2%).

По акту приёма-передачи (приложение N 1 к договору от 16.04.2018) покупатель принял транспортное средство - экскаватор-погрузчик, марка TLB 825-RM, идентификационный номер 1108, год выпуска 2017, цвет кузова - комбинированный серо-белый, дополнительное оборудование: гидромолот ProfBreaker PB 100Н, вилы для Terex 825 грузоподъёмность 1 500 кг, длина вил 1 500 мм.

В ответе на претензию исх. от 19.09.2018 N 311 ответчик указывает, что несвоевременная поставка дополнительного оборудования связана с нарушением сроков отгрузки со стороны завода-изготовителя. С учётом логистики до г. Сургут планируется передача покупателю до 15.11.2018.

С учётом изложенного выше, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о заключении договора от 16.04.2018, в том числе, и на поставку дополнительного оборудования.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как поставщик товара, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семёнова