Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Эпоха"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2019 года

о прекращении производства в части жалобы ООО "Новая Эпоха" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Данилова Андрея Дмитриевича; об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Новая Эпоха" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Булдаковой Нины Николаевны, Чепика Сергея Михайловича, Пономарева Евгения Геннадьевича,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

в рамках дела N А71-338/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Удмуртской Республике и Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт",

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 (резолютивная часть объявлена 14.08.2013) общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - ООО "Технопроминвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Определением суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чепик С.М.

Определением суда от 28.04.2015 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев Е.Г.

Определением суда от 02.10.2015 Пономарев Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.

Определением суда от 21.12.2016 Грязев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Огородникова Олеся Владимировна.

Определением суда от 17.04.2017 Огородникова О. В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест".

Определением суда от 02.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Утробина А. В.

Определением суда от 16.08.2017 Утробина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Булдаков С.В.

Определением суда от 03.02.2018 Булдаков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Д.Л.

Определением суда от 31.05.2018 Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Технопроминвест" утвержден Вахрушев М.А.

Определением суда от 25.04.2019 арбитражный управляющий Вахрушев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест"; конкурсным управляющим должника утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич.

20.05.2019 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Новая Эпоха" к (далее - ООО "Новая Эпоха") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих Данилова А.Д., Булдаковой Н.Н., Чепика С.М., Пономарева Е.Г., выразившиеся в не исполнении обязанностей по обеспечению передачи сведений и документов должника относительно заключенных договорах аренды имущества ООО "Технопроминвест", в не принятии мер по взысканию арендных платежей, взыскании в конкурную массу убытков в размере 1800000 руб.

Определением суда от 20.05.2019 в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве жалоба ООО "Новая Эпоха" принята к производству и рассмотрению в судебном заседании, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике и Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2019 года производство по делу N А71-338/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ИНН: 5031048717, ОГРН: 1025003910865) в части жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая Эпоха" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Данилова Андрея Дмитриевича прекращено. В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая Эпоха" г. Курск на действия (бездействия) арбитражных управляющих Булдаковой Нины Николаевны, Чепика Сергея Михайловича, Пономарева Евгения Геннадьевича отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Новая Эпоха" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Булдаковой Нины Николаевны, Чепика Сергея Михайловича, Пономарева Евгения Геннадьевича, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что Булдакова Н.Н., Чепик С.М., Пономарев Е.Г. исполняли свои обязанности конкурсного управляющего ООО "Технопроминвест" ненадлежащим образом, своим бездействием причинили ущерб кредиторам должника от сдачи имущества должника в аренду в размере 1 800 000 руб. Полагает, что исковая давность ООО "Новая Эпоха" к Булдаковой Н.Н., Чепиук С.М., Пономарева Е.Г. исчисляется с момента, когда кредитор получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Отмечает, что о наличии убытков от противоправных действий ответчиков ООО "Новая Эпоха" не могло быть известно ранее 24.11.2016 - момента, которым зафиксирована цена продажи имущества должника.

До судебного заседания в материалы дела от Пономарева Е.Г., Булдаковой Н.Н. поступили отзывы, в которых просят определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части. Возражений о проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Технопроминвест" Даниловым А.Д. был заключен договор аренды от 20.10.2013 N 02/21 с ИП Трошковой М.А. (ИНН 183201461378) на срок 11 месяцев. Впоследствии обязанности конкурсного управляющего должника исполняли Булдакова Н.Н. и Чепик СМ. В свою очередь, Чепик СМ. от имени должника заключил договор аренды с ИП Трошковой М.А. от 20.10.2014 N 02/21 сроком на 6 месяцев. ИП Трошкова М.А. на правах аренды заключила договоры субаренды с ООО "Вторметинвест" от 31.10.2013 N 02/21-13 и от 20.10.2014 N 02/21-14 сроком до 15.04.2015.

Согласно данным договорам в субаренду было сдано следующее имущество:

- здание - депо на 2 тепловоза, общая площадь 406 кв.м.;

- сооружение - часть железнодорожного пути, протяженностью 701 м.

Согласно условиям договоров субаренды ИП Трошкова М.А. получала арендную плату в размере 100000 руб. в месяц.

Заявитель полагает, что конкурсные управляющие ООО "Технопроминвест" Данилов А.Д. и Чепик С.М. лично заключали договоры аренды с ИП Трошковой М.А., Булдакова Н.Н. располагала сведениями о том, что имущество сдано в аренду (лично заявила в судебном заседании 21.09.2015), конкурсный управляющий Пономарев Е.Г. также должен был знать о заключении договоров аренды, т.к. Булдакова Н.Н. была его доверенным лицом и представляла интересы в деле о банкротстве в качестве юриста. При отсутствии оплаты арендных платежей со стороны Трошковой М.А., указывает на бездействие арбитражных управляющих по взысканию арендных платежей с арендатора имущества должника. Тем самым полагает, что указанным бездействием должнику причинены убытки в размере 1800000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих истек по Булдаковой Н.Н. - 30.05.2017, Чепику С.М. - 29.04.2018, Пономареву Е.Г. - 03.10.2018, учитывая, что с жалобой ООО "Новая Эпоха" обратилось в суд только 17.05.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.02.2019 судом в реестре требований кредиторов ООО "Технопроминвест" произведена замена кредитора Якушева Андрея Владимировича г. Петропавловск-Камчатский, являющегося заявителем по настоящему делу, чьи требования определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 включены в реестр требований кредиторов ООО "Технопроминвест" в сумме 349058 руб. 54 коп.; кредитором по указанному требованию вследствие уступки по договору от 29.11.2018 признано ООО "Новая Эпоха".

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, включая уступку прав требований, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соответственно в рассматриваемом споре срок исковой давности для ООО "Новая Эпоха" исчисляется с момента, когда Якушев А.В. как первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как верно указывает суд первой инстанции, у Якушева А.В. уже с 20.04.2015 имелись достаточные основания реализовать свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Технопроминвест" на оспаривание действий конкурсных управляющих, выразившихся в непринятии мер по взысканию арендных платежей с Трошковой М.А.

При этом, Булдакова Н.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 21.08.2013 по 29.05.2014, Чепик С.М. - с 29.05.2014 по 28.04.2015, Пономарев Е.Г. - с 28.04.2015 по 02.10.2015.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям - жалоба на действия (бездействия) на арбитражных управляющих истек по Булдаковой Н.Н. - 30.05.2017, Чепик С.М. - 29.04.2018, Пономарева Е.Г. - 03.10.2018, а учитывая, что с жалобой ООО "Новая Эпоха" обратилось в суд только 17.05.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При этом если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен в отношении арбитражных управляющих Булдаковой Н.Н., Чепика С.М., Пономарева Е.Г., в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ООО "Новая Эпоха" на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Ссылки апеллянта на то, что сроки исковой давности исчисляется с момента, когда кредитор получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право в ходе процедуры банкротства обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего, а не дожиться пока их требования будут погашены.

Также кредитор ссылается на то, что якобы срок исковой давности им не пропущен, поскольку сообщение о торгах на сайте ЕФРСБ размещено 04.07.2016, цена продажи зафиксирована 24.11.2016. Вместе с тем его ссылки являются ошибочными, поскольку как было указано выше, кредитором предоставлено право обжаловать действия (бездействия) конкурсных управляющих и пользоваться своими правами необходимо добросовестно и своевременного.

Кроме того, противоправные действия не всегда могут быть связаны с убытками. Если кредитор считал, что арбитражные управляющие надлежащим образом не исполняют свои обязанности, то мог обратиться с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих в сроки, предусмотренные ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано: при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении жалобы с правом участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года по делу N А71-338/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров