Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-43905/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-9216/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-9216/18, вынесенное судьей Стародуб А.П. (116-68), по иску ООО "НАДЕЖНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1137746863242) к ООО "ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 1067757930635) о взыскании долга и пени, по встречному иску ООО "ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 1067757930635) к ООО "НАДЕЖНЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1137746863242) о взыскании неустойки и убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова Е.В. по доверенности от 22.04.2019.

от ответчика: Бакалинский А.В. пожо 26.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАДЕЖНЫЙ ДОМ" на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ДСК-Прогресс" судебных расходов в сумме 571 761 руб.

Определением от 22.04.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 22.04.2019 и удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, т.е. при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, ООО "НАДЕЖНЫЙ ДОМ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДСК-Прогресс" о взыскании суммы задолженности по оплате, за вычетом гарантийного удержания, - выполненных и принятых работ в размере 332.711,57 руб. по договорам N N 0049, 0183, в том числе по договору N 0049- в размере 96.044,13 руб., по договору N 0183- в размере 236.667,44 руб., пени по состоянию на 25.01.2018 г. в размере 33.271,15 руб., в том числе по договору N 0049- в размере 9.604,41 руб., по договору N 0183- в размере 23.666,74 руб., а также суммы накопленного гарантийного удержания в соответствии с договорами N 0582, 0049, 0183 в размере 2.238.623,59 руб., в том числе по договору N 0582 в размере 1.950.000 руб., по договору N 0049- в размере 248.516,83 руб., по договору N 0183- в размере 40.106,76 руб., сумму пени за неисполнение обязательств по перечислению сумм накопленного гарантийного удержания по указанным договорам по состоянию на 25.01.2018 г. в размере 126.141,77 руб., в том числе по договору 0582 в размере 97.500 руб., по договору N 0049- в размере 24.851,68 руб., по договору N 0183 - в размере 3.790,09 руб., пени на сумму гарантийного удержания в размере 975.000 руб. по договору N 0582 за период с 12.03.2018 г. по дату фактического исполнения указанного обязательства в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, расходы по госпошлине 30.557 руб.

Определением суда от 05.04.2018 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ООО "ДСК-Прогресс" к ООО "НАДЕЖНЫЙ ДОМ" о взыскании неустойки в сумме 7 970 079 рублей 75 копеек, убытков 396 539 рублей, неустойки за уклонение от устранения выявленных недостатков в размере 780 000 рублей.

Арбитражным судом г.Москвы 02.07.2018 г вынесено решение по делу N А40-9216/18-116-68, в соответствии с которым суд решил взыскать с ООО "ДСК-Прогресс" (ОГРН: 1067757930635) (прежнее наименование ООО "ЛСР.Строительство-М") в пользу ООО "Надежный Дом" (ОГРН: 1137746863242) сумму задолженности по оплате, за вычетом гарантийного удержания, - выполненных и принятых работ в размере 332.711,57 руб. по договорам NN 0049, 0183, в том числе по договору N 0049- в размере 96.044,13 руб., по договору N 0183- в размере 236.667,44 руб., пени по состоянию на 25.01.2018 г. в размере 33.271,15 руб., в том числе по договору N 0049- в размере 9.604,41 руб., по договору N 0183- в размере 23.666,74 руб., а также суммы накопленного гарантийного удержания в соответствии с договорами N 0582, 0049, 0183 в размере 2.238.623,59 руб., в том числе по договору N 0582 в размере 1.950.000 руб., по договору N 0049- в размере 248.516,83 руб., по договору N 0183- в размере 40.106,76 руб., сумму пени за неисполнение обязательств по перечислению сумм накопленного гарантийного удержания по указанным договорам по состоянию на 25.01.2018 г. в размере 126.141,77 руб., в том числе по договору 0582 в размере 97.500 руб., по договору N 0049- в размере 24.851,68 руб., по договору N 0183 - в размере 3.790,09 руб., пени на сумму гарантийного удержания в размере 975.000 руб. по договору N 0582 за период с 12.03.2018 г. по дату фактического исполнения указанного обязательства в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, расходы по госпошлине 30.557 руб. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы 02.07.2018 г. по делу N А40-9216/18-116-68 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 г и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2019 г

ООО "НАДЕЖНЫЙ ДОМ" 11.02.2019 г по телекоммуникационным каналам связи обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 571 761 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеуказанных положений взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 08.11.2017 г., акт сдачи приемки услуг от 15.11.2018 г., счет на оплату и платежные поручения.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2545/12 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимается во внимание относимость произведенных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), считает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованностью предмета договора, отклоняется поскольку между сторонами были достигнуты соглашения по существенным условиям, доказательств обратного не представлено.

Ответчик доказательств не разумности расходов не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-9216/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова