Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 08АП-13446/23 по делу N А46-9333/2023

город Омск

23 января 2024 г.

Дело N А46-9333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13446/2023) индивидуального предпринимателя Макарова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу N А46-9333/2023 (судья Ухова Л.Д.), индивидуального предпринимателя Макарова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу N А46-9333/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Петровичу (ИНН 550705234469, ОГРН 306550703400024) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Макарова Александра Петровича - представителя Ромашовой Ю.А. по доверенности от 23.01.2023 N 55АА 3012347;

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представителя Шнайдер А.М. по доверенности от 04.07.2023 N 188;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Петровичу (далее - ИП Макаров А.П., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 22.11.2017 N 5-39273, за период октябрь 2020 года, с марта 2021 года по май 2021 года, с января 2020 года по апрель 2020 года (доначисление), с октября 2021 года по апрель 2022 года, с марта 2021 года по апрель 2021 года (доначисление), в размере 81 569 руб. 71 коп., пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства за период октябрь 2020 года, с марта 2021 года по май 2021 года, с января 2020 года по апрель 2020 года (доначисление), с октября 2021 года по апрель 2022 года, с марта 2021 года по апрель 2021 года (доначисление), рассчитанной за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 12.05.2023, в размере 17 944 руб. 28 коп.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию по договору от 22.11.2017 N 539273, за период с января 2020 по апрель 2020 года (доначисление), октябрь 2020, с марта 2021 по апрель 2021 года (доначисление), май 2021 года, с октября 2021 по февраль 2022 года, в размере 68 297 руб. 08 коп., пени, за период с 10.06.2021 по 11.09.2023, в размере 29 043 46 руб., а также пени в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.22010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 12.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу N А46-9333/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию по договору N 5-39273 от 22.11.2017, за период с января 2020 по апрель 2020 года (доначисление), октябрь 2020, с марта 2021 по апрель 2021 года (доначисление), май 2021 года, с октября 2021 по февраль 2022 года, в размере 68 297 руб. 08 коп., пени, за период с 10.06.2021 по 11.09.2023, в размере 29 043 руб. 46 коп., а также пени в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.22010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 12.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 3 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "Омск РТС" из федерального бюджета 1 891 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Макаров А.П. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что уточнения требований направлены не заблаговременно, что лишило возможности заявить о пропуске срока исковой давности. По утверждению заявителя, судом первой инстанции не проверена обоснованности доначисления, не разрешено ходатайство о привлечении третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" Костяковой Натальи Владимировны (далее - КУ ООО "ДСК-7" Костякова Н.В.). Как указано ответчиком, условиями договора не предусмотрено начисление ответчику платы за тепловые потери и общедомовые нужды (далее - ОДН), так как на его балансе находится тепловой узел, оборудованный прибором учета тепла (ИПУ), обслуживающий только одно помещение.

В дополнительных пояснениях предприниматель обратил внимание на наличие в многоквартирном ломе (далее - МКД) по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 58, двух независимых друг от друга приборов учета тепловой энергии (далее - ПУ), один из которых установлен на систему отопления нежилых офисных помещений, второй относится непосредственно к системе отопления жилых помещений.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами направления АО "Омск РТС" в адрес ИП Макарова А.П. отзыва на апелляционную жалобу почтовым отправлением с идентификатором 64403764020594, поступления указанного отправления в почтовое отделение 12.01.2024, его прибытия в место вручения 13.01.2024 и неудачной попытки вручения в тот же день (на основании информации, размещённой на официальном сайте акционерного общества "Почта России"), отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для составления контррасчёта исковых требований, который не был представлен суду первой инстанции, так как последним не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве мотива заявленного ходатайства представителем предпринимателя указано на необходимость представления контррасчета исковых требований.

Вместе с тем, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, само по себе не препятствовало представлению ответчиком контррасчета исковых требований.

Иное ответчиком не обосновано.

Не зависящие от ответчика обстоятельства, препятствовавшие, по его мнению, заблаговременному представлению истцу и суду контррасчета исковых требований, заявителем не обоснованы и не подтверждены.

Оснований полагать невозможным рассмотрение настоящего дела в судебном заседании 16.01.2024 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оценивая процессуальное поведение компании, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ответчиком ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), принимая во внимание, что суду независимо от позиций сторон надлежит проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права, исходя из того, что данный спор рассматривается арбитражным судом с 01.06.2023, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Макарова А.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омск РТС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "РТС" (ресурсоснабжающая организация, РО) и ИП Макаровым А.П. (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения (нежилого помещения в МКД) от 22.11.2017 N 5-39273 (далее - договор), по условиям которого РО обязуется на условия, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать потребителю поставку горячей воды, тепловой энергии (далее - коммунальные ресурсы), а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении инженерной системы теплоснабжения, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления коммунальных ресурсов.

Приложением N 1 к договору предусмотрены технические характеристики объектов потребителя: нежилого помещение 15П (ИТП N 4) площадью 61,60 кв.м и нежилого помещения N 26П (ИТП N 5) площадью 559,90 кв.м.

Согласно приложению N 2 к договору N 5-39273 потребитель оплачивает коммунальные услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с января 2020 по апрель 2020 года, октябрь 2020 года, с марта 2021 по апрель 2021 года, май 2021 года, с октября 2021 по февраль 2022 года тепловой энергии в горячей воде, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались нежилые помещения в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В рассматриваемом случае в подтверждение поставки истцом в исковой период тепловой энергии в помещения ответчика в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры (т. 1, л. 22 - 32 на обороте).

Факт поставки тепловой энергии в помещения ответчика и возникновение на стороне последнего обязательств по ее оплате предпринимателем не оспорен и не опровергнут.

Разногласия сторон касаются объема поставленных ресурсов и, соответственно, его стоимости.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается наличие в МКД, в котором расположены вышеуказанные помещения предпринимателя, следующих приборов учета тепловой энергии: N 16-036588 и N 16-035333, фиксирующих объемы коммунальных ресурсов, поданных в жилую часть МКД, и N 16-032722, фиксирующего объем коммунальных ресурсов, поданных в нежилую часть МКД.

Так как в МКД по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 58, где расположены нежилые помещения N 15П и N 26П, не все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета АО "Омск РТС" объемы поставленной в помещения предпринимателя тепловой энергии определены в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 с применением формул 3 (1), 3 (7) Правил N 354.

Согласно формуле 3(1) размер платы осуществляется следующим образом:

*где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3(7) приложения N 2 к Правилам N 354 устанавливает, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7): *где:

Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

* - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за предыдущий год;

* - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Истцом представлены сведения о конкретных помещениях в МКД, которые оборудованы или не оборудованы индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ); показаниях общедомового прибора учета (далее - ОДПУ); об объемах тепловой энергии на нужды ГВС; объемах потребления тепловой энергии: в жилых помещениях на нужды отопления и на ОДН, в подземной автостоянки на лицевых счета жилых помещений отопление и ОДН, в нежилых помещениях; о площадях жилых помещений, подземной автостоянки и нежилых помещений; о сумме площадей оборудованных ИПУ; о сумме объемов тепловой энергии, определенных по показаниям ИПУ отопления, в том числе, в жилых помещениях, в нежилых помещениях, об удельной величине ОДН, а также акты, фиксирующие отсутствие подключения подземной автостоянки к системе теплоснабжения, акт приема-передачи нежилого помещения, справки о потреблении тепловой энергии по приборам учета за отопление ГВС ООО "Управляющая организация "Универсал", отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1, л. 103 - 150, т. 2, л. 1 - 73). Расчёт выполнен истцом с учетом всей площади многоквартирного дома.

Представленные истцом сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Позиция ИП Макарова А.П. сводится к тому, что объем поставленных ресурсов подлежит определению исходя из показаний прибора учета.

Вместе с тем, предложенный ответчиком порядок расчета не соответствует действующему законодательству, а именно вышеупомянутым формулам 3 (1), 3 (7) Правил N 354, необходимость применения которых истцом достаточным образом подтверждена и ответчиком не опровергнута.

Ссылаясь на то, что оплата услуг отопления на нужды ОДН должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку часть коммуникаций находится в ее зоне ответственности и собственниками не принималось решения о принятии на себя обязательств по оплате отопления на нужды ГВС, податель жалобы не учитывает, что выставление ОДН за тепловую энергию законодательством не предусмотрено, в связи с чем ОДН за тепловые нужды ответчику не выставлялись.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, указанная в расчете начислений и своде начислений доля на ОДН определена при суммировании индивидуального объема и доли общедомового потребления в нежилых помещениях в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354, в связи с чем предъявление соответствующей суммы к оплате ответчиком не может быть признано неправомерным.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1992 N 4-П, а также определение Верховного Суда Российский Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу N А75-19715/2019, от 23.03.2017 N А81-3850/2016, принятые по результатам исследования спорных ситуаций, возникших при иных фактических обстоятельствах, в частности, в период действия иного правового регулирования, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на незаблаговременное поступление в материалы дела уточненного искового заявления с приложениями, ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство воспрепятствовало представлению им контррасчета исковых требований с учетом того, что алгоритм расчета был известен предпринимателю в связи с его исследованием в рамках аналогичного спора между сторонами за иной период по делу N А46-16431/2021.

В результате уточнения размер исковых требований фактически был уменьшен в связи с исключением из расчета части периодов и объемов в связи с передачей помещения площадью 559,9 кв.м и регистрацией на него права собственности ООО "ДСК-7", что не препятствовало ответчику представить контрарсчет в отношении изначально заявленной суммы исковых требований, а также заявить о пропуске срока исковой давности по изначально заявленным исковым требованиям.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое решение от 23.10.2023 выполнено в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" 24.10.2023, в связи с чем с учетом части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ считается полученным лицами, участвующими в указанном деле, 25.10.2023 (часть 1 статьи 177 АПК РФ, абзац четвертый пункта 31, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Апелляционная жалоба датирована 21.11.2023, поступила в Арбитражный суд Омской области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 23.11.2023, принята к производству определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

Исходя из изложенного, у ответчика, осведомленного о представленном истцом уточнении и приложенных к нему документах, имелась возможность заблаговременно осуществить контррасчет исковых требований и представить его суду апелляционной инстанции.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

При таких обстоятельствах доводы заявителя факт возникновения на его стороне задолженности в заявленном размере не опровергают.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не разрешено заявленное предпринимателем ходатайство о привлечении КУ ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 1, л. 81 - 82), не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта либо судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с учетом добровольного исключения истцом из суммы исковых требований стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение площадью 559,9 кв.м после его передачи ответчиком в пользу ООО "ДСК-7".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу N А46-9333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина