Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 12АП-9667/19

г. Саратов

19 сентября 2019 г.

Дело N А57-612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест" Ильина А.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2018 N 1/18, представителя Центрального банка Российской Федерации Чуваевой Е.В., действующей на основании доверенности от 29.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест" (413119, Саратовская область, г. Энгельс-19, ОГРН 1026401975973, ИНН 6449031372)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года по делу N А57-612/2019 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест" (413119, Саратовская область, г. Энгельс-19, ОГРН 1026401975973, ИНН 6449031372)

заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (410029, г. Саратов, ул. Советская, д. 2)

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Инвест" (далее - ООО "Сигнал-Инвест", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 24 декабря 2018 года N 18-21983/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-63-ЮЛ-18-21983, вынесенного отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган), о привлечении ООО "Сигнал-Инвест" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных ООО "Сигнал-Инвест" требований отказано.

ООО "Сигнал-Инвест" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Сигнал-Инвест" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что считает уважительной причину пропуска процессуального срока, поскольку обратился с апелляционной жалобой, в срок указанный в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости восстановить пропущенный подателем жалобы процессуальный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

Резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Саратовской области указывает на возможность обжалования принятого судебного акта в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьи 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяют право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, предусмотренных настоящим Кодексом, обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также порядок подачи апелляционной жалобы.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает общий срок для обжалования решения суда первой инстанции (1 месяц).

Заявитель подал апелляционную жалобу в срок, указанный Арбитражным судом Саратовской области в обжалуемом решении. Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении общество не заявило, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы им не пропущен. Таким образом, заявитель был введён в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 8-П, обязывающую соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, считает, что пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен, поскольку при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, жалоба подана в пределах указанного в судебном акте срока. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу N А57-270/2019.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения представителя Волкова Владимира Львовича Колотилиной Г.К. от 08 мая 2018 года N ЮЭТ4-12641 Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе было установлено нарушение ООО "Сигнал-Инвест" требований пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), выразившееся в ненаправлении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И.Глухарева.

В связи с выявленным нарушением административным органом в соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), статьёй 11 Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", статьёй 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) ООО "Сигнал-Инвест" было направлено предписание от 17 сентября 2018 года N С59-7-2-9/17299 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предписывалось в течение 20 рабочих дней с даты получения предписания:

1) осуществить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации процедуру по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг АО ЭОКБ "Сигнал" им.А.И.Глухарева, соответствующего требованиям главы XI.I Закона об акционерных обществах;

2) представить отчёт об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д.42-47).

Указанное предписание было направлено ООО "Сигнал-Инвест" 18 сентября 2018 года заказным письмом с простым уведомлением штриховой почтовый идентификатор 60377427008752.

В соответствии с информацией УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России" (вх. N 166943 от 10 декабря 2018 года) данное письмо вручено 27 сентября 2018 года представителю заявителя.

Установленный предписанием срок его выполнения истёк 25 октября 2018 года.

Предписание от 17 сентября 2018 года N С59-7-2-9/17299 в установленный срок ООО "Сигнал-Инвест" не выполнено, ходатайство о продлении срока исполнения предписания в адрес административного органа не поступало.

Указанное предписание обжаловано заявителем в рамках арбитражного дела N А43-39213/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу N А43-39213/2018 ООО "Сигнал-Инвест" отказано в удовлетворении требований о признании предписания недействительным.

По мнению административного органа, в указанных действиях ООО "Сигнал-Инвест" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 декабря 2018 года в отношении заявителя составлен протокол N ТУ-63-ЮЛ-18-21983/1020-1 об административном правонарушении (т.1 л.д.31-41). О времени и месте составления протокола ООО "Сигнал-Инвест" извещено надлежащим образом. При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель заявителя по доверенности от 12.12.2018 N 2/18 (т.1 л.д.75).

24 декабря 2018 года административным органом вынесено постановление N 18-21983/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-63-ЮЛ-18-21983 о привлечении ООО "Сигнал-Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания с учётом положений части 2 статьи 4.2, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 руб. (т.1 л.д.13-29). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом. При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель заявителя по доверенности от 12.12.2018 N 2/18, которым представлены письменные пояснения по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.76-78).

ООО "Сигнал-Инвест" с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Сигнал-Инвест", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ООО "Сигнал-Инвест" не согласился с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Исходя из обстоятельств дела, обязанность по направлению обязательного предложения в результате преодоления 05 апреля 2017 года порогового значения в 30% у стороны сделки Никонова А.В., а не у заявителя. В обоснование своей позиции ООО "Сигнал-Инвест" в апелляционной жалобе сослалось на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2017 года N 308-КГ17-13715, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 февраля 2016 года по делу N А82-5265/2015.

ООО "Сигнал-Инвест" считает, что его требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:

1) отсутствие у заявителя обязанности по направлению обязательного предложения в связи с непубличностью ООО "Сигнал-Инвест" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2017 года N 308-КГ17-13715);

2) наличие двух противоположных друг другу ненормативных правовых актов, вынесенных разными подразделениями Банка России (предписание от 17 сентября 2018 года N С59-7-2-9/17299 об обязании направить обязательное предложение и определение административного органа от 21 сентября 2018 года N 59886/7010 об отсутствии обязанности по направлению обязательного предложения);

3) неисполнимость предписания ввиду установления административным органом нереальных сроков его исполнения, отсутствия решения общего собрания участников о приобретении акций через процедуру обязательного предложения и отсутствия у заявителя на момент вынесения предписания финансовых возможностей для приобретения акций через процедуру обязательного предложения;

4) отсутствие вины в действиях (бездействии) заявителя.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии со статьёй 76.2 Закона о Банке России Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, при составлении протокола ООО "Сигнал-Инвест" представило письменные пояснения от 14 декабря 2018 года N 48/18, в которых указано, что заявитель обжаловал предписание от 17 сентября 2018 года N С59-7-2-9/17299 в судебном порядке, в связи с чем у Банка России отсутствуют основания для проверки его исполнения.

Также указал на отсутствие вины ООО "Сигнал-Инвест" во вменённом правонарушении, сославшись на определении административного органа от 21 сентября 2018 года N 59886/7010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.54-61), содержащем вывод об отсутствии у ООО "Сигнал-Инвест" обязанности направлять обязательное предложение и полученном заявителем после вынесения предписания от 17 сентября 2018 года N С59-7-2-9/17299. При этом ООО "Сигнал-Инвест" считает предписание неисполнимым, поскольку согласно Уставу ООО "Сигнал-Инвест" приобретение и продажа акций и долей участия в коммерческих организациях относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Дополнительно защитник указал также на то, что 13 декабря 2018 года ООО "Сигнал-Инвест" подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А43-39213/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Протокол, а также материалы дела об административном правонарушении переданы должностному лицу Банка России, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения по существу.

До рассмотрения дела об административном правонарушении по существу от защитника ООО "Сигнал-Инвест" поступили письменные пояснения, где в дополнение к ранее представленным пояснениям при составлении протокола заявитель указал, что ООО "Сигнал-Инвест", считая себя потерпевшей стороной, обжалует в Банк России действия АО "Сервис-реестр" по ограничению количества голосов на годовом собрании акционеров АО ЭОКБ "Сигнал" им.А.И.Глухарева 18 апреля 2018 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "Сигнал-Инвест" поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Административный орган, оценив предоставленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций публичного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах, с учётом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счёту (счёту депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

Согласно пункту 1 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, до направления его в публичное общество представляется в Банк России.

В силу пункта 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путём открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законодательством о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

В части 11 статьи 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) акционерные общества, созданные до 01 сентября 2014 года (дата вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если по состоянию на 01 сентября 2014 года такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную статьёй 30 Закона о рынке ценных бумаг, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путём открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

АО ЭОКБ "Сигнал" им.А.И.Глухарева создано в процессе приватизации. Выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества и привилегированных именных бездокументарных акций типа А зарегистрирован финансовым управлением администрации Саратовской области 14 декабря 1994 года (код государственной регистрации 60-1-П-574). План приватизации общества предусматривал размещение акций в том числе посредством закрытой подписки среди членов трудового коллектива, среди должностных лиц администрации, а также на аукционе и на инвестиционном конкурсе.

Ценные бумаги АО ЭОКБ "Сигнал" им.А.И.Глухарева указанного выпуска, зарегистрированного финансовым управлением Администрации Саратовской области 14 декабря 1994 года (код государственной регистрации 60-1-П-574), были погашены в результате конвертации акций в акции тех же категорий (типов) с большей номинальной стоимостью. Соответствующие выпуски ценных бумаг зарегистрированы 29 июня 2001 года Саратовским региональным отделением ФКЦБ России, выпускам присвоены государственные регистрационные номера 1-02-45420-Е, 2-02-45420-Е.

Выпуски обыкновенных именных бездокументарных акций общества и привилегированных именных бездокументарных акций типа А (государственные регистрационные номера 1-03-45420-Е, 2-03-45420-Е соответственно), размещённых путём конвертации акций в акции тех же категорий (типов) с большей номинальной стоимостью, были зарегистрированы ФСФР России 17 марта 2011 года.

В настоящее время в обращении находятся 66538 обыкновенных бездокументарных именных акций АО ЭОКБ "Сигнал" им.А.И.Глухарева и 22179 привилегированных именных бездокументарных акций типа А номинальной стоимостью 500 рублей каждая. При этом, согласно информации, представленной АО ЭОКБ "Сигнал" им.А.И.Глухарева, владельцы привилегированных акций общества имеют право участвовать в общем собрании акционеров общества с правом голоса по всем вопросам его компетенции начиная с годового общего собрания акционеров по итогам 2005 года (состоялось 25 мая 2006 года) до настоящего времени.

По информации, имеющейся в распоряжении Волго-Вятского главного управления Банка России, ценные бумаги общества публично не обращаются, документы на регистрацию иных выпусков ценных бумаг в Волго-Вятское главное управление Банка России не поступали, из чего следует, что АО ЭОКБ "Сигнал" им.А.И.Глухарева является непубличным обществом в связи с погашением до 01 сентября 2014 года всех акций, которые публично размещались на условиях, установленных законодательством о рынке ценных бумаг.

В соответствии с частью 8 статьи 27 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона N 210-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 27 Федерального закона N 210-ФЗ непубличное акционерное общество, указанное в части 8 названной статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона N 210-ФЗ.

Из представленных обществом документов (вх. N 73870 от 07 июня 2018 года) следует, что по состоянию на 01 сентября 2014 года АО ЭОКБ "Сигнал" им.А.И.Глухарева являлось открытым акционерным обществом, его Устав, утверждённый общим собранием акционеров (протокол от 26 октября 2015 года), не содержит сведений, указанных в части 10 статьи 27 Федерального закона N210-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, связанным с приобретением акций и конвертируемых в акции ценных бумаг общества, подлежат применению положения главы XI.1 Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона N 210-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по состоянию на 05 апреля 2017 года ООО "Сигнал-Инвест" являлось владельцем 13963 обыкновенных акций и 367 привилегированных акций АО ЭОКБ "Сигнал" им.А.И.Глухарева (16,185% голосующих акций общества), что подтверждено выпиской из реестра по лицевому счёту ООО "Сигнал-Инвест", представленной АО "Сервис-реестр" (вх. N 69226 от 30 мая 2018 года).

Согласно отчёту об операциях по счёту депо Никонова А.В. за период с 17 марта 2017 года по 05 июля 2018 года, представленному АО "НК Банк" (вх. N 88319 от 05 июля 2018 года), Никонов А.В. 05 апреля 2017 года стал владельцем 22623 обыкновенных акций АО ЭОКБ "Сигнал" им.А.И.Глухарева (25,552% голосующих акций общества) в результате перевода ценных бумаг от АО "КРЭТ" на основании договора купли-продажи акций от 21 февраля 2017 года.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Никонов А.В. с 01 декабря 2012 года владеет долей в ООО "Сигнал-Инвест" в размере 54,5015% и, соответственно, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является аффилированным лицом ООО "Сигнал-Инвест".

Таким образом, Никонов А.В. и ООО "Сигнал-Инвест" 05 апреля 2017 года стали совместно владеть более 30 процентами общего количества голосующих акций общества. В результате преодоления 05 апреля 2017 года Никоновым А.В. и ООО "Сигнал-Инвест" порогового значения в 30 процентов голосующих акций общества в силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах у ООО "Сигнал-Инвест" возникла обязанность направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий обязательное предложение о приобретении акций в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счёту (счёту депо).

Указанная обязанность должна была быть выполнена в срок не позднее 10 мая 2017 года Никоновым А.В. либо его аффилированным лицом ООО "Сигнал-Инвест".

Согласно отчёту об операциях по счёту депо Никонова А.В., представленному АО "НК Банк", 14 июля 2017 года со счёта депо Никонова А.В. были списаны 22623 обыкновенные акции АО ЭОКБ "Сигнал" им.А.И.Глухарева, и, как следует из выписки по счёту депо ООО "Сигнал-Инвест" за период с 18 сентября 2008 года по 02 июля 2018 года, представленной ПАО "Сбербанк России" (вх. N 87122 от 04 июля 2018 года), зачислены на счёт депо ООО "Сигнал-Инвест". Таким образом, с 14 июля 2017 года ООО "Сигнал-Инвест" стало самостоятельно владеть более 30 процентами общего количества голосующих акций общества. Следовательно, после 14 июля 2017 года соответствующая обязанность сохранилась за ООО "Сигнал-Инвест".

По сведениям, предоставленным Волго-Вятским главным управлением Банка России в письме от 25 мая 2018 года N 4-35-2-17/17556 и АО ЭОКБ "Сигнал" им.А.И.Глухарева (вх. N 73870 от 07 июня 2018 года, вх. N 96676 от 20 июля 2018 года), обязательное предложение ни Никоновым А.В., ни ООО "Сигнал-Инвест" не представлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Сигнал-Инвест" требований пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выразившемся в ненаправлении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг АО ЭОКБ "Сигнал" им.А.И.Глухарева.

В связи с выявленным нарушением административным органом ООО "Сигнал-Инвест" было направлено предписание от 17 сентября 2018 года N С59-7-2-9/17299 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым предписывалось в течение 20 рабочих дней с даты получения предписания:

1) осуществить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации процедуру по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг АО ЭОКБ "Сигнал" им.А.И.Глухарева, соответствующего требованиям главы XI.1 Закона об акционерных обществах;

2) представить отчёт об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Соответствие предписания от 17 сентября 2018 года N С59-7-2-9/17299 указанным требованиям закона установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу N А43-39213/2018, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Исполнение предписания судом не приостанавливалось. Мотивированного ходатайства об отсрочке исполнения предписания ООО "Сигнал-Инвест" не заявлял. Доказательств обратного в материалы дела заявитель не представил.

Установленный предписанием срок его выполнения истёк 25 октября 2018 года. Предписание от 17 сентября 2018 года N С59-7-2-9/17299 в установленный срок ООО "Сигнал-Инвест" не выполнило, ходатайство о продлении срока исполнения предписания в адрес административного органа не направило.

Невыполнение заявителем в установленный срок законного предписания Банка России доказано административным органом, подтверждено собранными по делу материалами, в том числе протоколом от 14 декабря 2018 года N ТУ-63-ЮЛ-18-21983/1020-1 об административном правонарушении, предписанием от 17 сентября 2018 года N С59-7-2-9/17299.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Незнание законодательства, подлежащего использованию при осуществлении определённых видов деятельности, относится к рискам лиц, осуществляющих соответствующую деятельность.

Таким образом, заявитель должен был и мог предвидеть последствия невыполнения законного предписания Банка России в установленный срок. ООО "Сигнал-Инвест" не было лишено возможности обратиться в административный орган с ходатайством о продлении срока выполнения предписания от 17 сентября 2018 года N С59-7-2-9/17299.

ООО "Сигнал-Инвест" не принято всех зависящих от него мер по выполнению законного предписания в установленный срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Сигнал-Инвест" в совершении вменённого административного правонарушения административным органом доказана. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой, апелляционной инстанции, изложенных при рассмотрении дела N А43-39213/2018 об оспаривании предписания.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о возникшей у Никонова А.В. обязанности сделать обязательное предложение в результате сделки от 05.04.2017, а не у ООО "Сигнал - Инвест".

Оценка указанному доводу также дана Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 27.02.2019 по делу N А43-39213/2018, где суд констатировал, что правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 308-КГ17-13715, что обязанность по направлению акционерам публичной оферты относится, в первую очередь, к лицу, в результате действий которого количество акций, находящихся у него и аффилированных с ним лиц, превысило установленные законом лимиты, не исключает обязанность иных аффилированных лиц по направлению обязательного предложения.

Доводы заявителя о том, что определение от 21.09.2018 от 21 сентября 2018 года N 59886/7010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключало обязанность по направлению ООО "Сигнал - Инвест" обязательного предложения опровергается содержанием указанного определения.

Определение N 59886/1040-1 от 21.09.2018 касается исключительно обстоятельств передачи 14 июля 2017 года 22 623 обыкновенных акций со счёта депо Никонова А.В. и зачисления их на счёт депо аффилированного лица - ООО "Сигнал-Инвест". Данное определение содержит утверждение о том, что указанная передача не порождает обязанности у ООО "Сигнал-Инвест" по направлению обязательного предложения владельцам остальных акций АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарёва. Таким образом, административным органом указана дата, передача акций в которую не влечет возникновения обязанности сделать обязательное предложение, поскольку данная обязанность возникла у ООО "Сигнал-Инвест" раньше, а именно 05.04.2017.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Нижегородской области в решении от 27.02.2019 по делу N А43-39213/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесение административным органом определения от 04.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении за пределами срока исполнения предписания от 17.09.2018 не влияет законность предписания и обжалуемого постановления от 24.12.2018.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершённое ООО "Сигнал-Инвест" правонарушение посягает на установленный законом порядок управления, который должен носить устойчивый характер в целях защиты общественных интересов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

ООО "Сигнал-Инвест" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Таким образом, оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, а также доводы заявителя об исполнении предписания в полном объёме до составления протокола об административном правонарушении, отсутствии фактов привлечения его к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Административный орган, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, а также то, что назначение штрафа в пределах санкции нормы может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов лица, привлекаемого к ответственности, пришёл к выводу о несоразмерности наказания и на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа с 500000 руб. до 250000 руб.

Основания для переоценки выводов административного органа, суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты в рассматриваемом случае несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом первой инстанции законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года по делу N А57-612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура