Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 21АП-1401/18

18 сентября 2019 г.

Дело N А83-719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

при участи:

от Акционерного общества "Дом творчества "Актёр" - Лукина Виктория Борисовна, представитель по доверенности б/н от 10.08.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха на воде" - Чирков Владимир Владимирович, представитель по доверенности б/н от 08.05.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дом творчества "Актёр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 по делу N А83-719/2018 (судья Колосова А.Г.)

по иску акционерного общества "Дом творчества "Актёр"

к администрации города Ялта Республики Крым,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха на воде",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым,

об установлении постоянного сервитута в отношении частей земельных участков,

установил:

22.01.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Акционерного общества "Дом творчества "Актёр" поступило исковое заявление, согласно которому просит суд:

- установить Акционерному обществу "Дом творчества "Актёр" (ОГРН 1149102099167, ИНН/КПП 9103011843/910301001; местонахождение - Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 35) постоянный сервитут общей площадью 181 кв.м. в отношении:

А) части земельного участка КН 90:25:010104:136 общей площадью 1228, 00 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 33, находящегося в долгосрочной аренде у ООО "Центр отдыха на воде" в границах части земельного участка, как это указано в приложении N 1 к Заключению экспертного исследования (комплексное строительно - техническое и землеустроительное исследование) АНО "Институт учёта и судебной экспертизы" от 14.12.2015 N 116 площадью 155, 00 кв.м.;

Б) части земельного участка КН 90:25:010104:419 общей площадью 738, 00 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 33 - а, находящегося в долгосрочной аренде у ООО "Центр отдыха на воде" в границах части земельного участка, как это указано в приложении N 1 к Заключению экспертного исследования (комплексное строительно - техническое и землеустроительное исследование) АНО "Институт учёта и судебной экспертизы" от 14.12.2015 N 116 площадью 26 кв.м.;

- указанный постоянный сервитут общей площадью 181, 00 кв.м. в отношении вышеприведённых частей земельных участков установить в пользу Акционерного общества "Дом творчества "Актёр" (ОГРН 1149102099167, ИНН/КПП 9103011843/910301001; местонахождение - Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 35) для:

А) строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта - дороги с твёрдым покрытием жёсткого типа, обеспечивающим восприятие динамических нагрузок на грунт при движении автомашин к помещениям здания корпуса лит. "Ц" АО "Дом творчества "Актёр" по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 35 и удерживающими дорожными ограждениями по уровню удерживающей способности не менее У5 согласно проекта "Устройство удерживающих дорожных ограждений (западная территория АО "Дом творчества "Актёр" в районе корпуса N 4 "Прима") по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 35";

- установить плату за пользование постоянным сервитутом общей площадью: 181,00 кв.м. в отношении вышеприведённых частей земельных участков в размере: 1574, 27 руб., которая ежегодно оплачивается Акционерным обществом "Дом творчества "Актёр" (ОГРН 1149102099167, ИНН/КПП 9103011843/910301001; местонахождение -Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 35) следующим образом:

А) 1348, 13 руб. - ежегодно оплачиваются в пользу ООО "Центр отдыха на воде" (ул. Дражинского, д. 33 - а, г. Ялта, Республика Крым, 298600; ОГРН 1149102033882), как арендатору земельного участка КН 90:25:010104:136;

Б) 226, 14 руб. - ежегодно оплачиваются в пользу (ул. Дражинского, д. 33 - а, г. Ялта, Республика Крым, 298600; ОГРН 1149102033882), как арендатору земельного участка КН 90:25:010104:419.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу от 24 апреля 2018 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением от 27.07.2017 дело принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 по делу N А83-719/2018 в удовлетворении искового заявления Акционерного общества "Дом творчества "Актёр" - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Акционерное общество "Дом творчества "Актёр", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что имеется необходимость строительства и реконструкции линейного объекта - дороги с твердым покрытием жесткого типа, ввиду чего, необходимо установить земельный сервитут в отношении частей земельных участков КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419. Кроме того, истец отмечает, что доступ транспортных средств к зданию корпуса лит. Ц возможен только через проезд по земельным участкам, обремененным сервитутами, которые установлены решением Хозяйственного суда Республики Крым от 27.11.2011 по делу N 5002-11/5227-2011, которое по мнению истца, является преюдициальным для рассмотрения данного дела. Истец также указывает на нарушения норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба АО "Дом творчества "Актёр" принята к производству суда апелляционной инстанции.

04.09.2019 от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 05.09.2019, представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2019.

В судебном заседании 11.09.2019, представитель ООО "Центр отдыха на воде" поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Частное акционерное общество "Дом творчества "Актер", зарегистрированное 23 февраля 2004 года, является правопреемником ЗАО "Дом творчества "Актер". Закрытое акционерное общество "Дом творчества "Актер" было создано в результате преобразования Предприятия, основанного на собственности объединения граждан "Дом творчества "Актер" Союза театральных деятелей Российской Федерации, путем изменения его организационно-правовой формы и является его полным правопреемником (п. 1.2 Устава).

Акционерное общество "Дом Творчества "Актер" является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, -регистрационный номер 05117416, дата регистрации -23.02.2004, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 28.11.2014, ОГРН 1149102099167.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Общество привело свои учредительные документы в соответствие с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом N 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 506-ФЗ.

Основным видом деятельности общества является деятельность санаторно-курортных учреждений.

На основании решения 38 сессии 23-ого созыва Ялтинского городского совета народных депутатов от 27 июня 2001 года N 41 Союзу театральных деятелей Российской Федерации был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии I-КМ N 00525. В постоянное пользование был передан земельный участок площадью 2,6840 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 35.

26 ноября 2010 года на основании акта о готовности объекта к эксплуатации No1 был введен в эксплуатацию оконченный строительством корпус N 4 помещений для хранения инвентаря и плавсредств с бассейном (реконструкция дома творчества "Актер").

На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 2383 от 23.12.2010, Частному акционерному обществу "Дом творчества "Актер" было выдано свидетельство о праве собственности на корпус N 4 лит. Ц, общей площадью 1800,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 35.

Смежным землепользователем земельного участка, принадлежащего АО "Дом творчества "Актер", является ООО "Центр отдыха на воде".

ООО "Центр отдыха на воде" привело свои учредительные документы в соответствие с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом N 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 506-ФЗ, о чем свидетельствует дата регистрации юридического лица в соответствии с законодательством Украины -10 ноября 2008 года и присвоение регистрационного номера - 36180737. Право пользования земельным участком, смежным с АО "Дом творчества "Актер", ответчик -2 приобрел на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора части земельного участка (ООО "Полянка"), находящегося в муниципальной собственности, от 09.12.2015.

Основания приобретения ООО "Полянка", ранее зарегистрированным как Частное предприятие "Полянка", права пользования земельным участком общей площадью 1228 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Дражинского, 33, кадастровый номер 90:25:010104:136, установлены в решении Хозяйственного суда АР Крым от 18 августа 2008 года по делу N 2-8/7916-2008 по иску ООО "Полянка" к Ялтинскому городскому совету, Ялтинскому городскому управлению земельных ресурсов и Крымскому региональному филиалу Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины".

Решением Ялтинского городского совета 6 сессии 6 созыва N 53 от 23 февраля 2011 года было отменено решение 22 сессии Ялтинского городского совета 24 созыва от 22.07.2004 N 175 "О переоформлении права пользования земельным участком ЧП "Полянка" для обслуживания кафе-бара "Массандра" на землях г. Ялты", утверждена техническая документация по землеустройству и передан ООО "Полянка" в аренду сроком на 10 лет земельный участок (кадастровый номер N 0111900000:01:004:0061) площадью 0,1228 га для обслуживания кафе-бара "Массандра" по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 33.

07 октября 2015 года между ООО "Полянка" и Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1228 кв.м., для обслуживания кафе-бара "Массандра", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Дражинского, 33, кадастровый номер 90:25:010104:136.

Указанный договор зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 06 ноября 2015 года под номером 90-90/016-90/019/708.

09 декабря 2015 года между ООО "Полянка" и ООО "Центр отдыха на воде" заключен договор передачи (уступки) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно данному договору права на аренду земельного участка, являющегося предметом договора от 07.10.2015, были переданы новому арендатору Обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха на воде".

Этой же датой между ООО "Полянка" и ООО "Центр отдыха на воде" было заключено дополнительное соглашение к договору передачи (уступки) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в котором указано, в том числе, о наличии ограничений (обременений) права аренды земельного участка, а именно - частный сервитут в пользу Акционерного Общества "Дом творчества "Актер" на право проезда (прохода) по земельному участку, зарегистрированный 26.11.2015, номер государственной регистрации 90-90/016-90/021/709/2015-932/2.

16 октября 2015 года между Муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты и ООО "Центр отдыха на воде" был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 33а, кадастровый номер 90:25:010104:419.

В соответствии с п.2.1 договора, он заключен сроком на 10 лет.

Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым под N 70 13 декабря 2015 года, номер регистрации 90-90/2016-90/014/709/2015-9330.

21 января 2016 года в адрес ООО "Полянка", ООО "Центр отдыха на воде" и Администрации города Ялты Республики Крым истцом было направлено предложение об установлении земельного сервитута в отношении частей земельных участков КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419, в котором указывалось о необходимости установления земельного сервитута для строительства, реконструкции и эксплуатации дороги как линейного объекта на основании выводов, указанных в заключении от 14 декабря 2015 года АНО "Института учета и судебной экспертизы", с указанием на размеры земельных участков и платы за установление сервитутов на земельных участках.

Поскольку ответа на данное предложение от ООО "Центр отдыха на воде" и ООО "Полянка" в адрес АО "Дом творчества "Актер" не поступило, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями, об установлении земельных сервитутов для проезда пожарных машин, к южной продольной стороне здания корпуса лит. "Ц" и обеспечения беспрепятственного прохода и доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещения здания.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А83-1768/2016. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017, с учетом дополнительного решения от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2018 по делу N А83-1768/2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

До принятия постановления суда кассационной инстанции, а именно 23.11.2017 за исх. N 712/711 АО "Дом Творчества "Актер" обратилось к Администрации г. Ялта Республики Крым, ООО "Центр отдыха на воде" с заявлением об установлении постоянного сервитута в отношении частей земельных участков КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419 для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта - дороги с твердым покрытием жесткого типа, к которому был приложен договор на установление земельного сервитута.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, АО "Дом Творчества "Актер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2019 по делу N А83-719/2018 в удовлетворении искового заявления Акционерного общества "Дом творчества "Актёр" - отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в указанной выше части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Субъектами частных сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12).

В силу толкования правовых норм о сервитуте, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен, с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как установлено судами обеих инстанций, в качестве обосновании необходимости установления земельных сервитутов Обществом указывалось, что расположенный с северо-восточной стороны территории земельного участка АО "Дом Творчества "Актер", по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 35 к зданию и помещениям для хранения маломерных плавательных средств и инвентаря корпуса лит. Ц, сервитут, установленный согласно решениям суда, находится в пределах склона, характеризующегося сложными инженерно-геодезическими условиями, а именно наличием оползня, сейсмичностью территории 8 баллов и значительной крутизной рельефа.

В качестве обоснования данного довода, истец ссылается на письмо ГКУ "Противооползневое управление" от 18.11.2015 за исх. N 909.

Также истец указывает, что письмом ДАГ Администрации г. Ялты Республики Крым от 19.01.2015 за исх. N К-02.1/129 он был проинформирован, что данный проезд должен быть оборудован удерживающими дорожными ограждениями в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, которые должны быть установлены вдоль всего правого края проезжей части в направлении движения вниз протяженностью 17 м. с учетом ГОСТ Р 52289-2004 и должны быть выполнены по уровню удерживающей способности не менее У5.

Тоже подтвердило МКП "ДЭУ" МО ГО Ялта Республики Крым в своем письме за исх. N 1035 от 12.11.2015.

Таким образом, истец считает, что необходимость установления земельного сервитута в отношении частей земельных участков КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419 сводится к необходимости строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта - дороги с твердым покрытием жесткого типа.

Кроме того, свои исковые требования Общество обосновывает положениями ст. ст. 65 и 85 Водного Кодекса Российской Федерации, согласно которых водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 65 ВК РФ).

Согласно ч. 2 указанной статьи в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Возможность применения данной статьи истцом обусловлено тем, что в кадастровой выписке о земельном участке N 90-02/2016-86066, указано о нахождении всего земельного участка в водоохраной зоне и распространения ограничений, установленных ст. 65 ВК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А83-1768/2016, по иску между теми же сторонами, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, судами было установлено, что фактически интерес истца заключается в возможности установления проезда к объекту недвижимости для хранения маломерных плавсредств, используемого, как паркинг, а также разрешении построить (реконструировать) дорогу, которая находится на земельном участке иного владельца, без его согласия, при условии наличия дороги, а также ранее установленного сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

Согласно пояснениям ГУ МЧС по Республике Крым в деле N А83-1768/2016, помещения в здании литер "Ц" имеют двустороннюю ориентацию. Проезды, частично проходящие по территории земельных участков ответчика (в отношении которых истец просит установить сервитут), не обеспечивают доступа пожарных машин к зданию литер "Ц" вследствие значительной удаленности от здания и не могут быть использованы в качестве пожарного проезда к данному зданию.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда по делу N А83-1768/2016 о том, что обременение сервитутом земельных участков ответчика не является способом обеспечения потребностей истца, как собственника земельного участка, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции в рамках настоящего дела по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, судами обеих инстанций также установлено, что в рамках дела N А83-2830/2015 по иску о сносе самовольно выстроенной дороги площадью 155 кв.м., на основании определения суда была проведена землеустроительная эксперта.

В заключении эксперта N 3/16 от 30.10.2017, а именно п. 3 указано, что бетонное покрытие, частично расположенное на земельном участке, переданном в аренду ООО "Полянка" общей площадью 1228 кв.м., выполнено АО "Дом Творчества "Актер" в период до 20.11.2012 площадью 2,5 кв.м, в период после 20.11.2012 и на день осмотра (05.04.2015) - 152,5 кв.м. Покрытие устроено для проезда и прохода к части строений, расположенных со стороны арендуемого земельного участка ООО "Полянка", а исследуемое покрытие представляет собой бетонную площадку ориентировочной толщиной 0,1 -0,5 кв.м., по уплотненному щебнем грунту с нанесенным на бетон пресс-рисунком "Брусчатка", марку использования бетона эксперт не определил.

В 4 пункте экспертизы эксперт делает вывод, что данное дорожное покрытие параметрам применяемым к такого рода подъемам (исходя из целейего строительства и эксплуатации) не регламентируется, соответствие его документации по планировке территории установить не представляется возможным. Исследуемое дорожное покрытие бетонное покрытие является элементом благоустройства территории АО "Дом Творчества "Актер", не имеет конструктивных элементов, которые могут создавать угрозу жизни и здоровья граждан и не регламентируются ФЗ от 30.12.20009 N 384 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

В качестве разъяснений проведенной экспертизы в рамках дела N А83-2830/2015 экспертом АНО "Институт учета и судебной экспертизы" Ю.А. Фесенко были предоставлены письменные пояснения, которые в свою очередь представлены истцом в настоящее дело, согласно которым, данный проезд к южной продольной стороне здания лит. "Ц" АО "Дом творчества "Актер" и помещению для хранения плавательных средств и инвентаря, расположенный в западной части территории АО "Дом творчества "Актер" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 35 от ул. Дражинского находится в пределах склона, характеризующегося сложными инженерно-геологическими условиями: наличием оползня, сейсмичностью территории 8 баллов, значительной крутизной рельефа.

Существующий проезд выполнен с учетом сложных инженерно-геологических условий, изменение и нарушение его конструкций нецелесообразно, так как это может привести к развитию опасных геологических процессов и деформаций.

Указанные выводы были сделаны на основании того, что в соответствии с СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81 расчет сейсмической интенсивности в баллах шкалы MSK-64 для города Ялты оценена в 8-10 балов, в зависимости от грунтовых условий. Геологическое строение исследуемого участка характеризуется сложными инженерно-геологическими и гидрогеологическими условиями, осложненными структурно-тектоническими и инженерно-сейсмическими особенностями, что влечет за собой развитие опасных геологических процессов эндогенного (сейсмичность) и экзогенного (эрозия) генезисов.

Как верно указал суд первой инстанции, главным региональным фактором развития обвально-оползневых процессов для побережья Крыма является абразия, что наглядно проявляется на незакрепленных участках морских берегов с высоким клифом, сложенных легко размываемыми рыхлыми отложениями. Значительную роль в образовании и развитии оползневых процессов играет эрозия, замачивание грунтов подземными и поверхностными водами.

На развитие вышеуказанных явлений влияют факторы различного характера: геологические, гидрогеологические и структурно-тектонические условия.

В настоящее время от воздействия эрозионных процессов исследуемая территория защищена бетонным покрытием. Кроме того, бетонное покрытие обеспечивает более устойчивое (в сравнении с грунтовым покрытием) восприятие динамических нагрузок на склон.

Как следует из письма ГКУ РК "Противооползневое управление" от 18.11.2015 за исх. N 909, в котором по второй части, не упомянутой истцом, указано, что существующий проезд выполнен по проекту, разработанному с учетом сложных инженерно-геологических условий, изменение и нарушение его конструкций нецелесообразно, так как это может привести в развитию опасных геологических процессов и деформаций.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что реконструкция данного проезда не целесообразна, в связи с чем, цель установления земельных сервитутов нивелирована представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами по делу А83-2830/2015.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что изменение и нарушение конструкций существующего покрытия нецелесообразно, так как, это может привести к развитию опасных геологических процессов и деформаций, поскольку исследованная территория характеризуется сложными геологическими условиями, обусловленными структурно-тектоническими, геолого-литологическими и геоморфологическими особенностями, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости строительства и реконструкции линейного объекта - дороги с твердым покрытием жесткого типа, ввиду чего, необходимо установить земельный сервитут в отношении частей земельных участков КН 90:25:010104:136 и КН 90:25:010104:419 отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, как обоснование необходимости установления земельного сервитута, судом первой инстанции также обоснованно отклонены: письмо ГКУ "Противооползневое управление" от 18.11.2015 за исх. N 909, письмо ДАГ Администрации г. Ялты Республики Крым от 19.01.2015 за исх. N К-02.1/129, письмо МКП "ДЭУ" МО ГО Ялта Республики Крым за исх. N 1035 от 12.11.2015,

Относительно необходимости обустройства удерживающих дорожных ограждений, судебная коллегия отмечает, данная дорога расположена на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ответчику - ООО "Центр отдыха на воде".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, в связи с чем, именно он должен выполнять необходимые, по его мнению, требования к дороге как к объекту водоохраной зоны, а также нести возможную ответственность за несоблюдение данных требований.

Более того, в рамках дела N А83-1768/2016 установлено, по результатам осмотра земельного участка имеется доступ к северной продольной стороне здания лит. "Ц", расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 35. При этом с учетом действующих требований, существующие проезды обеспечивают доступ к зданию лит. "Ц" с двух продольных сторон (северной и южной).

Как установлено судом апелляционной инстанции и верно указанно судом первой инстанции, истец предоставляет в дела N А83-2830/2015 и N А83-719/2018 противоречивые доводы, обоснованные, с одной стороны, невозможностью изменения конструктивных параметров бетонного покрытия, обусловленных его сдерживающим факторам, поскольку это может привести к деформационным геологическим процессам, а с другой стороны указывает на необходимость его реконструкции, для установления твердого бетонного покрытия, с какой целью и просит установить земельный сервитут.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу, что имея возможность проезда по иной дороге, истец своими действиями злоупотребляет правом необходимости установления земельного сервитута.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в делах N А83-1768/2016 и N А83-719/2018 установлена истинная правовая цель обращения в суды с исками об установлении земельных сервитутов, используя при этом идентичные исходные данные, например, единую площадь испрашиваемых сервитутов, обоснование установления, что следует из приложения N 1 к Заключению экспертного исследования АНО "Институт учета и судебной экспертизы" от 14.12.2015 N 116, использованной в настоящем деле, в качестве доказательств, с упоминанием в графическом приложении оснований "для возможности проезда пожарных машин к южной продольной стороне здания лит. Ц, что уже было предметом оценки, линии правового поведения истца, заключающейся в инициации настоящего спора, после вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-1768/2016, а именно направление претензии 23.11.2017, а также наличием всех письменных доказательств (все письма органов государственной власти и местного самоуправления о необходимости устройства дорожного покрытия датированы 2015 года, тогда как впервые истец обратился в суд 15.03.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подмене понятий и оснований иска для достижения правовой цели, что по смыслу ст. 10 ГК РФ судом расценивается не иначе как злоупотребление правом, что также в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов о нарушении норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Исходя из правового смысла ст. 82 АПК РФ и особенностей рассмотрения данного спора экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с почти идентичными вопросами, исследованными в рамках дела N А83-1768/2016, при этом, поставленные вопросы о совпадении по точкам координат сервитутов, установленных решениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.08.2012 по делу N 5002-11/4486-2011 и от 27.12.2011 по делу N 5002-11/5227-2011, и сервитутов, которые просит установить истец, были предметом экспертного исследования, по результатам которого эксперт установил о невозможности провести идентификацию. Однако, в судебных заседаниях стороны подтверждали совпадение сервитутов, что отражено в судебных актах.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, исходя из фактических оснований иска, указав на не обоснованность и нецелесообразность ее проведение в рамках настоящего спора, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Акционерного общества "Дом творчества "Актёр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года по делу N А83-719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дом творчества "Актёр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко