Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-45727/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-116862/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-116862/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-912),

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВОЗНЕСЕНСКОЙ НАТАЛЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ (ОГРНИП 318505300127615, ИНН 524563073540) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ОГРН 1117746688520, ИНН 7743828012), третье лицо: Матвеева Ольга Петровна, о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2018 N ГРД1/ДДУ-07-04-390/ФД-3057-БСТ за период с 01.07.2018 по 07.03.2019 в размере 1 187 753 руб. 56 коп., штрафа в размере 593 876 руб. 78 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Вознесенская Н.В. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "ФЕОДОСИЙСКАЯ" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2018 N ГРД1/ДДУ-07-04-390/ФД-3057-БСТ за период с 01.07.2018 по 07.03.2019 в размере 1 187 753 руб. 56 коп., штрафа в размере 593 876 руб. 78 коп.

Решением суда от 08.07.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 1 187 753 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между Матвеевой Ольгой Петровной (далее - Участник долевого строительства) и ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (далее - Застройщик) был заключен Договор N ГР-Д1/ДДУ-07-04-390/ФД-3057-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ).

Согласно ДДУ Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1 по строительному адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл.1/9 Кадастровый номер земельного участка 77:06:0011006:5859., а Участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2. ДДУ Объектом долевого строительства является квартира N 390, назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведенная площадь 76,51, 3 комнаты, 4 этаж, в секции 7.

Согласно п. 3.1 ДДУ цена объекта составила 9 498 229 руб. 13 коп.

Согласно п.4.1. ДДУ, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен до 30 июня 2018 года.

Объект был передан Участнику по акту приема-передачи только 07 марта 2019 года.

Финансовые обязательства, предусмотренные данным Договорами, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, актом о взаиморасчётах.

Таким образом. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил сроки передачи Объекта Участнику.

05 апреля 2019 года Участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

19 апреля 2019 года Матвеева Ольга Петровна (далее также "Цедент") и Индивидуальный предприниматель Вознесенская Наталья Валерьевна ОГРНИП 318505300127615 ИНН 524563073540 (далее "Цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N МОП-Ф-2019.

26 апреля 2019 года Участником долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение ДДУ по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии самого договора уступки и акта к нему, которое получено Ответчиком.

26 апреля 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступки и акта к нему, которая была получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, срок передачи Объекта, согласованный ДДУ, Застройщиком был нарушен, а досудебные претензии Ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

19 апреля 2019 года Матвеева Ольга Петровна (далее также "Цедент") и Индивидуальный предприниматель Вознесенская Наталья Валерьевна ОГРНИП 318505300127615 ИНН 524563073540 (далее "Цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N МОП-Ф-2019, согласно которому:

"1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО СЗ "ФЕОДОСИЙСКАЯ" (ИНН 7743828012, ОГРН 1117746688520), адрес места нахождения: 117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 10 ЭТ/ОФ 1/495 (далее также - "Должник" или "Застройщик"), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-07-04-390/ФД-30 57-ЕСТ от 14 февраля 2018 года в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" (две вышеуказанные неустойки именуются далее "Долг").

Предметом указанного договора является: многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1 по строительному адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, ел. 1/9 Кадастровый номер земельного участка 77:06:0011006:5859.

Согласно п. 1.2. договора участия в долевом строительстве Объектом долевого строительства является квартира N 390, назначение: жилое помещение, ориентировочная общая приведенная площадь 76,51, 3 комнаты, 4 этаж:, в секции 7.

1.2.Право (требование) на получение (взыскание) с Должника долга, указанное в п. 1.1. Договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает Цессионарию право требования долга за период времени с 01 июля 2018 года до дня подписания Цедентом и Застройщиком акта приема-передачи указанного объекта.

1.3.На момент подписания настоящего Договора объект долевого строительства Застройщиком Цеденту не передан.

1.4. Право (требование) самого объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, от Цедента к Цессионарию не переходит."

Договор уступки был исполнен цедентом, что подтверждается Актом приема-передачи правоустанавливающих документов, являющимся неотъемлемым приложением к договору уступки.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, согласно п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ от 30.10.2007 если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Так как в данном случае, участником договора долевого строительства являлся гражданин, то право на получение неустойки в двойном размере у него возникло в силу закона, в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств перед ним, как перед участником долевого строительства - физическим лицом. Затем данное право было передано им Истцу по договору уступки права (требования). Этот порядок относится и к праву на взыскание с Ответчика неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Абзац 9 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в силу положений, предусмотренных статьями 312,382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, на данный момент право требования неустойки за нарушение обязательств и штрафа перешло на основании указанного договора уступки права (требования) к ИП Вознесенская Н.В.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 03.04.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Обзора судебной практике ВС РФ N 3 (2015) следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года - срок передачи объекта является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка), (п. 60 Пленума N 7).

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

В штрафе следует отказать на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Судом соблюдены нормы процессуального права в части надлежащего уведомления сторон и третьего лица о принятии искового заявления к производству. Сторонам своевременно направлены определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, направлен код доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик получил определение суда 22 мая 2019 года о чем свидетельствует отчет об отслеживании Почты России (трек номер 11573720676467).

Кроме того, судом своевременно размещена информация о принятии иска к производству в картотеке арбитражных дел.

В связи с изложенным, у Суда апелляционной инстанции также не имеется законных оснований (ст. 270 АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

- Ответчиком возражений относительно рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства не было заявлено.

- Ответчик в нарушении ст. 131 АПК РФ заранее не представил мотивированный отзыв с указанием возражений относительно исковых требований.

Из п. 4.2 ДДУ следует, "В случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика."

Так, договорное условие не предусматривает право застройщика в одностороннем порядке изменять существенное условие - конкретный срок передачи Объекта, а лишь дает право при непредвиденных обстоятельствах продлить срок на шесть месяцев при соблюдении процедуры уведомления и заключения дополнительного соглашения с участником дополнительного соглашения к ДДУ о продлении срока.

Ответчик неверно толкует договорное условие.

Кроме того, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, условие Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержащиеся в п. 4.2. "В случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика." не должно толковаться как возможность Застройщиком без дополнительного соглашения продлить срок.

Указанное договорное условие содержит фактически два условия, которые должен толковать суд:

1. Возможно ли перенести срок на шесть месяцев дополнительным соглашением, либо без такового. В Договоре не указано, что подобный перенос оформляется без заключения дополнительного соглашения.

2. Возможно ли одностороннее изменение сроков при весьма широкой, неопределенной трактовки условия о "возникновения непредвиденных обстоятельств".

Так, законодательство и судебная практика исходит из того, что условия договора, расширяющие перечень оснований, освобождающих застройщика от ответственности, нарушают права потребителей (Постановления ФАС Центрального округа от 23.07.2009 по делу N А23-359/09А-18-9 и Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А58-5122/10).

Соответственно, законное толкование указанного договорного условия должно быть следующим. Стороны договорились о возможности продления сроков передачи Объекта долевого строительства не более чем на пол года. При этом стороны согласовывают только возможность в будущем заключить дополнительное соглашение, которым продлить срок передачи Объекта не более чем на 6 месяцев.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

При этом в пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором долевого участия срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом ("Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).

Таким образом, Застройщик не может самостоятельно перенести срок передачи Объекта долевого строительств. Застройщик может предложить заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, которое вступает в силу с момента государственной регистрации. Однако Участник долевого строительства вправе не подписывать дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение о переносе сроков заключено не было.

П. 4.2 Договора долевого участия предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика. В связи с чем, ответчик считает, что срок передачи объекта был отложен на 6 месяцев. Истец считает, что положение об одностороннем изменении условий договора является незаконным, не имеющим юридической силу, в связи с чем, переноса сроков передачи объекта не было.

Так, в ч. 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Специальное положение ГК РФ о порядке одностороннего изменения условий договора с потребителем содержится в абз. 2 ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в котором говорится, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из указанной нормы, право на одностороннее изменение договора долевого участия может принадлежать только участнику долевого строительства, который имеет статус потребителя. Соответственно, предоставление застройщику как лицу профессионально осуществляющее предпринимательскую деятельность является противоправным.

Задержка исполнения обязательств и передачи объекта строительства произошла по вине ответчика, поскольку стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Положения п. 1.3 договора долевого участия в строительстве позволяют однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры - не позднее 2 квартала 2018 года.

Более того, Истец полагает, что Ответчик пытается ввести суд в заблуждение указывая на то, что дом не был введен в эксплуатации исключительно из-за просрочки исполнения обязательств со стороны ПАО "МОЭСК".

В соответствии с ответом Мосгорстройнадзора от 12.11.2018 г. разрешение на ввод в эксплуатацию Ответчиком не получено ввиду отсутствия подключения объектов к инженерно-техническому обеспечению, ошибок в документации и т.п.

2.3. Застройщик ограничил свою ответственность за просрочку передачи Объекта, в связи с чем пункт 4.2. Договора, в значении, придаваемом ему Ответчиком, является ничтожным.

Согласно п. 4.1. ДДУ следует, Застройщик обязан передать квартиру во II квартале 2018 года. Пунктом 4.2. ДДУ установлено, что случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика.

Таким образом, данным условием Застройщик ограничил свою ответственность за просрочку передачи Объекта, в связи с чем данный пункт Договора является ничтожным.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Согласно статьи 400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, соглашение признается ничтожным при одновременном наличии совокупности условий: размер ответственности определен законом; стороны заключили соглашение до наступления обстоятельств, влекущих ответственность должника.

В рассматриваемом случае совокупность данных условий имеется.

Так, на основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Таким образом, размер ответственности определен законом; стороны заключили соглашение до наступления обстоятельств, влекущих ответственность должника, что приводит к ничтожности пункта 4.2. ДДУ.

Действия контрагентов застройщика не могут быть признаны непредвиденными обстоятельствами как основание для продления срока передачи Объекта в одностороннем порядке и освобождения от ответственности.

Из п. 4.2 ДДУ следует, "В случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечёт за собой расторжения Договора и какой-либо ответственности для Застройщика."

В ДДУ предусмотрен срок передачи объекта Участнику в II квартале 2018 года. Согласно пункту 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-116862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФЕОДОСИЙСКАЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова