Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-14136/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А56-164106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Гладких В.М. по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14136/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 о наложении судебного штрафа по делу N А56-164106/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "Стройрем"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" (далее - ООО "Стройрем", ответчик) 59 420 357 руб. 31 коп. штрафных санкций.

Определением от 25.02.2019 суд обязал истца представить возражения на отзыв в срок до 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-164106/2018 на СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" наложен судебный штраф за неисполнение определения суда 25.02.2019 по делу А56-164106/2018 в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; нарушение норм процессуального права. Истец полагает, что направление арбитражному суду отзыва на исковое заявление, как и возражений на отзыв является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле; штрафных санкций за непредставление отзыва, возражений на отзыв не предусмотрено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, что определением от 25.02.2019 суд обязал истца представить возражения на отзыв в срок до 04.04.2019. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 18.04.2019 суд установил, что истец не исполнил определение от 25.05.2019; возражения на отзыв в сроки, установленные судом - не представил. Указав на неоднократное неисполнение без уважительных причин определений суда по настоящему делу, неуважение к суду, суд определением на СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" наложил судебный штраф.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса, согласно которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 настоящего Кодекса доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 статьи 66 - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Из содержания определения суда 22.04.2019 следует, что суд первой инстанции исходил из того, что СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" должно было представить возражения на отзыв.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Отзыв на заявленные требования (как и возражения на отзыв) не является тем документов, за непредставление которого налагается штраф, поскольку его составление и представление является правом, а не обязанностью для представления в суд и фактически является письменным мнением по существу рассматриваемого в деле требования.

Ссылку апелляционного суда на часть 5 статьи 119 АПК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представитель истца в судебных заседаниях проявлял неуважение к суду (нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям судьи).

Равным образом, не имелось оснований для наложения судебного штрафа в связи с неисполнением ответчиком судебного акта применительно к положениям статьи 332 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2093-О арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ может быть взыскан с должника.

Поскольку истец на момент вынесения обжалуемого определения не являлся должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствовали правовые основания для наложения на него штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691 по делу N А40-65422/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-164106/2018 отменить.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина