Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 15АП-535/24 по делу N А53-11607/2023

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 г.

дело N А53-11607/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Росбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-11607/2023

по иску закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (ОГРН: 1026101413238, ИНН: 6125001314)

к публичному акционерному общество "Росбанк"

(ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мет" (ОГРН: 1162372052270, ИНН: 2372017270)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее - общество, истец, ЗАОР "НП "Ильичевская племптицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Мет" (далее - компания, ответчик, ООО "Кубань-Мет") о взыскании задолженности по договору поставки N 65/2023 от 30.01.2023 в размере 7 649 400 руб., неустойки за период с 20.02.2023 по 29.03.2023 в размере 290 677,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 03.04.2023 в размере 7 858,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 7 649 400 руб. за период с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы заключением между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договора поставки товара на сумму 7 649 000 руб. путем обмена копиями по электронной почте в соответствии со статьей 434 ГК РФ, перечислением денежных средств в размере 7 649 000 руб. на расчетный счет поставщика, открытый в ПАО Росбанк (Уральский филиал), отсутствием поставки товара в адрес истца со стороны ответчика, невыполнением ответчиком требований возврата предварительной оплаты в досудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - банк, ПАО "Росбанк").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-24922/2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 ввиду вступления судебного акта по делу N А60-24922/2023 в законную силу, производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Кубань-Мет" на ответчика ПАО "Росбанк", исключив ПАО "Росбанк" из числа третьих лиц, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кубань-Мет", ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу истца денежные средства в размере 7 649 400 руб.

Представитель банка в случае замены ответчика просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 произведена замена ответчика - ООО "Кубань-Мет" на ответчика ПАО "Росбанк", исключив ПАО "Росбанк" из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубань-Мет". Приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ПАО "Росбанк" в пользу ЗАОР "НП "Ильичевская племптицефабрика" денежные средства в сумме 7 649 490 руб. В удовлетворении ходатайства ПАО "Росбанк" о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение суда отменить в части замены ответчика с ООО "Кубань-Мет" на ПАО "Росбанк", привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кубань-Мет" и принятии к рассмотрению уточненных исковых требований; в случае установления судом апелляционной инстанции обоснованности удовлетворения ходатайства о замене ответчика и принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Росбанк" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что истцом одновременно фактически изменены и предмет, и основание иска, и ответчик, поскольку после уточнения требований истец просит взыскать с банка уже денежные средства в виде убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. Изменение одновременно и предмета, и основания влечет возникновение нового иска. При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.23 по делу А60-24 922/2023 вина банка не установлена, конкретных нарушений не указано со стороны Банка; ссылка на Инструкцию Банка России от 30.05.1014 N 153-И" неуместна, поскольку данный документ утратил силу 01.10.2022, т.е. до вынесения решения. Судом необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в АС г. Москвы. Положения договора между истцом и ООО "Кубань-Мет" о договорной подсудности на банк не распространяются, поскольку он не является стороной в договоре поставки. Исковые требования к банку не могут быть рассмотрены в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку фактически заявлен новый иск с иными основаниями и предметом иска, который предъявлен истцом в Арбитражный суд Ростовской области с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица - АС г. Москвы. Суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ). На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде. Истец, обратившись в суд по правилам договорной подсудности, установленной договором поставки, стороной которого банк не является, и при этом исключив ООО "Кубань-Мет" из числа ответчиков, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела, предъявив утонения исковых требований в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Ростовской области с другими основаниями и предметом иска.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба ПАО "Росбанк" на определение Арбитражного суда от 19.12.2023 по делу N А53-1107/2023 в части замены ответчика, привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятия уточнений исковых требований, возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 в части отказа в передаче дела по подсудности в иной арбитражный суд подлежит рассмотрению в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба банка на определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Росбанк" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований считать, что предъявление иска в Арбитражный суд Ростовской области носило характер искусственного изменения подсудности, имели место недобросовестные действия истца, направленные на искусственное изменение подсудности, не имеется, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Судом также принято во внимание, что дело находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области с апреля 2023 года, передача дела в Арбитражный суд г. Москвы не соответствует критерию эффективности судопроизводства, не способствует защите прав и законных интересов спорящих сторон.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства банка о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы было правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу в части отказа в удовлетворении ходатайства банка о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-11607/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства банка о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Р.А. Абраменко