Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-8875/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А75-16671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8875/2019) общества с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-16671/2018 (судья Гавриш С.А.) по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215,) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" (ОГРН 1068617004356, ИНН 8617023595) о взыскании 313 549 руб. 41 коп.,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (в настоящее время акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень", далее - АО "ГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибпроминвест" (далее - ООО "Запсибпроминвест") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.01.2017 N 1599-УК за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 250 471 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 исковые требования АО "ГЭТ" удовлетворены. С ООО "Запсибпроминвест" в пользу АО "ГЭТ" взыскана задолженность 250 471 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009 руб.

Возражая против принятого судом апелляционной инстанции решения, ООО "Запсибпроминвест" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела реестры объема переданной электроэнергии не являются относимым доказательством, приложенные к исковому заявлению универсальные передаточные документы не подписаны обеими сторонами договора, в адрес ответчика не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГЭТ" возражает против доводов, изложенных ответчиком в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.01.2017 N 1599-УК.

Во исполнение договора истцом в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 поставлялась электрическая энергия, что копиями актов объема переданной электрической энергии (мощности) по сетям ОАО "Сургутнефтегаз" (т. 1, л.д. 87-151), универсальными передаточными документами (т. 2, л.д. 1-3).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в размере 250 471 руб. 65 коп.

Во исполнение досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.09.2018 N 08/ГПО-ПР-0001010790 о необходимости погашения задолженности за спорный период.

Дальнейшее неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 250 471 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки ресурса в заявленном объеме и неисполнения ООО "Запсибпроминвест" встречных обязательств по его оплате.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неотносимости представленных в материалы дела реестров объема переданной электроэнергии к спорному периоду отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание ответчика представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы иста, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец представил доказательства потребления ответчиком энергии в заявленном объеме. В свою очередь податель жалобы не заявил мотивированных возражений, опровергающих позицию истца, не указал на иной объем реального потребления, не оспорил по существу выполненные ресурсоснабжающей организацией расчеты задолженности, не представил контррасчет задолженности ни в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не связаны с опровержением конкретных фактических обстоятельств, на основании которых определена сумма основного долга.

Довод ответчика о не предоставлении истцом ответчику универсальных передаточных документов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как следует из договора энергоснабжения, оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца следующего за расчетным па основании выставленного продавцом универсального передаточного документа (пункт 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2017).

Согласно пункту 3.1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2017) продавец обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа, следующего за расчетным, выставлять покупателю универсальный передаточный документ (УПД).

Продавец на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет универсальный передаточный документ. Покупатель обязан в течение 2-х дней с момента получения универсального передаточного документа подписать его со своей стороны, либо предоставить обоснованные возражения на документ.

В случае непредставления Покупателем подписанного универсального передаточного документа или мотивированных объяснений разногласий в установленные Договором сроки, и при наличии у Продавца достаточных и необходимых доказательств его получения Покупателем, универсальный передаточный документ считается согласованным в редакции Продавца, а обязательства Продавца по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.7. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2017).

Пунктом 8.6. договора предусмотрено получение Покупателем оформленных и подписанных со стороны Продавца актов объемов потребления электрической энергии, актов сверки расчетов, счетов, счетов-фактур осуществляется одним из указанных способов: посредством использования электронного документооборота, при условии наличия у Покупателя необходимых программных и технических средств для применения электронной подписи; самостоятельно в отделении Продавца, при предоставлении получателем доверенности на право получения платежно-расчетных документов и удостоверения подписью получателя с проставлением даты получения; курьерской доставкой, при условии заключения с Продавцом договора о курьерской доставке документов.

Учитывая отсутствие иных способов получения документов ответчиком, обязанность по получению универсальных передаточных документов лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по делу N А75-16671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина