Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 12АП-7570/19

г. Саратов

19 сентября 2019 г.

Дело N А12-23572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одиной Ольги Викторовны о признании недействительными сделок

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (400012, г. Волгоград, проспект Жукова, д. 5; ИНН 3442059310, ОГРН 102340263680) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Бондаренко Владлена Владимировича, Молчанова Алексея Владимировича Кочеткова Николая Сергеевича, действующего на основании доверенностей от 07 августа 2019 года, 04 февраля 2019 года, представителя Кульченко Вячеслава Николаевича Эрендженовой Светланы Борисовны, действующей на основании доверенности от 16 марта 2018 года, представителя Кульченко Вячеслава Николаевича Николаева Петра Викторовича, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2019 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (далее - ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина О.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 года ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одина О.В. с заявлением о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед Молчановым Алексеем Владимировичем (далее - Молчанов А.В.) путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:479, общей площадью 276,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй- Инвест" нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:479, общей площадью 276,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одина О.В. с заявлением о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед Кадагидзе Маей Георгиевной (далее - Кадагидзе М.Г.) путем передачи ей нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:492, общей площадью 73,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5, по Акту приема-передачи от 30.09.2016, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:492, общей площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одина О.В. с заявлением о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед Бондаренко Владленом Владимировичем (далее - Бондаренко В.В.) путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:481, общей площадью 290,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5, по Акту приема-передачи от 30 сентября 2016 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй- Инвест" нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:481, общей площадью 290,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгограду пр. им. Маршала Жукова, д. 5.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одина О.В. с заявлением о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед Федоровым Александром Сергеевичем (далее - Федоров А.С.) путем передачи ему нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:489, общей площадью 84,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5, по Акту приема-передачи от 05 октября 2016 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй- Инвест" нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030139:489, общей площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгограду пр. им. Маршала Жукова, д. 5.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одина О.В. с заявлением о признании недействительной сделки - действий по погашению требования перед Кульченко Вячеславом Николаевичем (далее - Кульченко В.Н.) путем передачи ему нежилых помещений с кадастровым номером 34:34:030139:487, общей площадью 62,6 кв.м., и 34:34:030139:488, общей площадью 91 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй- Инвест" нежилые помещения с кадастровым номером 34:34:030139:487, общей площадью 62,6 кв.м., и 34:34:030139:488, общей площадью 91 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгограду пр. им. Маршала Жукова, д. 5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2019 года заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одиной О.А. о признании недействительными сделок, заключенных с Молчановым А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федоровым А.С., Кульченко В.Н. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одиной О.В. о признании недействительными сделок - действий по погашению требований перед Кадагидзе М.Г., Молчановым А.В., Бондаренко В.В., Федоровым А.С., Кульченко В.Н. путем передачи им нежилых помещений отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одина О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, так как конкурсный управляющий узнала о наличии совокупности оснований для оспаривания сделок 23 января 2018 года, а с заявлением обратилась - 23 января 2019 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Кадагидзе М.Г., Кульченко В.Н., Бондаренко В.В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Конкурсным управляющим ЗАО СК "Волго-Строй-Инвест" Одиной О.В. представлены письменные объяснения по делу и заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки арбитражного управляющего и его представителя в судебное заседание.

Исходя из содержания частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Конкурсный управляющий ЗАО СК "Волго-Строй-Инвест" Одина О.В., заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указала обстоятельства, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а проведение судебного заседание в ее отсутствие - невозможным.

Выбирать, исходя из собственных приоритетов, среди мероприятий те, личное участие в которых в первую очередь следует обеспечить, - это право управляющего. Однако сделанный не в пользу арбитражного апелляционного суда выбор не обязывает последннго откладывать заседание. Уважительных причин для этого нет.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами, представлено объяснение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2018 года конкурсный управляющий Одина О.В. получила выписку из ЕГРП и узнала, что Молчанов А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федоров А.С., Кульченко В.Н. стали собственниками нежилых помещений после введения в отношении ЗАО "СК "ВСИ" процедуры наблюдения.

В выписке отсутствует документ-основание для регистрации права собственности за вышеуказанными лицами, акт приема-передачи так же отсутствует.

Учитывая, что спорные нежилые помещения введены в эксплуатацию после возбуждения дела о банкротстве, то и передача помещений Молчанову А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федорову А.С., Кульченко В.Н. произошла после возбуждения дела N А12-23572/2016, что, привело к преимущественному удовлетворению их требований перед другими кредиторами.

В соответствии с полученным разрешением на строительство N 34-Ru 34301000-309/Д/11 от 19 декабря 2011 года ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" осуществляло строительство объекта капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом по проспекту им. Маршала Жукова, 5 в Дзержинском районе г.Волгограда", расположенного по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, пр-кт им.Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030139:26.

27 сентября 2016 года на основании разрешения N 34-Ru 34301000-309/Д/11 нежилые помещения, расположенные в объекте строительства по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, пр-кт им.Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5 были введены в эксплуатацию, то есть они введены в эксплуатацию после возбуждения Арбитражным судом Волгоградской области дела о банкротстве ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест".

С даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов должны удовлетворяться в строгом соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иначе это приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что нарушит статью 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" имелись следующие обязательства, которые не погашены до настоящего времени: задолженность перед кредиторами третьей очереди (денежные требования граждан - участников строительства) - 15 642 591,00 руб.; задолженность перед кредиторами четвертой очереди - 148 934 742 руб. 64 коп.

Как указывает конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одина О.В. оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, то есть были погашены обязательства перед Молчановым А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федоровым А.С., Кульченко В.Н., относящиеся к требованиям кредиторов четвертой очереди, преимущественно перед требованиями третьей очереди.

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одина О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснению п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзацах 1, 2 пункта 9.1. вышеуказанного Постановления, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Дело о банкротстве ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" было возбуждено 11 мая 2016 года, наблюдение было введено 25 ноября 2016 года. Согласно материалам дела нежилые помещения были переданы Бондаренко В.В. по акту приема - передачи 30 сентября 2016 года, переход зарегистрирован 29 ноября 2016 года; Кульченко В.Н. переданы объекты 01 октября 2016 года, зарегистрировано право собственности 10 октября 2016 года, Федорову А.С. объект передан по акту приема передачи 05 октября 2016 года, право собственности зарегистрировано 19 октября 2016 года, Молчанову А.В. объект передан 12 октября 2016 года, сделка зарегистрирована 24 октября 2016 года, Кадагидзе М.Г. объект недвижимости передан 30 ноября 2016 года, право собственности зарегистрировано 10 января 2017 года.

Таким образом, нежилые помещения были переданы гражданам Молчанову А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федорову А.С., Кульченко В.Н. после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника имеются кредиторы, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - денежные требования граждан участников строительства - 15 642 591 руб.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Если дом введен в эксплуатацию, нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, оно включается в конкурсную массу, а участник долевого строительства вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования.

При отсутствии спорной передачи имущества, требования Молчанова А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федорова А.С., Кульченко В.Н. были бы включены в реестр требований кредиторов в четвертую очередь и удовлетворялись бы за счет реализации спорных нежилых помещений приоритетно получив 60% от стоимости имущества.

Вместе с тем, в результате совершения спорных сделок требования Молчанова А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федорова А.С., Кульченко В.Н. удовлетворены в первоочередном порядке в полном объеме, что повлекло за собой оказание предпочтения этим кредиторам, которые получили преимущественное удовлетворение своих требований, перед другими кредиторами.

Ответчиками, до вынесения судом первой инстанции определения по существу спора, было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает конкурсный управляющий Одина О.В. в суде первой и в суде апелляционной инстанций, выписка из ЕГРП, из которой ей стало известно о том, что о нежилые помещения переданы участкам строительства, которые зарегистрировали на них право собственности, получена ей была только 23 января 2018 года. Ранее конкурсный управляющий не могла ее получить, поскольку не располагала кадастровыми номерами в отношении нежилых помещений. Следовательно, по ее мнению, срок давности для оспаривания сделок ею не пропущен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно письменным пояснениям кредитора (заявителя по делу) ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии" 12 января 2018 года кредитором был подготовлен и передан конкурсному управляющему должника перечень нежилых помещений с кадастровыми номерами, которым располагал кредитор, что позволило конкурсному управляющему сделать соответствующий запрос в регистрационную службу.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств существования данного перечня объектов нежилых помещений с кадастровыми номерами ни кредитором, ни конкурсным управляющим суду предоставлено не было.

При этом, представитель Кульченко В.Н. привел дополнительные доводы о заинтересованности между Одиной О.В. и кредитором ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии", которые не были опровергнуты конкурсным управляющим Одиной О.В. и ставят под сомнение достоверность информации о передаче перечня нежилых помещений с кадастровыми номерами ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии" 12 января 2018 года управляющему Одиной О.В.

Так, требования ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СК ВСИ" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-316/2015. При этом, как усматривается из решения по делу N А12- 316/2015 интересы ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии" представляла Одина О.В. Так же Одина О.В. являлась представителем ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии" по другим делам N А12-57207/2015, А12-47462/2014, А12- 047459/2014.

В настоящее время интересы ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии" представляет Казаков Е.А. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Одина О.В. и Казаков Е.А. ранее являлись участниками ООО "Юридическая фирма "Сирокко", а Одина О.В. кроме того, являлась и директором этого общества.

Кроме того, в рамках обособленного спора с Кизокяном С.Б. его представителем была представлена выписка из ЕГРП в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами, в том числе в отношении нежилых помещений, которые являются предметом данного спора.

Так в материалах дела по рассмотрению заявления Кизокяна С.Б. имеется выписка из ЕГРН от 31 июля 2017 года, в которой указаны кадастровые номера 37 нежилых помещений, в том числе кадастровые номера спорных помещений.

Таким образом, материалами дела о банкротстве должника достоверно подтверждено, что уже с 07 сентября 2017 года конкурсный управляющий Одина О.В. располагала информацией о кадастровых номерах в отношении нежилых помещений и имела возможность после принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 21 ноября 2017 года по рассмотрении требования Кизокяна С.Б. инициировать оспаривание сделок по погашению требований Молчанова А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федорова А.С., Кульченко В.Н.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно конкурсный управляющий с сентября 2017 года имела возможность установить все существенные обстоятельства для оспаривания сделок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил в обособленном споре срок исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одиной О.В..

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учитываются следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется информация о том, что помимо пяти оспариваемых сделок с привлеченными лицами (Молчанов А.В., Кадагидзе М.Г., Кульченко В.Н., Бондаренко В.В., Федорова А.С.) должник совершил аналогичные сделки с иными физическими лицами, а всего заключил 37 аналогичных сделок.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года предложено конкурсному управляющему ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одиной О.В., иным заинтересованным лицам, представить сведения об обжаловании иных аналогичных сделок должника с иными лицами из 37 аналогичных сделок заключенных должником.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одиной О.В. в письменных пояснениях указанная информация не представлена, сведения об оспаривании иных аналогичных следок с другими участниками строительства не представлено, представлена информация об оспаривании сделок в отношении иных участников строительства и по иным основаниям, не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Таким образом, аналогичные сделки с иными физическими лицами конкурсным управляющим ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одиной О.В. не оспаривались.

Указанные обстоятельства ставят Молчанова А.В., Кадагидзе М.Г., Бондаренко В.В., Федорова А.С., Кульченко В.Н. в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторов должника физическими лицами, получившими аналогичные нежилые помещения, сделки с которыми конкурсным управляющим должника не оспорены, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Одиной Ольги Викторовны следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2019 года по делу N А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина Е.В. Пузина