Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-6787/19

г.Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А72-61/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 года по делу N А72-61/2018 по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью "Форевер" (ОГРН 1157325005078, ИНН 7325138660) о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения, пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, неустойку за непредоставление отчетов, принятое судьей Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее ООО "РАО", истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форевер" (далее ООО "Форевер", ответчик) о взыскании суммы невыплаченного авторского вознаграждения за право на публичное исполнение произведений по лицензионному договору N 0873/3733 НК/16 от 04.04.2016 за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в размере 738606 руб., суммы пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения в размере 237006 руб., а так же неустойки в размере 0,3 % с 22.12.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства согласно договору, неустойки за непредоставление отчетов в размере 250800 руб., и обязании ответчика представить отчеты по форме, указанной в приложении N 2 к договору за период с 01.08.2016 по 31.10.2017.

Истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного авторского вознаграждения за право на публичное исполнение произведений по лицензионному договору N 0873/3733 НК/16 от 04.04.2016 за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в размере 250800 руб., пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения в размере 237006 руб., неустойку за непредоставление отчетов в размере 250800 руб., а так же неустойку в размере 0,3% с 22.12.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства согласно договору.

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно позиции истца, 04.04.2016 с ООО "Форевер" заключен лицензионный договор N 0873/3733 НК/16, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении (на площадке) питейного заведения "Шипр", владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.13А. По расчету истца общая сумма задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору, составила 738606 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что ответчик предъявленные требования не признал, указав, что лицензионный договор директор не подписывал. Согласно заключению судебной экспертизы, подписи от имени Бормотина А.В. (директора ООО "Форевер") в лицензионном договоре N 0873/3733 НК/16 от 04.04.2016 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (экземпляр РАО) и его приложениях выполнены не Бормотиным Андреем Владимировичем, а другим лицом.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства признания и исполнения договорных отношений истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции с учетом вывода эксперта о непринадлежности подписи в спорных документах директору ответчика и с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Истец считает, что вывод суда об отсутствии договорных отношений между сторонами, может быть установлен исключительно в случае признания договора недействительным в порядке искового производства, содержащего соответствующее требование. Спорный договор не признан недействительной сделкой, в настоящем деле предметом спора эти требования не являлись, а в связи с тем, что указанная сделка является оспоримой, но не ничтожной, суд первой инстанции, отклоняя иск по сути признал сделку недействительной вразрез с установленным порядком искового судопроизводства о признании оспоримых сделок недействительными.

Истец считает доказательствами конклюдентных действий ответчика, то обстоятельство, что второй экземпляр договора был принесен в судебное заседание представителем ООО "Форевер" самостоятельно. Истец полагает, что факт наличия подписанной копии договора в распоряжении ООО "Форевер" прямо указывает на наличие договорных отношений между сторонами. Кроме того, в распоряжение суда были предоставлены материалы, явившиеся основанием для заключения договора, это специальное заявление, которое в установленном в ООО "РАО" порядке было получено истцом, а также заверенные копии учредительных документов ответчика, приложенные к указанному заявлению. Эти документы прямо указывают, что ответчик обращался к истцу с заявлением на заключение договора и получил его.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2019 решение суда первой инстанции от 16.11.2018 было отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал лицензионный договор N 0873/3733 НК/16 от 04.04.2016 заключенным сторонами, поскольку истцом представлено полученное 26.03.2017 от ООО "Форевер" заявление о предоставлении права использования обнародованных произведений способом их публичного исполнения на площадке предприятия ответчика - Питейное заведение "Шипр" по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 13а, подписанное директором ООО "Форевер" Бормотиным Андреем Владимировичем, и у ответчика имеется подписанный истцом указанный лицензионный договор, предметом которого является предоставление ответчику право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Российского авторского общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении (на площадке) питейного заведения "Шипр", расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.13А.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2019 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства могут свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с заключением договора, но не подтверждают факт последующего одобрения представляемым (ответчиком) действий лица, подписавшего от имени ответчика спорный лицензионный договор.

Суд кассационной инстанции отметил, что представленный ответчиком экземпляр лицензионного договора не был предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции, поскольку был возвращен ответчику судом первой инстанции, и отсутствовал в материалах дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции также указал, что установление вопроса о подлинности печати организации, проставленной на подпись на договоре, при оценке совокупности обстоятельств может иметь значение для признания факта последующего одобрения представляемым действий лица, подписавшего этот договор.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника РАО, участвовавшего в процессе заключения спорного лицензионного договора с ответчиком. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано в резолютивной части решения. Суд апелляционной инстанции, несмотря на содержащийся в апелляционной жалобе довод о неправомерности такого отказа, оценку данному доводу не дал.

При новом рассмотрении дела истцом подано ходатайство о назначении экспертизы в целях установления тождественности оттиска печати ответчика на лицензионном договоре N 0873/3733 НК/16 от 04.04.2016 оттиску печати, представленной на экспертизу.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте с судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчиком печать общества, применявшаяся в 2016 году, свободные образцы данной печати на документах 2016 года, суду не представлены.

Истцом заявлялось ходатайство о допросе свидетеля, однако явка свидетеля в судебное заседание истцом не обеспечена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, представленных при новом рассмотрении дела, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения выполнена ли подпись на заявлении о предоставлении права использования обнародованных произведений способом их публичного исполнения от 29.03.2016, копии свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от 18.08.2015, копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от 23.03.2016, уведомлении от 23.03.2016, копии решения N 1/2015 ООО "Форевер" от 23.03.2016, копии титульного листа устава ООО "Форевер" от 23.03.2016, лицензионном договоре N 0873/3733 НК/16 от 04.04.2016 и его приложениях директором ООО "Форевер" Бормотиным Андреем Владимировичем или иным лицом.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено судом без удовлетворения, принимая во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции подписи от имени Бормотина А.В. в лицензионном договоре N 0873/3733 НК/16 от 04.04.2016 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (экземпляр РАО) и его приложениях выполнены не Бормотиным Андреем Владимировичем, а другим лицом, а также учитывая, что ответчиком своей экземпляр договора, представлявшийся в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлен, а остальные документы могут свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с заключением договора, но не подтверждают факт последующего одобрения представляемым (ответчиком) действий лица, подписавшего от имени ответчика спорный лицензионный договор.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом представлен лицензионный договор N 0873/3733 НК/16 от 04.04.2016, согласно которому ответчику предоставлено на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Российского авторского общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении (на площадке) Питейного заведения "Шипр", владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.13А.

Пунктом 2.1 договора, установлено, что за предоставление указанного права в течение года пользователь обязуется ежемесячно уплачивать авторское вознаграждение в размере 13200 руб.

За отчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался перечислять сумму авторского вознаграждения на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода.

Согласно пункту 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 договора пользователь обязался не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в п. 2.1 договора, представлять уполномоченному представителю общества лично или отправив в Приволжский филиал общества заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.3, 2.5 и 3.9 договора пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.9 договора выплата пени и/или штрафа, предусмотренных договором, осуществляется пользователем путем перечисления на расчетный счет общества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования общества, направленного пользователю заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец, исходя из того, что ответчик предусмотренную договором обязанность по уплате авторского вознаграждения за предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в его репертуар, не исполнял, направил ответчику претензию N 172 от 22.11.2017 о погашении задолженности по уплате авторского вознаграждения и уплате неустойки и штрафа.

Ответчик ответ на претензию не направил, задолженность, пени и неустойку не оплатил.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 738606 руб., в том числе: 250800 руб. - авторское вознаграждение за право на публичное исполнение произведений по лицензионному договору N 0873/3733 НК/16 от 04.04.2016 за период с 01.04.2016 по 31.10.2017, 273006 руб. - пени за нарушение установленных договором сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, 250800 руб. - неустойка за непредоставление отчетов, а также о взыскании неустойки в размере 0,3% с 22.12.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства согласно договору.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что директором лицензионный договор N 0873/3733 НК/16 от 04.04.2016 не подписывался.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли на лицензионном договоре N 0873/3733 НК/16 от 04.04.2016 и его приложениях подпись от имени ООО "Форевер" его директором - Бормотиным Андреем Владимировичем или иным лицом?

Экспертом сделан вывод, что подписи от имени Бормотина А.В. в лицензионном договоре N 0873/3733 НК/16 от 04.04.2016 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (экземпляр РАО) и его приложениях выполнены не Бормотиным Андреем Владимировичем, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истец доказательства того, что уполномоченным представителем ответчика были совершены действия, свидетельствующие об одобрении лицензионного договора N 0873/3733 НК/16 от 04.04.2016, суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что указанный лицензионный договор сторонами не заключен и не может служить основанием для удовлетворения требований истца к ответчику.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 ноября 2018 года по делу N А72-61/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева С.Ш.Романенко