Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-144/2019 по делу N А72-61/2018 Дело о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения за право на публичное исполнение произведений по лицензионному договору направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку необходимо рассмотреть вопрос о подлинности печати организации, проставленной на подпись на договоре, что при оценке совокупности обстоятельств может иметь значение для признания факта последующего одобрения представляемым действий лица, подписавшего этот договор

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2019 г. N С01-144/2019 по делу N А72-61/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форевер" (ул. Карла Маркса, д. 13А, корп. 2, г. Ульяновск, 432017, ОГРН 1157325005078) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А72-61/2018 (судьи Карпов В.В., Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форевер"

о взыскании задолженности и пени по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Тав Ю.С. (по доверенности от 29.12.2018 N 396/99 (с)) и Христофорова А.А. (по доверенности от 11.06.2018 N 038/2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форевер" (далее - общество) о взыскании невыплаченного авторского вознаграждения за право на публичное исполнение произведений по лицензионному договору от 04.04.2016 N 0873/3733 НК/16 за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в размере 250 800 рублей, взыскании пени за нарушение установленных сроков перечисления сумм авторского вознаграждения в размере 237 006 рублей, взыскании неустойки за непредоставление отчетов в размере 250 800 рублей, а также взыскании неустойки 0,3% с 22.12.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им конклюдентных действий, которые свидетельствовали бы о последующем одобрении заключения неустановленным лицом лицензионного договора от 04.04.2016 N 0873/3733 НК/16.

Как полагает общество, сам по себе факт направления им заявления на заключение лицензионного договора с РАО, наличие у общества экземпляра лицензионного договора, неполучение претензии не могут свидетельствовать о последующем одобрении обществом действий неустановленного лица по заключению спорного лицензионного договора.

При этом ответчик отмечает, что заявление на заключение лицензионного договора было представлено РАО лишь в судебном заседании, по итогам которого судом было принято решение, что не позволило ответчику заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Бормотина А.В. на заявлении.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в приобщении к материалам дела претензии от 22.11.2017 N 172, которая не была предметом оценки суда первой инстанции.

РАО представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, а выводы, изложенные в нем, основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом РАО отмечает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители РАО возражали против удовлетворения кассационной жалобы, выступили по доводам, изложенным в возражении на нее.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истцом представлен лицензионный договор от 04.04.2016 N 0873/3733 НК/16 (далее - лицензионный договор), согласно которому ответчику (пользователю) предоставлено на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении (на площадке) Питейного заведения "Шипр", владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А.

Пунктом 2.1 лицензионного договора установлено, что за предоставление указанного права в течение года пользователь обязуется ежемесячно уплачивать авторское вознаграждение в размере 13 200 руб. За отчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пункту 2.2 этого же договора пользователь обязался перечислять сумму авторского вознаграждения на расчетный счет РАО ежемесячно не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода.

В силу пункта 2.4 лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 этого договора, пользователь выплачивает по письменному требованию РАО пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5 лицензионного договора пользователь обязался не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 договора, представлять уполномоченному представителю РАО лично или отправив в Приволжский филиал РАО заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.8 лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3, 2.5 и 3.9 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию РАО штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Пунктом 2.9 лицензионного договора установлено, что выплата пени и/или штрафа, предусмотренных договором, осуществляется пользователем путем перечисления на расчетный счет РАО в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования РАО, направленного пользователю заказным письмом с уведомлением о вручении.

Учитывая, что ответчик предусмотренную лицензионным договором обязанность по уплате авторского вознаграждения за предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, не исполнял, РАО направило в его адрес претензию от 22.11.2017 N 172 о погашении задолженности по уплате авторского вознаграждения и уплате неустойки и штрафа.

Поскольку общество ответ на направленную в его адрес претензию не направило, добровольно не перечислило задолженность и неустойку по лицензионному договору, РАО обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что заключением эксперта от 04.09.2018 N 008/070-2018 установлено, что подпись генерального директора общества Бормотина А.В. на спорном лицензионном договоре выполнена не им, а неустановленным лицом.

Принимая во внимание результат судебной экспертизы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств признания и исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по лицензионному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в рамках представленного истцом в суд лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, указал на то, что, несмотря на выводы эксперта, изложенные в заключении от 04.09.2018 N 008/070-2018, спорный лицензионный договор не признан в установленном законом порядке недействительным; о фальсификации данного договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось; доказательств подписания этого договора иным (неуполномоченным) лицом от имени ответчика в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив заявление общества от 26.03.2017 о предоставлении права использования обнародованных произведений способом их публичного исполнения и учитывая наличие у общества подписанного РАО экземпляра лицензионного договора и отсутствие доказательств отказа от заключения этого договора либо несогласия с его отдельными условиями со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что фактически спорный лицензионный договор между обществом и РАО заключен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее, заслушав, явившихся в судебное заседание представителей РАО, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Наличие у РАО права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, делая вывод о заключении сторонами спорного лицензионного договора, исходил из того, что ответчиком 29.03.2016 было подано в РАО заявление о предоставлении права использования обнародованных произведений способом их публичного исполнения и у ответчика имеется подписанный истцом лицензионный договор.

Вместе с тем указанные доказательства могут свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с заключением договора, но не подтверждают факт последующего одобрения представляемым (ответчиком) действий лица, подписавшего от имени ответчика спорный лицензионный договор.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что представленный ответчиком экземпляр лицензионного договора не был предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции, поскольку сопроводительным письмом Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2018 N А72-61/2018 был возвращен ответчику, следовательно, отсутствовал в материалах дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом представители истца в судебном заседании утверждали, что представлявшийся ответчиком в материалы дела договор был подписан обоими сторонами.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2019, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении повторно заявленного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет тождественности оттиска печати, проставленного на спорном лицензионном договоре, оттиску печати, проставленному на представленном на экспертизу образце.

В нарушение части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства, в протоколе не приведены.

Между тем установление вопроса о подлинности печати организации, проставленной на подпись на договоре, при оценке совокупности обстоятельств может иметь значение для признания факта последующего одобрения представляемым действий лица, подписавшего этот договор. Принимая во внимание, что ответчик не заявлял об утрате печати организации, влекущей за собой возможность ее использования иными лицами, не отрицал, что проставленный на спорном договоре оттиск печати является оттиском подлинной печати, не пояснил, при каких обстоятельствах на спорном договоре была проставлена его печать, то в случае установления тождественности оттиска печати предполагается, что печать была проставлена на подпись уполномоченного ответчиком лица.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника РАО, участвовавшего в процессе заключения спорного лицензионного договора с ответчиком. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано в резолютивной части решения, в качестве основания для отказа в удовлетворении этого ходатайства в мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на содержащийся в апелляционной жалобе довод о неправомерности такого отказа, оценку данному доводу в обжалуемом постановлении не дал, ограничив тем самым право истца на доказывание фактических обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не обеспечено всестороннее и непосредственное исследование доказательств, выводы апелляционного суда основаны на неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом коллегия судей не усматривает оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции, поскольку этому судебному акту присущи те же пороки (неполнота исследования доказательств и установления фактических обстоятельств), что и постановлению суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела претензии от 22.11.2017 N 172, которая не была предметом оценки суда первой инстанции, подлежит отклонению, так как названная претензия была представлена в суд первой инстанции совместно с исковым заявлением РАО.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить в полном объеме обстоятельства, сопутствующие заключению спорного лицензионного договора.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А72-61/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова