Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 12АП-9687/19

г. Саратов

17 сентября 2019 г.

Дело N А12-9303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-9303/2019, принятое судьей Т.В. Куропятниковой,

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области, (ОГРН 1023405580791, ИНН 3432004738),

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области", г. Волгоград, (ОГРН 1123443004695, ИНН 3443117660),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 78414 руб. 56 коп.,

при участии в заседании: от истца - Кибенко Т.Н., подполковника внутренней службы, юрисконсульта правового направления отдела, доверенность от 10.04.2019, удостоверение от 24.03.2012 ВГГ N 033061 (ксерокопии в деле), от ответчика - Пронюшкина Ю.В., старшего помощника начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, доверенность от 20.08.2019 N 41 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" о взыскании 78414 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой коммунальных услуг (энергоснабжение) за период с 14 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-9303/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 78414 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой коммунальных услуг (энергоснабжение) за период с 14 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не заключал контракты на 2016-2017 годы с коммунальными службами, поэтому истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой коммунальных услуг, права истца не нарушены, представленный истцом расчет является неверным, доказательства обоснованности начисления и правильности расчета отсутствуют в материалах дела.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик обратился с ходатайством об истребовании у истца доказательств обоснованности начисления и правильности расчета неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, истребование доказательств является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется им только при наличии соответствующих ходатайств от сторон и объективной невозможности самостоятельного получения сторонами данных доказательств.

Апеллянт не обращался к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством об истребовании документов, подтверждающих обоснованность начисления истцом и правильность расчета неосновательного обогащения, не представил доказательства отсутствия возможности самостоятельного получения необходимых доказательств от истца, как и отказа истца от их представления ответчику. Кроме того, в материалах дела имеются такие доказательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств у истца.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 сентября 2019 года до 11 час. 30 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебном заседании Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела акта проведения осмотра административного здания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. Орджоникидзе, д. 18, от 10 сентября 2019 года, составленного совместно истцом и ответчиком. Ходатайство удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ссудополучатель) и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области (ссудодатель) заключили договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 29 декабря 2016 года N 68, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество: три служебных помещения в административном здании N 1, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Орджоникидзе, д. 18.

Срок договора определен в разделе 2, обязанности ссудодателя и ссудополучателя - в разделе 3 заключенного договора, порядок возврата имущества ссудодателя - в разделе 4, платежи и расчеты по договору - в разделе 5, ответственность ссудодателя и ссудополучателя - в разделе 6, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, подписи сторон - в разделе 10 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 29 декабря 2016 года N 68 является договором безвозмездного пользования (договором ссуды) и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки условиям пунктов 3.2.14, 5.2 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 29 декабря 2016 года N 68 ответчик не исполнил обязательство по оплате коммунальных услуг (за потребление электрической энергии) за период с 14 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно нормам статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года).

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая установленное статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном случае несение истцом расходов на оплату коммунальных услуг привело к обогащению ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует 2 года 11 месяцев (в контексте условия, указанного в пункте 2.2 договора).

На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 14 октября 2016 года (пункт 2.2 договора).

Три служебных помещения в административном здании N 1, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Орджоникидзе, д. 18, переданы ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 29 декабря 2016 года (т. 1, л. д. 16).

Подпункт 3.2.14 договора предусматривает, что ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию помещений, в том числе за свой счет оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные услуги.

Положения пункта 5.2 договора обязывают ссудополучателя самостоятельно заключать договоры с коммунальными службами и оплачивать эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги без участия ссудодателя.

Таким образом, расходы по потреблению электрической энергии за период пользования нежилыми помещениями по заключенному договору, подлежат возмещению ссудополучателем на основании вышеназванных условий заключенного договора.

Между тем, ответчик не исполнил свои договорные обязательства, самостоятельно не заключил договоры с коммунальными службами, не представил доказательства оплаты коммунальных услуг в полном объеме ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил в материалы дела расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса, содержащий сведения о наименовании услуги, способе начислений, количестве, тарифе, стоимости. По расчету истца задолженность ответчика за период с 14 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года составила 78414 руб. 56 коп. (т. 1, л. д. 22). Факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не опровергнут апеллянтом.

Помимо расчетного способа определения стоимости потребленной ответчиком электрической энергии истец представил в материалы дела ведомости показаний приборов учета по данному административному зданию за спорный период времени, а также счета-фактуры энергоснабжающей организации, на основании которых истец оплатил потребленную ответчиком электрическую энергию.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что, несмотря на то, что в безвозмездное пользование ответчику переданы три служебных нежилых помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Фролово, ул. Орджоникидзе, 18, тем не менее, других пользователей помещениями в этом здании не имеется, т. е. приборы учета потребления электрической энергии фиксировали ее фактическое потребление только ответчиком, последнему не оказывались препятствия в проверке и самостоятельном представлении учетных данных истцу или энергоснабжающему предприятию.

В подтверждение факта отсутствия в здании иных лиц представлен совместный акт проведения осмотра административного здания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области, расположенного по адресу: г. Фролово Волгоградской области, ул. Орджоникидзе, д. 18, от 10 сентября 2019 года. Из данного акта следует, что в административном здании N 1, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Орджоникидзе, д. 18, и принадлежащем истцу на праве оперативного управления, Служба отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области занимает три служебных помещения общей площадью 44,1 кв. м на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 29 декабря 2016 года N 68 для осуществления служебной деятельности с 14 октября 2016 года по настоящее время, с 14 октября 2016 года пользуется коммунальными услугами по энергоснабжению, теплоснабжению в полном объеме. Комиссия, проводившая осмотр, установила, что в административном здании N 1, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Орджоникидзе, д. 18, общей площадью 121,8 кв. м, из которых 44,1 кв. м занимает Служба отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области, до 24 мая 2018 года сотрудники Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области не осуществляли в здании служебную деятельность, не пользовались помещениями и оказываемыми коммунальными услугами, другие пользователи помещений не зафиксированы. Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Фроловский" Волгоградской области осуществлял оплату коммунальных услуг в административном здании N 1, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Орджоникидзе, д. 18.

В материалы дела представлены следующие доказательства: приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области от 10 июля 2017 года N 142 "О внесении изменений в Положение о режиме служебного (рабочего) времени сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников центра, отделов и отделений лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области от 8 ноября 2016 года N 19", Положение о режиме служебного (рабочего) времени сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников центра, отделов и отделений лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области от 8 ноября 2016 года N 19, расчет суммарного потребления электрической энергии за рабочее время в сутки, расчет стоимости потребленной за рабочее время электрической энергии за период с 14 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года (приложение N 2 к Положению), акты о потреблении электроэнергии у потребителя от 18 июня 2019 года NN 1, 2 (т. 1, л. д. 94-101), ведомости показаний приборов СКУЭ за период с октября по декабрь 2016 года (т. 2, л. д. 35-37), за период с января по декабрь 2017 года (т. 2, л. д. 97-109), договоры энергоснабжения (государственные контракты), заключенные истцом (потребителем) и публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком), от 15 февраля 2016 года N 706906/16/9 (т. 2, л. д. 13), от 8 декабря 2016 года N 7069064-3/16 (т. 2, л. д. 15-27), от 1 января 2017 года N 7069064/17 (т. 2, л. д. 38-50), от 8 августа 2017 года N 7069064-1/17 (т. 2, л. д. 55-67), перечни точек поставки электроэнергии и точек учета (приложения к перечисленным договорам энергоснабжения), в которых указаны переданные ответчику в безвозмездное пользование нежилые помещения (т. 2, л. д. 14, 28, 53-54, 70), счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату истцом коммунальных услуг по электроснабжению, которые обосновывают размер неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд, произведя расчет потребленной апеллянтом электрической энергии за период с 14 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года, исходя из показаний приборов учета электроэнергии, установил, что ответчик потребил 8162 кВт/час электрической энергии, их стоимость за указанный период по тарифам публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (с учетом НДС 18%) составила 78828 руб. 63 коп., истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 78414 руб. 56 коп., т. е. в меньшем размере, чем фактически потребил ответчик.

Ответчик не оспорил расчет истца иным периодом начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет. При подаче апелляционной жалобы ответчик указал на неверность периода расчета, но также не представил контррасчет, т. е. никаким образом не обосновал свои возражения на иск.

Истец заявил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу N А12-9303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина