Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 02АП-2194/19

г. Киров

17 сентября 2019 г.

Дело N А29-14768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Городской дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу N А29-14768/2018, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН: 7703030403, ОГРН: 1027739102654)

к муниципальному автономному учреждению "Городской дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102050725, ОГРН: 1061102002796)

о взыскании авторского вознаграждения,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее по тексту также - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному автономному учреждению "Городской дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее -ответчик, заявитель) о взыскании вознаграждения в сумме 1 105 453,80 рублей за публичное исполнение ответчиком музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы в силу презумпции отсутствия исключительных прав у композиторов на музыкальные произведения, вошедшие в кинофильмы, наличие у них статуса правообладателя таких произведений должно быть доказано РАО при обращении в суд в обоснование своих полномочий.

Истец не представил доказательств, что в указанных в иске кинофильмах имеются музыкальные произведения, защищенные авторскими правами и что истец правомочен осуществлять защиту таковых прав, гражданское законодательство не содержит положений, предусматривающих плату кинотеатра автору музыкального произведения за показ фильма, переданного в прокат от лица, обладающего исключительным правом на осуществление проката. Считает, что объектом авторского права являются фонограммы. Подлежал установлению факт нахождения в кинофильмах именно тех музыкальных произведений, компенсация за использование которых предъявлена к взысканию.

При отсутствии доказательств использования в кинофильмах произведений, защищенных авторскими правами, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает, что факт наличия у кинотеатра договора об использовании фильма не виляет на возникновение обязанности по выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, предусмотренного пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, правомочия истца подтверждены представленными в дело доказательствами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истцом в суд апелляционной инстанции представлены сведения об авторах музыкальных произведений, используемых в фильмах.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, 04.04.2019, 25.07.2019 судебное заседание откладывалось на 15 часов 15 минут 04.07.2019, 14 часов 40 минут 25.07.2019, 16 часов 00 минут 12.09.2019.

В соответствии с распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судей Тетервака А.В. и Поляковой С.Г. в рассмотрении дела произведена их замена его на судей Барьяхтар И.Ю., Поляшову Т.М., соответственно.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Барьяхтар И.Ю., произведена её замена его на судью Бармина Д.Ю.

В соответствии с распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела по причине нахождения в отпуске судьи Бармина Д.Ю., произведена его замена его на судью Малых Е.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с большой загруженностью представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе (т. 1 л.д. 31).

Согласно информации, полученной истцом из Единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (ЕАИС) в период с 08.10.2015 по 23.01.2018 в кинотеатре "Городской дворец культуры" МОГО "Ухта" осуществлялся показ следующих фильмов:

1. 007: Спектр/Spectre (период показа с 06.11.15 по 22.11.15);

2. 28 Панфиловцев (период показа с 24.11.16 по 14.12.16);

3. 5-я волна (период показа с 21.01.16 по 10.02.16);

4. 8 лучших свиданий (период показа с 04.03.16 по 08.03.16);

5. Angry Birds в кино (период показа с 12.05.16 по 25.05.16);

6. Алиса в Зазеркалье (2016) (период показа с 26.05.16 по 15.06.16);

7. Багровый пик (период показа с 15.10.15 по 04.11.15);

8. Белоснежка и Охотник 2 (период показа с 14.04.16 по 03.05.16);

9. Бен-Гур(2016) (период показа с 08.09.16 по 29.09.16);

10. Боги Египта (период показа с 25.02.16 по 16.03.16);

11. Большой и добрый великан (период показа с 30.06.16 по 20.07.16);

12. Бриджит Джонс 3 (период показа с 15.09.16 по 28.09.16);

13. Бэтмен против Супермена: На заре справедливости (период показа с 24.03.16 по 13.04.16);

14. В поисках Дори (период показа с 16.06.16 по 06.07.16);

15. В сердце моря (период показа с 03.12.15 по 23.12.15);

16. Варкрафт (период показа с 26.05.16 по 22.06.16);

17. Ведьма из Блэр: Новая глава (период показа с 13.10.16 по 27.10.16);

18. Великолепная семерка(2016) (период показа с 22.09.16 по 09.10.16);

19. Викинг (период показа с 29.12.16 по 18.01.17);

20. Виктор Франкенштейн (период показа с 26.11.15 по 16.12.15);

21. Время первых (2017) (период показа с 06.04.17 по 26.04.17);

22. Герой (2015) (период показа с 31.03.16 по 13.04.16);

23. Глубоководный горизонт (период показа с29.09.16 по 12.10.16);

24.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть 2 (период показа с 19.11.15по 08.12.15);

25.Гордость и предубеждение и зомби (период показа с 18.02.16 по 24.02.16);

26. Дед Мороз. Битва Магов (период показа с 24.12.16 по 11.01.17);

27. День выборов 2 (период показа с 18.02.16 по 14.03.16);

28. День независимости: Возрождение (период показа с 23.06.16 по 13.07.16);

29.Джейсон Борн (период показа с 01.09.16 по 21.09.16);

30. Джек Ричер 2: Никогда не возвращайся (период показа с 20.10.16 по 03.11.16);

31. Дивергент, глава 3: За стеной (период показа с 11.03.16 по 28.03.16);

32. Доктор Стрэндж (период показа с 31.10.16 по 16.11.16);

33. Дом странных детей мисс Перегрин (период показа с 06.10.16 по 26.10.16);

34. Дуэлянт (период показа с 29.09.16 по 24.10.16);

35. Дэдпул (период показа с 11.02.16 по 02.03.16);

36. Ёлки 5 (период показа с 22.12.16 по 10.01.17);

37. Защитники (период показа с 23.02.17 по 08.03.17);

38. Звёздные войны: Пробуждение силы (период показа с 17.12.15 по 13.01.16);

39. Зверополис (период показа с 03.03.16 по 23.03.16);

40. И грянул шторм (период показа с 04.02.16 по 24.02.16);

41. Иван Царевич и Серый Волк 3 (период показа с 01.01.16 по 20.01.16);

42.Изгой-один: Звёздные войны. Истории (период показа с 15.12.16 по 28.12.16);

43. Иллюзия обмана 2 (период показа с 09.06.16 по 22.06.16);

44. Инферно(2016) (период показа с 13.10.16 по 26.10.16);

45. Книга джунглей (2016) (период показа с 07.04.16 по 27.04.16);

46. Коллектор (период показа с 06.10.16 по 24.10.16);

47. Конг: Остров черепа (период показа с 09.03.17 по 29.03.17);

48. Красавица и Чудовище (2017) (период показа с 16.03.17 по 05.04.17);

49. Крым (2017) (период показа с 28.09.17 по 18.10.17);

50. Кунг-фу Панда 3 (период показа с 28.01.16 по 17.02.16);

51. Кухня. Последняя битва (период показа с 20.04.17 по 03.05.17);

52. Л а-Л а Ленд (период показа с 12.01.17 по 25.01.17);

53. Лего фильм: Бэтмен (период показа с 09.02.17 по 01.03.17);

54. Ледниковый период: Столкновение неизбежно (период показа с 14.07.16 по 03.08.16);

55. Логан: Росомаха (период показа с 02.03.17 по 22.03.17);

56. Люди Икс: Апокалипсис (период показа с 19.05.16 по 08.06.16);

57. Маленький принц (2015) (период показа с 25.12.15 по 13.01.16);

58. Марсианин (период показа с 08.10.15 по 04.11.15);

59. Механик: Воскрешение (период показа с 26.08.16 по 07.09.16);

60. Моана. Путь к сердцу (период показа с 01.12.16 по 21.12.16);

61. На пятьдесят оттенков темнее (период показа с 09.02.17 по 22.02.17);

62. Не дыши (период показа с 25.08.16 по 08.09.16);

63. Нерв (период показа с 15.09.16 по 28.09.16);

64. Новогодний корпоратив (период показа с 08.12.16 по 21.12.16);

65. Омерзительная восьмерка (2015) (период показа с 14.01.16 по 27.01.16);

66. Отряд самоубийц (период показа с 04.08.16 по 24.08.16);

67. Охотники за привидениями (2016) (период показа с 28.07.16 по 17.08.16);

68. Паранормальное явление 5: Призраки в 3 D (период показа с 13.11.15по 25.11.15);

69. Парни со стволами (период показа с 18.08.16 по 31.08.16);

70. Пассажиры (2016) (период показа с 22.12.16 по 04.01.17);

71. Первый мститель: Противостояние (период показа с 05.05.16 по 25.05.16);

72. Пит и его дракон (период показа с 11.08.16 по 31.08.16);

73. Полный расколбас (период показа с 08.09.16 по 21.09.16);

74. Последний охотник на ведьм (период показа с 13.11.15 по 25.11.15);

75. Почему он? (период показа с 13.01.17 по 25.01.17);

76. Прибытие (период показа с 11.11.16 по 23.11.16);

77. Притяжение (2016) (период показа с 26.01.17 по 15.02.17);

78. Прогулка(2015) (период показа с 15.10.15 по 04.11.15);

79. Пэн: Путешествие в Нетландию (период показа с 08.10.15 по 28.10.15);

80. Расплата(2016) (период показа с 27.10.16 по 12.11.16);

81. Робинзон Крузо: Очень обитаемый остров (период показа с 14.04.16 по 04.05.16);

82. Смешарики. Легенда о золотом драконе (период показа с 17.03.16 по 06.04.16);

83. Смурфики: Затерянная деревня (период показа с 30.03.17 по 19.04.17);

84. Сомния (период показа с 28.04.16 по 09.05.16);

85. Союзники (период показа с 01.12.16 по 17.12.16);

86. Спарта (период показа с 25.08.16 по 08.09.16);

87. Стартрек: Бесконечность (период показа с 21.07.16 по 10.08.16);

88. Страна чудес (период показа с 01.01.16 по 17.01.16);

89. Судная ночь 3 (период показа с 28.07.16 по 11.08.16);

90. Супербобровы (период показа с 17.03.16 по 04.04.16);

91. Тайная жизнь домашних животных (период показа с 18.08.16 по 14.09.16);

92. Три богатыря и Морской царь (период показа с 01.01.17 по 24.01.17);

93. Три богатыря и принцесса Египта (период показа с 04.01.18 по 23.01.18);

94. Тролли (период показа с 27.10.16 по 16.11.16);

95. Ужастики (период показа с 03.12.15 по 16.12.15);

96. Фантастические твари и где они обитают (период показа с 17.11.16 по 08.12.16);

97. Хороший динозавр. Санджай и его команда (период показа с 26.11.15 по 13.12.15);

98. Хороший Мальчик (период показа с 10.11.16 по 23.11.16);

99. Чемпионы: Быстрее. Выше. Сильнее (период показа с 18.02.16 по 02.03.16);

100. Экипаж (период показа с 21.04.16 по 11.05.16);

101. Элвин и бурундуки: Грандиозное бурундуключение (период показа с 14.01.16 по 03.02.16).

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора о выплате авторского вознаграждения истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты вознаграждения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при показе фильмов послужило основанием обращения истцом в суд с настоящим иском.

Расчет суммы иска произведен истцом на основании Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" исходя из валового сбора и размера авторского вознаграждения из расчета 3% от суммы валового сбора (за период с 08.10.2015 по 23.01.2018).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1243,1244,1263, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218), правовой позиции высшей инстанции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 5/29).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что РАО обладает правом на обращение в суд за защитой права на вознаграждение авторов музыкальных произведений, использованных в фильмах, а также отсутствием между истцом и ответчиком лицензионного договора, пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение в размере 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов, что составляет 1 105 453,80 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением и без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 10.4 Постановления N 5/29, действовавшего в момент принятия обжалуемого решения, в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения, даже если исключительное право на музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу (конкретному правообладателю-изготовителю аудиовизуального произведения), право на вознаграждение сохраняется за автором музыкального произведения.

В пункте 32 Постановления N 5/29 содержится правовая позиция, в соответствии с которой лицом, осуществившим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Аналогичные разъяснения приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 10).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний в период с 08.10.2015 по 23.01.2018 осуществлял демонстрацию указанных в иске аудиовизуальных произведений (фильмов).

В пункте 84 Постановления N 10 указано, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 93 постановления N 10, лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, исходя из положений законодательства и правовой позиции лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение авторам музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, в этой связи вопреки доводам заявителя приобретение последним права на показ кинофильмов у организаций, обладающих исключительными правами на прокат кинофильмов не является основанием освобождения ответчика от обязательств по выплате вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений.

Истец в иске отрицает факт заключения ответчиком соответствующего договора, указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет. При этом наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения в суд. РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем, имеет право на подачу иска о взыскании авторского вознаграждения для авторов за публичное исполнение их музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатре.

Правом на обращение в суд за защитой права на вознаграждение автора музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения, РАО обладает на основании свидетельства о государственной аккредитации N МК-02.1/13 от 03.10.2014.

Между тем, как следует разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 51/9, действовавшего в момент обращения с иском и рассмотрения дела в суде первой инстанции, организация по управлению правами на коллективной основе, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления N 5/29).

Также из положений пункта 18 Пленума N 10 следует, что не является обращением от имени неопределенного круга правообладателей предъявление аккредитованной организацией в суд требований в связи с использованием конкретных объектов авторских и смежных прав в случае, когда конкретный правообладатель может быть установлен (определен), в частности требования о взыскании вознаграждения авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, в случае публичного исполнения либо сообщения в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение исключительного права.

В пункте 19 Постановления N 10 указано, что при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 АПК РФ).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации. В случае несоблюдения такого требования суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

При рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результата считать таковым (то есть, создан ли он творческим трудом автора) (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичные правовые подходы содержались и в Постановлении 5/29.

Как следует из материалов дела, иск РАО заявлен в защиту прав российских и иностранных правообладателей музыкальных произведений, вошедших в состав фильмов, демонстрация которых осуществлялась ответчиком.

Между тем при предъявлении настоящего иска РАО в исковом заявлении применительно к каждому кинофильму указало лишь сумму вознаграждения исходя из валовой выручки, без указания музыкальных произведений, конкретных нарушений прав и лиц, чьи авторские права, по мнению истца, нарушены ответчиком.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что РАО при предъявлении настоящего иска, уведомляла правообладателей о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд, и предоставления им информации, имеющей отношение к рассматриваемому делу.

Доказательств невозможности на стадии обращения с иском направить правообладателям спорных музыкальных произведений копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, истцом не представлено.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего искового заявления, судом первой инстанции не были соблюдены нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец дополнил свою позицию, представив в материалы дела список авторов применительно к фильмам без указания конкретных музыкальных произведений, между тем доказательства уведомления указанных в списке авторов о намерении обратиться в суд не представил.

В пункте 6 постановления N 51/9 разъяснено, что в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

При нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья 1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное (пункт 69 Постановления N 10).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в пользу конкретных правообладателей.

Между тем в рамках настоящего спора РАО предъявлен иск о взыскании вознаграждения, причитающегося правообладателям музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, в пользу РАО для последующего распределения авторам, что не соответствует положениям статей 1242 - 1244 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций.

Согласно пункту 5 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

Следовательно, РАО на стадии обращения в суд должна установить всех авторов музыкальных произведений, входящих в состав аудиовизуальных произведений, в защиту прав которых она обращается с иском.

На момент обращения с иском истцом не были указаны как музыкальные произведения, так и их авторы, а также конкретные нарушения прав, в защиту прав которых истец обратился, вместе с тем установление указанных обстоятельств было необходимо для правильного рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка указанным обстоятельствам применительно к указанным положениям законодательства и правовой позиции высшей инстанции, суд не установил лиц, чьи авторские права нарушены.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен список авторов применительно к фильмам без указания музыкальных произведений, об авторстве которых заявляет истец, в то время как вознаграждение на основании пункта 3 статьи 1263 ГК РФ взыскивается за публичное исполнение определенных музыкальных произведений.

Отсутствие в исковом заявлении конкретных музыкальных произведений, использованных в кинофильмах, не позволяет установить охраноспособность музыкальных произведений, в защиту прав авторов которых предъявлен иск.

Вместе с тем согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 следует, что вознаграждение рассчитывается в целом за все музыкальные произведения, включенные в аудиовизуальное произведение, и составляет 3% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения или программы.

Следовательно, при отсутствии доказательств соглашения авторов музыкальных произведений, включенных в кинофильм, о порядке распределения доходов общая сумма вознаграждения (3%) должна распределяться поровну в расчете на каждое музыкальное произведение.

С учетом этого РАО должно было указать в исковом заявлении конкретную сумму, причитающуюся автору или группе авторов каждого музыкального произведения, входящего в кинофильм.

Согласно имеющимся в деле сведениям в кинофильмах использовались несколько музыкальных произведений, авторство которых очевидно может принадлежать разным лицам, при этом сумма вознаграждения, причитающаяся авторам, истцом не указана.

Бремя доказывания существенных для дела обстоятельств при обращении с настоящим иском в суд, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Между тем, каких-либо убедительных доводов относительно невозможности на стадии обращения с иском определить конкретные музыкальные произведения, авторов музыкальных произведений, размера подлежащего взысканию вознаграждения в пользу конкретного автора истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае недоказанность истцом существования прав или принадлежности их лицам, в защиту которых подан иск, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца противоречит положениям законодательства, а иск РАО с такими основанием и предметом (о взыскании в его пользу общей суммы авторского вознаграждения) удовлетворению не подлежит.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 055,00 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Городской дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 по делу N А29-14768/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН: 7703030403, ОГРН: 1027739102654) в пользу

муниципального автономного учреждения "Городской дворец культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102050725, ОГРН: 1061102002796) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.М. Поляшова