Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-7270/19

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А45-9737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Грифон" (N 07АП-7270/2019(1)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9737/2019 по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматических приборов" (ИНН 5401348806) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Грифон" (630132, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 7, оф. 714, ИНН 5407489835, ОГРН 1135476141932)

В судебном заседании приняли участие:

от ООО УК "Грифон": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Научно-исследовательский институт автоматических приборов" (далее - АО "НИИАП") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Грифон" (далее - ООО УК "Грифон"), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 10 841 800 рублей 02 копеек.

Заявителем указана саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская д. 77В), из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление АО "НИИАП" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО УК "Грифон". Ввел в отношении должника - ООО УК "Грифон", процедуру банкротства - наблюдение. Включил требование кредитора - АО "НИИАП" в размере 10 841 800 рублей 02 копеек, в том числе: 9 537 601 рубль 66 копеек - сумма неосновательного обогащения, 1 304 198 рублей 36 копеек - проценты на сумму неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов должника - ООО УК "Грифон" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердил временным управляющим должника Хворостина Олега Владимировича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская д. 77В). Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630090, г. Новосибирск, ул. Терешковой, д. 40, кв. 28.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Грифон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что не доказано внесение заявителем денежных средств на депозит суда. Судом неправомерно отклонено ходатайство должника об истребовании документов. Требование АО "НИИАП" необоснованно, так как кредитор сам имеет задолженность перед должником, следовательно, необходимо было произвести зачет. Кроме того, денежные средства поступили должнику от иных лиц.

АО "НИИАП", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

ООО "УК "Грифон", представило ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов за 2016 год, 1-2 кварталы 2017 года.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ОАО "НИИАП" и ООО УК "Грифон" заключён Договор доверительного управления, по условиям которого, ОАО "НИИАП" передал, а ООО УК "Грифон" принял в доверительное управление имущество, принадлежащее истцу, являющимся выгодоприобретателем по договору.

Как следует из пункта 1.4. Договора объектом доверительного управления является весь имущественный комплекс, принадлежащий истцу и отражённый на его бухгалтерском балансе, на момент заключения договора.

Состав и стоимость имущества, переданного в доверительное управление, определены в бухгалтерском балансе ОАО "НИИАП".

В договоре предусмотрено, что он имеет силу акта о передаче имущества в доверительное управление от Учредителя управления (истца) к Доверительному управляющему (ответчику) - пункт 3.2. Договора.

Дополнительным соглашением к Договору от 11.12.2014 сторонами уточнён состав недвижимого имущества, переданного в доверительное управление по Договору. Передача недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НИИАП" в доверительное управление ООО УК "Грифон" зарегистрирована как обременение 18.04.2017 в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего истцу:

- Здания (корпус N 5), площадью 1166,6 кв.м., КН/УН 54:35:012515:02:02, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 - запись 54-54-01/119/2014-322;

- Помещения, площадью 14837,6 кв.м., КН/УН 54:35:012515:1260, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 - запись 54-54-01/119/2014-323;

- Земельного участка, площадью 8314,0 кв.м., КН/УН 54:35:012515:831, расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д. 87 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 913985 от 29.12.2012 г.) - запись 54-54-01/119/2014-325;

- Земельного участка, площадью 1167,0 кв.м., КН/УН 54:35:012515:830, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, проспект Дзержинского, д.87 (свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 913986 от 29.12.2012 г.) - запись 54-54-01/119/2014-324.

Полагая, что Договор доверительного управления имуществом от 05.03.2014 является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заявитель обратился за судебной защитой с иском в суд.

Решением Арбитражного суда по Новосибирской области от 04.09.2018, оставленным без изменений постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2019, в рамках дела N А45-38487/2017 удовлетворены исковые требования истца, с ООО УК "Грифон" в пользу ОАО "НИИАП" взыскано 9 537 601 рублей 66 копеек - неосновательного обогащения и 1 304 198 рублей 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 30.11.2017.

Кроме того, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 оставлено без изменения, определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38487/2017, которым ООО УК "Грифон" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 по делу N А45-38487/2017.

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, кредитор обратился с заявлением о признании ООО УК "Грифон" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление, ввел наблюдение в отношении ООО УК "Грифон", установил, что задолженность превышает 500 000 рублей и требование о ее уплате не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявления кредитор ссылается на договор доверительного управления от 05.03.2014, дополнительное соглашение к нему, платежные поручения, письма, решение Арбитражного суда по Новосибирской области от 04.09.2018, вступившее в законную силу.

18.02.2019 заявителем было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, факт наличия задолженности должника перед заявителем подтвержден документально.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления в материалы дела не представлено.

При подаче заявления заявителем саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий, в деле о банкротстве должника.

Саморегулируемая организация, ко дню рассмотрения дела представила в суд информацию о соответствии арбитражного управляющего Хворостина Олега Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кандидатура Хворостина О.В., соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно утверждена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано внесение заявителем денежных средств на депозит суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, за необоснованностью.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Действительно, согласно представленного в материалы дела чека-ордера от 17.06.2019, денежные средства на депозитный счет суда внесены Петренко И.В..

Вместе с тем, в назначении платежа указано, что денежные средства внесены за АО "НИИАП".

В связи с чем, суд правомерно признал обязательство по внесению денежных средств на депозитный счет суда исполненным.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство должника об истребовании документов, судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность истребования заявленных документов, поскольку в данном случае не рассматривается вопрос о возможном зачете требований.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во введении наблюдения.

Решение суда, положенное в основу требования не оспорено, вступило в законную силу.

Доказательств, погашения задолженности, в том числе произведенным зачетом, должником в материалы дела не представлено.

Представленные акты сверки, не имеют правового значения, так как наличие обязательств кредитора перед должником не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства поступили должнику от иных лиц, следовательно, кредитор не является взыскателем, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Кредитором в материалы дела представлены договоры с АО "КНИРТИ", ООО "АДЭКС-Сервис", письма Гапонова А.В. о перечислении денежных средств в ардес должника за АО "НИИАП", платежные поручения с назначением платежа по договору с АО "НИИАП".

Кроме того, судом принимается во внимание, что данные доводы направлены на переоценку выводов установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018 и определением суда от 27.03.2019 по делу N А45-38487/2017, что в свою очередь не допустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требований заявителя обоснованным и ввел наблюдение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Грифон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина