Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 06АП-3273/19

г. Хабаровск

15 июля 2019 г.

А73-1173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Ванчугова Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2019 N ДЭК -71-15/632Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

на решение от 22.03.2019

по делу N А73-1173/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (ОГРН 1062712003507, ИНН 2712007419, далее - АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт") основного долга за период октябрь - ноябрь 2018 года в размере 810 861, 23 руб., пени в размере 26 397, 46 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.02.2019.

Решением суда от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" просит решение суда от 22.03.2019 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исковое требование ПАО "ДЭК" с приложениями не поступали надлежащим образом в адрес АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт", что лишило его права на надлежащую подготовку по предъявленным исковым требованиям и написания мотивированного отзыва. Также ссылается на то, что заявитель жалобы не смог проверить правильность исчисления неустойки, поскольку ПАО "ДЭК" в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило подробный расчет пени, что лишило участников судебного процесса возможности объективной оценки обоснованности требований. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание несоразмерность начисленной неустойки, при том, что истец ходатайствовал в суде первой инстанции о снижении размера неустойки.

ПАО "ДЭК" в отзыве на жалобу просит решение суда от 22.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ПАО "ДЭК", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (покупатель) 18.12.2006 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 785.

В силу пункта 1.1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с Приложением N 3 "Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки"; при замене элементов измерительного комплекса (приборов учета электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения) Приложение N 3 к договору подлежит переоформлению.

Порядок расчета за электрическую энергию и мощность определен сторонами в разделе 6 договора.

Так, в период с октября по ноябрь 2018 года гарантирующий поставщик во исполнение условий вышеуказанного договора поставил покупателю электрическую энергию на общую сумму 810 861, 23 руб., что подтверждается актами снятия показаний расчетного прибора учета за октябрь-ноябрь 2018 года, актами приема-передачи электрической энергии от 31.10.2018 N 4312/2/09, от 30.11.2018 N 47924/2/09, ведомостями потребления.

ПАО "ДЭК" в адрес АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" выставлены счета-фактуры от 31.10.2018 N 43122/2/09 и от 30.11.2018 N 47924/2/09.

Ненадлежащее исполнение АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" обязанности по оплате поставленной электрической энергии за вышеуказанный период послужило основанием для направления в его адрес претензии от 21.12.2018.

Оставление покупателем вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт наличия между сторонами договорных отношений, как и факт поставки электрической энергии на объекты АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" в суде первой инстанции факт наличия задолженности в вышеуказанном размере, подлежащей уплате, не оспорило, доказательств ее оплаты также не представило.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Вместе с тем, АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" при рассмотрении дела судом первой инстанции таким правом не воспользовалось, не проявило какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" в пользу ПАО "ДЭК" задолженности в размере 810 561, 23 руб.

Также ПАО "ДЭК" заявлено требование о взыскании с АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" пени за период с 21.12.2018 по 30.01.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой коммунальной услуги, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Согласно представленного в материалы дела расчета ПАО "ДЭК", размер пени за период 21.11.2018 по 31.01.2019 составил 26 397, 46 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ПАО "ДЭК" о взыскании с АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" пени в заявленном размере.

Также ПАО "ДЭК" заявлено требование о взыскании пени, начиная с 01.02.2019 по день фактического уплаты долга, в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правомерному выводу о взыскании с покупателя в пользу ПАО "ДЭК" неустойки с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга и процента неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что исковое требование ПАО "ДЭК" с приложениями не поступали надлежащим образом в адрес АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт", что лишило его права на надлежащую подготовку по предъявленным исковым требованиям и написания мотивированного отзыва, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, при подаче искового заявления ПАО "ДЭК" предоставило список заказных писем с уведомлениями и квитанцию о направлении поименованных отправлений, в том числе и в адрес АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (т. 1, л.д.4-6).

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, против перехода к рассмотрению дела по существу последний возражал.

Более того, в указанном ходатайстве заявитель жалобы также ссылался на то, что в настоящее время последним предпринимаются меры по урегулированию вопроса по погашению задолженности перед ПАО "ДЭК".

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о не поступлении в адрес заявителя жалобы искового заявления с приложенными документами, противоречит материалам дела.

В отношении довода жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции заявления АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" о несоразмерности начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72 вышеуказанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки не заявляло, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представило, что, в свою очередь, исключает процессуальную возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось, следовательно, судом первой инстанции вопрос о ее применении не рассматривался.

Ссылка жалобы на то, что АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" не смогло проверить правильность начисления неустойки, поскольку в адрес последнего подробный расчет не поступал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае ПАО "ДЭК" в адрес заявителя жалобы направлено исковое заявление, содержащее в себе расчет начисленной пени.

Данный факт, как вышеуказано, подтверждается представленными в материалы дела списком заказных писем с уведомлением и квитанцией об их приеме органом почтовой связи.

Согласно почтовому идентификатору (68002024731520) исковое заявление получено АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" 24.01.2019, то есть заблаговременно до начала предварительного судебного заседания - 27.02.2019.

Таким образом, АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" имело возможность направить в суд первой инстанции свои возражения по иску, а также представить контррасчет неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, непредставление доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований в силу принципа состязательности не может толковаться в пользу заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 22.03.2019, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 по делу N А73-1173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина