Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 12АП-9190/23 по делу N А12-6280/2023

г. Саратов

23 января 2024 г.

Дело N А12-6280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области Кичёва Ю.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2023 N 52, Сиделевой О.Д., действующей на основании доверенности от 29.12.2023 N 20, Мельниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2023 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года по делу N А12-6280/2023 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (403346, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Ленина, д. 213, оф. 2, ОГРН 1183443009265, ИНН 3456004367)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17А, ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Погосян Давид Гагики (ОГРНИП 317344300076647, ИНН 342898997804),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2022 N 09-14/1091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Погосяном Давидом Гагики (далее - ИП Погосян Д.Г., предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "СтройКом" и ИП Погосян Д.Г., явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 ноября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 29.12.2021 N 4 Инспекцией в период с 29.12.2021 по 27.04.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СтройКом" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 (т.4 л.д.84).

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.06.2022 N 09-14-4496 (т.4 л.д.107 - т.5 л.д.75), на который налогоплательщиком предоставлены возражения от 08.08.2022 исх.N 59 (т.22 л.д.140-152).

02 сентября 2022 года налоговым органом принято решение N 09-14/1091 о привлечении ООО "СтройКом" к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 681 022 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 94 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 967,94 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 470 149 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 руб. по транспортному налогу; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 291 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 250 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 14 330 826 руб., пени в размере 4 430 573,80 руб. Также налоговым органом установлено завышение исчисления обществом НДС за 1 квартал 2019 года в размере 396 610 руб. (т.1 л.д.24-т.2 л.д.28, т.23 л.д.1-129).

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о нарушении ООО "СтройКом" пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путём создания искусственного документооборота в целях сокрытия части выручки от реализации асфальтобетонной смеси (далее - АБС) в адрес взаимозависимого лица - ИП Погосяна Д.Г. (ИНН 342898997804), в результате чего обществом был занижен подлежащий уплате НДС в общей сумме 7 294 634 руб. (стр. 45 решения Инспекции) и не уплачен налог на прибыль в общей сумме 6 266 511 руб. (стр. 109 решения Инспекции). В связи с неуплатой указанных сумм налогов обществу начислены пени в соответствии со статьёй 75 НК РФ. Поскольку Инспекцией установлен умысел в действиях общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) (т.24 л.д.45-65).

Решением Управления от 20.12.2022 N 1293 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 02.09.2022 N 09-14/1091 оставлено без изменения (т.24 л.д.66-76).

Полагая, что решение Инспекции от 02.09.2022 N 09-14/1091 является незаконным в части доначисления налога НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ИП Погосян Д.Г., нарушает его права и законные интересы, ООО "СтройКом" оспорило его в судебном порядке (с учётом уточнений - т.26 л.д.35-36).

После обращения заявителя в арбитражный суд, решением Управления от 29.06.2023 N 18-2023/32ск решение Инспекции от 02.09.2022 N 09-14/1091 отменено в части начисления пени за период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на сумму 844 850,45 руб. (т.26 л.д.71).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения Инспекции в оспариваемой заявителем части ввиду доказанности налоговым органом факта формальности взаимоотношений между ООО "СтройКом" и ИП Погосяном Д.Г. и создания фиктивного документооборота по изготовлению обществом АБС из давальческого сырья для ИП Погосян Д.Г. с целью получения заявителем необоснованной налоговый выгоды путём сокрытия части выручки от реализации АБС.

Согласно доводам апелляционной жалобы налоговым органом не доказана мнимость сделок, заключённых с ИП Погосяном Д.Г., процесс передачи сырья в адрес переработчика и процесс передачи готовой продукции в адрес заказчика документально оформлен и подтверждён. По мнению общества, предоставленные в ходе проверки универсально-передаточные документы (далее - УПД) являются легитимной заменой актов приёмки выполненных работ. Оформление товарных накладных на давальческое сырьё в адрес ООО "СтройКом" без сохранения сквозной нумерации связано с разграничением нумерации документов, выставленных в адрес покупателей товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и в адрес заказчиков услуг. Ошибка в номере счёта-фактуры не препятствует идентификации основных покупателей. Показания Ротовой Л.А. и Власовой Е.Е. не могут служить доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа. При этом не учтены показания Широковой С.В. и бухгалтера ООО "СтройКом" Тарасовой О.Ю., подтвердивших оказание обществом ИП Погосяну Д.Г. услуг по производству АБС из давальческого сырья. Все покупатели подтвердили приобретение продукции именно у ИП Погосяна Д.Г. Количество поступившего ООО "СтройКом" от ИП Погосяна Д.Г. давальческого сырья в проверяемый период по документам соответствует количеству переработанного сырья и количеству продукции, произведённой из сырья заказчика, а также количеству, отражённому в УПД. Причиной неотражения в книге продаж операций, учтённых в бухгалтерском учёте, является ненадлежащее исполнение Ротовой Л.А. своих должностных обязанностей. При составлении налоговым органом товарного баланса не учтено, что в отдельных месяцах присутствовало не только излишнее списание ТМЦ, но и недостаток материалов для производства. Кроме того, из данной таблицы невозможно определить, по какому виду сырья сложилось отклонение. Документального оформления доставки давальческого сырья в адрес ООО "СтройКом" от ИП Погосяна Д.Г. не требовалось, поскольку заказчик (ИП Погосян Д.Г.) использовал упрощённую систему налогообложения (далее - УСН) и у него отсутствует обязанность в хранении документации, подтверждающей расходы. Отсутствие перечислений денежных средств с расчётного счёта предпринимателя поставщикам за сырьё и АБС связано с приобретением им ТМЦ за наличный расчёт.

По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не учтено добровольное применение ООО "СтройКом" общей системы налогообложения при возможности применения УСН. Несамостоятельность ИП Погосяна Д.Г. как действующего на рынке хозяйствующего субъекта налоговым органом не доказана. ООО "СтройКом" и ИП Погосян Д.Г. являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Доказательств недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в создании отдельного субъекта, подконтрольно находящегося на специальном налоговом режиме, налоговым органом не предоставлено.

Заявитель также считает, что, определяя размер полученного ООО "СтройКом" дохода как совокупную сумму доходов налогоплательщика и его заказчика ИП Погосяна Д.Г., налоговый орган не учитывает, что нормы НК РФ не предусматривают такого метода исчисления налогов как определение налоговой базы одного налогоплательщика по объёмам выручки двух и более налогоплательщиков, даже если они являются взаимозависимыми.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьёй 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учётом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учётом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе, через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройКом" зарегистрировано 1 июня 2018 года. Основной вид деятельности - производство цемента (ОКВЭД 23.51).

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию продукции (асфальта, АБС) собственного производства; реализацию (перепродажу) в незначительных объёмах щебня, битума.

Деятельность по производству АБС общество осуществляло на имущественном комплексе (заводе АБС), расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 213:

- в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 на основании договора от 01.06.2018 субаренды недвижимого имущества с оборудованием, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Горстройплюс" ИНН 3455052150 (т.14 л.д.42-47);

- в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 на основании договоров аренды от 01.01.2019, от 01.12.2019, от 01.11.2020 аренды недвижимого имущества с оборудованием, заключённых с собственником имущественного комплекса Алексаняном Айком Арутюновичем (ИНН 344212801596) (т.14 л.д.48-67).

Единственным учредителем ООО "СтройКом" с момента регистрации юридического лица (01.06.2018) и по настоящее время является Погосян Давид Гагики, который с 16.08.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 342898997804) с заявленным основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

В 2018-2020 годы ИП Погосян Д.Г. применял специальную систему налогообложения - упрощённую систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние па условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

С учётом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункт 2 статьи 105.1 НК РФ).

Погосян Д.Г., как единственный участник общества, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом с ООО "СтройКом".

В подтверждение реальности взаимоотношений ООО "СтройКом" с ИП Погосяном Д.Г., заявителем предоставлены:

- договор от 10.09.2018 N 3П производства продукции из давальческого сырья (срок оказания услуг с 10.09.2018 по 31.12.2018) (т.14 л.д.84-87);

- договор от 02.04.2019 N 2П производства продукции из давальческого сырья (срок оказания услуг с 02.04.2019 по 31.12.2019) (т.14 л.д.120-121);

- договор от 01.04.2020 N 2/1П производства продукции из давальческого сырья (срок оказания услуг с 01.04.2020 по 31.12.2020) (т.10 л.д.14-15, т.15 л.д.105-106).

По условиям указанных договоров ИП Погосян Д.Г. (заказчик) обязуется предоставить ООО "СтройКом" (исполнитель) сырьё: щебень, песок, битум, а исполнитель обязуется принять сырьё и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам, с целью её последующей поставки заказчику, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя.

Кроме того, обществом предоставлены дополнительные соглашения от 15.10.2018 N 1, от 30.04.2019 N 1, 30.04.2020 N1 к вышеуказанным договорам, где пункт 6.1 договоров был изложен в новой редакции: "Заказчик оплачивает выполненную Исполнителем частично работу в объёме поставленной им продукции до 31.12.2021".

К договорам производства продукции из давальческого сырья обществом предоставлены товарные накладные (ТОРГ-12) на сырьё (щебень, песок, битум), передаваемое заказчиком в адрес ООО "СтройКом", отчёты о переработанном сырье (щебень 5-20, песок битум нефтяной дорожный вязкий БНД 60/90), отчёты о продукции, произведённой из сырья заказчика (АБС с указанием типа и марки), УПД, выставленные ООО "СтройКом" на передачу заказчику произведённой готовой продукции по стоимости услуг.

Акты выполненных работ, составление которых предусмотрено пунктом 2.1 договоров на оказание услуг производства продукции из давальческого сырья, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверяемым налогоплательщиком не предоставлены.

Доводы общества о том, что предоставленные в ходе проверки УПД являются легитимной заменой актов приёмки выполненных работ, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку пунктом 2.1 договоров производства продукции из давальческого сырья предусмотрено, что приёмка сырья по количеству производится по сопроводительным документам (накладным формы Торг-12), продукции - УПД и акта выполненных работ. Следовательно, акт выполненных работ является обязательным первичным документом наряду с УПД, подтверждающим приёмку продукции.

В результате анализа предоставленных обществом документов установлено, что товарные накладные на давальческое сырье (щебень, песок, битум), оформленные ИП Погосян Д.Г. в адрес ООО "СтройКом", имели сквозную нумерацию.

На каждую партию по производству АБС от ИП Погосяна Д.Г. в адрес ООО "СтройКом" составлялись спецификации, имеющие сквозную нумерацию, в которых указывались определённые марки и типы АБС, количество, цена за единицу продукции, общая стоимость, а также срок поставки. На каждой спецификации имеется подпись и оттиск печати ИП Погосяна Д.Г. и подпись директора ООО "СтройКом" Кочукова В.В., печать общества.

После отчётов о переработанном сырье и отчётов о продукции, произведённой из сырья заказчика, ООО "СтройКом" сформированы и выставлены в адрес ИП Погосяна Д.Г. УПД, на которых имеется дата получения (приёмки), тождественная дате УПД, подпись директора ООО "СтройКом" Кочукова В.В. и оттиск печати общества, а также подпись и оттиск печати ИП Погосяна Д.Г.

В ходе анализа книг продаж ООО "СтройКом" за период 3 квартал 2018 года - 4 квартал 2020 года установлено, что общество в течение каждого из кварталов, в котором возникает налоговое обязательство, осуществляло в хронологическом порядке формирование и выставление счетов-фактур различным покупателям, кроме контрагента-покупателя ИП Погосяна Д.Г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оформление товарных накладных на давальческое сырьё в адрес ООО "СтройКом без сохранения сквозной нумерации связано с разграничением нумерации документов, выставленных в адрес покупателей ТМЦ и в адрес заказчиков услуг. Ошибка в номере счёта-фактуры не препятствует идентификации основных покупателей.

Указанные доводы жалобы отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку такое оформление характерно только для товарных накладных на давальческое сырье в адрес ООО "СтройКом" и не касается иных контрагентов. Указанные товарные накладные фактически заново выписаны на передачу давальческого сырья в адрес ООО "СтройКом", не дополняя нумерацию товарных накладных, ранее оформленных на реализацию товаров другим контрагентам-покупателям, что явно указывает на формальное составление документов на передачу давальческого сырья в адрес ООО "СтройКом".

Нумерация счетов-фактур, выставленных ООО "СтройКом" в адрес ИП Погосяна Д.Г. в указанный период в нарушение раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, производится не в хронологическом порядке, что также свидетельствует о ведении обществом формального документооборота.

В книгах продаж ООО "СтройКом" отсутствуют соответствующие записи по контрагенту ИП Погосян Д.Г., что не оспорено заявителем.

Согласно представленным ООО "СтройКом" документам, переработано сырья и выпущено готовой продукции для ИП Погосяна Д.Г.:

- за 2018 год в количестве 1 050,35 т, стоимость услуг - 525 175 руб., в т.ч. НДС - 80 111,45 руб. (18%);

- за 2019 год в количестве 1 969,08 т, стоимость услуг - 984 537,50 руб., в т.ч. НДС - 164 089,59 руб. (20%);

- за 2020 год в количестве 4 190,94 т, стоимость услуг - 2 514 584 руб., в т.ч. НДС -419 114 руб. (20%).

При этом в ходе проведённого анализа книг продаж ООО "СтройКом" за период со 2 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года налоговым органом установлено, что данные стоимостные показатели оказанных услуг ООО "СтройКом" в адрес ИП Погосян Д.Г. не отражены, НДС не исчислен.

Заявитель указывает, что количество поступившего ООО "СтройКом" от ИП Погосяна Д.Г. давальческого сырья в проверяемый период по документам соответствует количеству переработанного сырья и количеству продукции, произведённой из сырья заказчика, а также количеству, отражённому в УПД. Причиной неотражения в книге продаж операций, учтённых в бухгалтерском учёте, является ненадлежащее исполнение Ротовой Л.А. своих должностных обязанностей.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку отражение операций в бухгалтерском учёте с учётом выявленных недостатках при оформлении первичных документов не может служить достаточным доказательством реальности сделок общества с предпринимателем. Ненадлежащее же исполнение бухгалтером организации своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по надлежащему ведению документов налогового учёта.

Погосян Д.Г. в ходе допроса указал, что, являясь учредителем ООО "СтройКом", интересуется деятельностью общества без вмешательства в руководство (протокол допроса от 14.04.2022 N 09-14/47 - т.12 л.д.25-37).

Однако, согласно показаниям бывших главных бухгалтеров ООО "СтройКом" Ротовой Л.А. (период работы с 02.07.2018 но 30.06.2021) и Власовой Е.Е. (период работы с июля по октябрь 2021 года) при выполнении своих должностных обязанностей они подчинялись учредителю Погосяну Д.Г., которым контролировалась вся бухгалтерская работа, все операции расчётного счета. На его личный телефон установлено смс-оповещение о поступлении и выбытии денежных средств с расчётного счета общества. Договоры поставки АБС в адрес ООО "СтройКом" в проверяемый период заключались Погосяном Д.Г. и подписывались директором Кочуковым В.В. (протоколы допроса от 21.04.2022 N 09-14/51 и от 05.05.2022 N 09-14/52 - т.12 л.д.94-104, 111-116).

Таким образом, Погосян Д.Г. принимает непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, лично распоряжаясь денежными средствами ООО "СтройКом".

Кроме того, допрошенная налоговым органом Ротова Л.А. не подтвердила оказание обществом услуг по производству готовой продукции на давальческой основе, а также поступление от ИП Погосяна Д.Г за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 в ООО "СтройКом" давальческого сырья. В указанный период в бухгалтерский, налоговый учёт не вносились операции по производству продукции из давальческого сырья, осуществляемые ООО "СтройКом" для заказчика ИП Погосяна Д.Г. При этом, обществом отражалось поступление сырья от других поставщиков по первичным документам, реализация готовой продукции и материалов покупателям. Заказчиков АБС из давальческого сырья не было. Была только чистая реализация асфальта, щебня, битума, песка покупателям.

В ходе допроса бывший главный бухгалтер ООО "СтройКом" Власова Е.Е. также сообщила, что на момент передачи бухгалтерских дел (июль 2021 года) о производстве продукции из давальческого сырья ей не говорили. Забалансовые счета в бухгалтерском учёте открыты не были. В бухгалтерский и налоговый учёт за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 ею не вносились операции по производству продукции из давальческого сырья, осуществляемые обществом для заказчика ИП Погосяна Д.Г.

Таким образом, в результате допросов указанных лиц налоговым органом установлено отсутствие за период проверки производства ООО "СтройКом" АБС из давальческого сырья ИП Погосяна Д.Г.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что показания Ротовой Л.А. и Власовой Е.Е. не могут служить доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа, поскольку Власова Е.Е. работала в должности главного бухгалтера ООО "СтройКом" с июля по октябрь 2021 года, а в обязанности Ротовой Л.А. входило оформление только оформление документов на реализацию продукции. При этом не были учтены показания Широковой С.В. и бухгалтера ООО "СтройКом" Тарасовой О.Ю., подтвердивших оказание обществом ИП Погосяну Д.Г. услуг по производству АБС из давальческого сырья.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат другим доводам общества о ненадлежащем выполнении Ротовой Л.А. своих должностных обязанностей, выразившемся в неотражении в книге продаж операций по переработке заявителем давальческого сырья, полученного от предпринимателя. Кроме того, показания Ротовой Л.А. и Власовой Е.Е., а также Широковой С.В и Тарасовой О.Ю. оценивались налоговым органом и судом первой инстанции в совокупности с иными установленными в ходе проведения налоговой проверки обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в отношении работников Ротовой Л.А. и Власовой Е.Е., которые, по мнению налогоплательщика, дали недостоверные показания, отсутствуют сведения о наличии дисциплинарных взысканий, выговоров или иной информации, подтверждающей исполнение должностных обязанностей ненадлежащим образом.

Налоговым органом составлен товарный баланс ООО "СтройКом"" за 2018-2020 годы по поступлению материалов (битум, песок, песчано-щебёночная смесь различных фракций, щебень различных фракций и т.д.) для производства АБС и частичной реализации, выпуску готовой продукции АБС, реализации материалов на сторону.

При сравнении списания материалов в производство и в реализацию с выписанными счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, книгами продаж в количественном и суммовом учёте установлено, что разница между списанием сырья в производство и частичной реализацией сырья, по сравнению с реализацией готовой асфальтобетонной смеси частичной реализацией сырья ООО "СтройКом" составила 12 147,86 т.

В результате составления товарного баланса на основании первичных документов от поставщиков сырья, анализа карточки счёта 10.01 "Материалы", документов на реализацию АБС и сырья Инспекцией установлено списание сырья в производство в большем количестве, чем реализация ООО "СтройКом".

Налоговым органом также проведено сопоставление количественно-суммового учёта объёмов приобретения, списания и реализации АБС и сырья ООО "СтройКом" и реализацией ИП Погосяном Д.Г. АБС, битума, песка, щебня за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года (включительно), в результате которого установлено, что ИП Погосян Д.Г. за указанный период реализовал АБС, битум, песок, щебень в количестве 12 523,66 т.

Таким образом, разница между списанием сырья в производство и частичной реализации сырья с реализацией готовой АБС и частичной реализацией сырья ООО "СтройКом" за 2018-2020 годы (12 147,86 т) сопоставима с объёмом реализации ИП Погосяном Д.Г. АБС, битума, песка, щебня за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года (включительно) (12 523,66 т).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при составлении товарного баланса налоговым органом не учтено, что в отдельных месяцах присутствовало не только излишнее списание ТМЦ, но и недостаток материалов для производства. Кроме того, из данной таблицы невозможно определить, по какому виду сырья сложилось отклонение.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку товарный баланс составлен налоговым органом на основании представленных обществом и предпринимателем первичных документов, в которых отражён вид сырья, продукция и их количество. Кроме того, в приложении товарный баланс отражено поступление конкретного материала за 2018-2020 годы, свод отгрузки материалов в производство и реализацию по 2018, 2019, 2020 годам, отгрузка материалов в производство и в реализацию, производство АБС и материалов ООО "СтройКом" в 2018, 2019, 2020 годах. Таким образом, налоговым органом произведены расчёты на основании информации, полученной от ООО "СтройКом" и иных источников, с применением методики оприходования и списания продукции, используемой самим проверяемым налогоплательщиком.

Доводы общества о допущенных отклонениях в списании материалов в связи с наличием брака при производстве АБС и списанием на обустройство производственных площадей не подтверждены документально. Доказательств, опровергающих торговый баланс Инспекции заявителем в материалы дела не предоставлено.

Согласно данным расчётных счетов ИП Погосяна Д.Г. перечислений денежных средств на расчётные счета контрагентам-поставщикам за сырьё (щебень, песок, битум), АБС, асфальт за 2018 год не установлено. В 2019 и 2020 годах ИП Погосяном Д.Г. произведены единичные перечисления на счета поставщиков:

- за 2019 год произведена оплата в адрес ООО "Евроаз Строй" (ИНН 3444207348) в сумме 350 000 руб. по счёту от 17.09.2019 N 120 за щебень (согласно информационного ресурса ФНС России "Схемы уклонения" имеются сведения о ООО "Евроаз Строй" ИНН 3444207348, как о фирме-однодневке);

- за 2020 год ООО "Экстрим" (ИНН 3403022757) в сумме 450 000 руб. по счёту от 18.08.2020 N 31 за АБС (в результате анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Экстрим" за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 приобретения сырья, асфальтобетонной смеси не установлено, от других покупателей за АБС денежные средства не поступали).

При этом, указанные перечисления за сырьё и АБС являлись минимальными, не позволяющем закупить сырьё и изготовить АБС, реализованную в заявленных предпринимателем объёмах.

В ответ на требование налогового органа документы, подтверждающие приобретение давальческого сырья (щебень, песок, битум) за период с 01.06.2018 -31.12.2020 у поставщиков, а также документы по доставке давальческого сырья исполнителю ООО "СтройКом", предпринимателем не предоставлены.

В апелляционной жалобе общество указывает, что поскольку ИП Погосян Д.Г. применяет УСН (объект налогообложения - доходы), у него отсутствует обязанность документального оформления доставки и хранения первичной документации.

В ходе допроса Погосян Д.Г. по факту приобретения сырья для производства ООО "СтройКом" АБС пояснил, что в 2018-2020 годах взаимодействовал также с ООО "Гранд-С", ООО "Комбинат благоустройства" в г. Волжский, Борисоглебский АБЗ, ИП Городбиным А.А., ООО "Орловский карьер" (протокол допроса от 14.04.2022 N 09-14/47).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СтройКом" проведены мероприятия налогового контроля с целью установления контрагентов-поставщиков битума, песка, щебня, АБС, асфальта, которые согласно показаниям ИП Погосян Д.Г. переданы им в дальнейшем ООО "СтройКом" в рамках договоров на оказание услуг производства продукции из давальческого сырья в 2018-2020 годах (протокол допроса от 14.04.2022 N 09-14/47).

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля установлены противоречия между показаниями Погосяна Д.Г. о приобретении сырья и АБС у вышеуказанных поставщиков, и информации, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, свидетельствующие о невозможности поставки материалов указанными лицами:

- ИП Городбин А.А. подтвердил взаимоотношения с ИП Погосяном Д.Г., однако операции по оплате поставщикам за приобретённые ТМЦ с расчётного счёта ИП Городбина А.А. отсутствуют, он не указал реальных поставщиков щебня и битума;

- ООО "Орловский песчаный карьер", ООО "Орловский карьер", АО "Орловский песчаный карьер" не подтвердили взаимоотношения с ИП Погосяном Д.Г., за 2018-2020 годы в книгах продаж отсутствует реализация контрагенту-покупателю ИП Погосяну Д.Г., поступления на расчётные счета от контрагента-покупателя ИП Погосяна Д.Г. также отсутствуют;

- ООО "Гранд-С" и МБУ "Комбинат благоустройства" в г. Волжский не подтвердили взаимоотношения с ИП Погосяном Д.Г., за 2018-2020 годы в книгах продаж отсутствует реализация контрагенту-покупателю ИП Погосяну Д.Г., поступления на расчётные счета от контрагента-покупателя ИП Погосяна Д.Г. также отсутствуют.

Учитывая изложенное, указанные контрагенты не могут являться для ИП Погосяна Д.Г. поставщиками сырья для изготовления АБС, а также поставщиками готового асфальта в 2018-2020 годах.

В отношении довода заявителя об отсутствии у ИП Погосян Д.Г. как плательщика, применяющего УСН, обязанности хранения документов, подтверждающих расходы, необходимо отметить, что налоговым органом налогоплательщику не вменяется нарушение в виде непредставления документов, подтверждающих расходы.

Согласно доводам апелляционной жалобы отсутствие перечислений денежных средств с расчётного счёта предпринимателя поставщикам за сырьё и АБС связано с приобретением им данных ТМЦ за наличный расчёт.

Указанные доводы общества отклонены судебной коллегией как несостоятельные, поскольку относимость данных денежных средств к закупке предпринимателем сырья не подтверждена. Налогоплательщиком не доказано, что наличные денежные средства, полученные ИП Погосяном Д.Г. с расчётного счета, являлись фактическими расходами на приобретение сырья.

За период с 01.06.2018 по 31.12.2020 денежные средства за произведённую ООО "СтройКом" АБС, приобретённые обществом материалы поступали на расчётный счёт ИП Погосяна Д.Г., которым АБС и материалы реализованы конечным покупателям.

В результате анализа движения денежных средств по расчётным счетам ИП Погосяна Д.Г. за период 2018-2020 годы установлены поступления от контрагентов-покупателей за щебень, асфальтобетонную смесь, асфальт.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП Погосяном Д.Г. при взаимоотношениях с покупателями использовалась электронная почта ООО "СтройКом" - abz-sk@mail.ru; изготовителем АБС является ООО "СтройКом"; отгрузка предпринимателем АБС в адрес покупателей производилась с юридического адреса ООО "СтройКом"; транспортировка АБС предпринимателем в адрес покупателей производилась транспортным средством, переданным физическим лицом Погосяном Д.Г. в аренду ООО "СтройКом".

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что все покупатели подтвердили приобретение продукции именно у ИП Погосяна Д.Г. Отгрузка предпринимателем продукции покупателям на условиях самовывоза с юридического адреса общества происходила ввиду наличия между обществом и ИП Погосяном Д.Г. договоров субаренды нежилого помещения. Факт осуществления ИП Погосяном Д.Г. предпринимательской деятельности по указанному адресу подтверждён в ходе осмотра налоговым органом территории и помещений ООО "СтройКом" и зафиксирован в соответствующих протоколах.

В ходе выездной проверки осуществлён осмотр имущественного комплекса, территории, административного здания ООО "СтройКом" по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 213 (протоколы осмотра от 25.02.2022 N 09-14/2, от 14.04.2022 N 09-14/6, от 27.04.2022 N 09-14/7 - том 13 - т.1441).

В ходе осмотра офиса ООО "СтройКом", расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Ленина, 213, офис 2, установлено, что перед входом в одно из помещений офиса имеется вывеска, с указанием данных ИП Погосяна Д.Г.: организационно-правовая форма, наименование, ИНН, ОГРНИП, номер сотового телефона. В помещении располагалась офисная мебель, на стенах находились рамки с благодарностями, грамоты в адрес Погосяна Д.Г. На момент осмотра в данном помещении находился Погосян Д.Г.

Инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде предоставляло ИП Погосяну Д.Г. во временное и безвозмездное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 213, площадью 17 кв.м, по договорам субаренды от 02.07.2018, от 02.06.2019; от 02.05.2020 (т.14 л.д.68-73).

Таким образом, взаимозависимые лица ООО "СтройКом" и ИП Погосян Д.Г. находятся по одному адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 213, оф.2.

Из представленных по требованию налогового органа документов следует, что покупатели приобретали у ИП Погосяна Д.Г. АБС на условиях самовывоза по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 213.

Некоторые из контрагентов-покупателей представили переданные им ИП Погосяном Д.Г. паспорта качества на отгружаемую партию асфальтобетонной продукции, которые подписаны предпринимателем и удостоверены его печатью.

Однако ИП Погосян Д.Г. не является производителем асфальта и согласно данным его расчётного счёта не несёт затрат на приобретение сырья для производства асфальта.

Из анализа расчётных счетов и книг покупок и продаж ООО "СтройКом" за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 следует, что хозяйственные взаимоотношения между ИП Погосяном Д.Г. и обществом отсутствуют.

Следовательно, асфальт, отгружаемый предпринимателем с юридического (фактического) адреса ООО "СтройКом" не может являться собственностью ИП Погосяна Д.Г.

В ходе проверки ООО "СтройКом" предоставлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.09.2018 (действует до 31.12.2018); от 02.04.2019 (действует до 31.12.2019); от 01.04.2020 (действует до 31.12.2020), в которых ООО "СтройКом" - исполнитель, ИП Погосян Д.Г. - заказчик.

Суммы услуг доставки организации груза, оказанные обществом в адрес ИП Погосяна Д.Г. за период с 01.06.2018 по 31.12.2020, отражены в данных бухгалтерского и налогового учёта заявителя, однако в налоговые декларации указанные суммы налогоплательщиком не включены.

Оплата ИП Погосяном Д.Г. в адрес ООО "СтройКом" за услуги производства продукции из давальческого сырья, транспортные услуги за период 2018-2020 годы не производилась.

В оборотно-сальдовой ведомости ООО "СтройКом" по счёту 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками", 76 "Расчёты с разными дебиторами и кредиторами" за 3 квартал 2020 года, представленной обществом ранее, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, контрагент-покупатель ИП Погосян Д.Г. не отражён. При этом ООО "СтройКом" в ходе проведения выездной налоговой проверки, предоставлены документы на предоставление услуг на давальческой основе в адрес ИП Погосяна Д.Г. за 3 квартал 2020 года.

Согласно представленной ООО "СтройКом" оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками" за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 в ходе проведения выездной налоговой проверки (в период с 29.12.2021 по 27.04.2022) общество отразило взаиморасчёты с ИП Погосяном Д.Г., дебиторскую задолженность по счёту 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ИП Погосян Д.Г. по состоянию на 31.12.2020 в размере 6 768 679,90 руб.

В то же время в ходе допроса бывший бухгалтер ООО "СтройКом" Власова Е.Е. пояснила, что на момент принятия бухгалтерских дел (июль 2021 года) по бухгалтерскому счёту 62 "Расчёты с покупателями и заказчиками" дебиторская задолженность за контрагентом-покупателем ИП Погосян Д.Г. не числилась (протокол допроса свидетеля от 05.05.2022 N 09-14/52 - т.12 л.д.111-116).

Таким образом, из анализа расчётных счетов и книг покупок и продаж ООО "СтройКом" за период с 01.06.2018 по 31.12.2020 следует, что хозяйственные взаимоотношения между ИП Погосяном Д.Г. и обществом не подтверждены.

ООО "СтройКом" в апелляционной жалобе указывает, что обществом при возможности применения УСН добровольно применяется ОСНО. Доходы, полученные ИП Погосяном Д.Г., равно как и консолидированные доходы предпринимателя и общества, не достигали порогового значения дохода, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, ввиду чего отсутствовали причины для создания схемы "дробления бизнеса" и умысел прикрыть фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта. ООО "СтройКом" и ИП Погосян Д.Г. являются самостоятельными субъектами экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом не рассматривался вопрос правомерности либо неправомерности применения хозяйствующими субъектами системы налогообложения в виде УСН. Также налоговый орган никоим образом не влиял и не препятствовал праву налогоплательщика на самостоятельный выбор системы налогообложения. Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, указывающие на сокрытие обществом выручки от реализации асфальтобетонной смеси путём выведения из-под ОСНО на взаимозависимое лицо ИП Погосяна Д.Г., применяющего специальный налоговый режим в виде УСН.

Также налоговым органом не оспаривался факт регистрации и осуществления хозяйствующими субъектами деятельности как таковой, не вменялась схема "дробления бизнеса". По результатам проведённых мероприятий налогового контроля налоговый орган пришёл к выводу только об отсутствии в проверяемом периоде деятельности по производству АБС из давальческого сырья для ИП Погосяна Д.Г. При этом факт осуществления ИП Погосяном Д.Г. иных видов предпринимательской деятельности, таких как аренда и управление собственным или арендованным имуществом, оказание автотранспортных услуг и т.д., налоговым органом не оспаривался.

По мнению заявителя, устанавливая факт взаимозависимости общества и ИП Погосяна Д.Г., налоговым органом не учтено, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечёт автоматического признания полученной ими экономии необоснованной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях занижения НДС и налога на прибыль.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в ходе проверки налоговым органом не рассматривался вопрос правильности определения цен по сделкам. В данном случае исследовались именно вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности ООО "СтройКом", с учётом оценки которого налоговые обязательства ООО "СтройКом" определены налоговым органом, исходя из их действительного смысла.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о создании ООО "СтройКом" формального документооборота в целях сокрытия выручки от реализации АБС через взаимозависимое лицо ИП Погосяна Д.Г., что подтверждено совокупностью допустимых, достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств.

По результатам проведения налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте, либо налоговой отчётности налогоплательщика, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Общество считает, что, определяя размер полученного ООО "СтройКом" дохода как совокупную сумму доходов налогоплательщика и его заказчика ИП Погосяна Д.Г., налоговый орган не учитывает, что нормы НК РФ не предусматривают такого метода исчисления налогов как определение налоговой базы одного налогоплательщика по объёмам выручки двух и более налогоплательщиков, даже если они являются взаимозависимыми.

Указанные доводы заявителя относительно неправильности определения Инспекцией размера полученного ООО "СтройКом" дохода при исчислении налоговой базы налогов противоречат оспариваемому решению, поскольку доход общества определялся за вычетом дохода предпринимателя.

В рассматриваемом случае установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства (по спорным контрагентам) свидетельствует об умышленном характере совершённого обществом налогового правонарушения, в связи с чем оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом размер штрафных санкций снижен налоговым органом в 4 раза (стр.125 решения Инспекции).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Доначисленные решением Инспекции суммы штрафа по статье 122 НК РФ начислены налогоплательщику за неуплату им налогов в проверяемом периоде (2018-2020 годы), то есть не за период действия моратория.

Размер начисленных налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль, штрафных санкций, пеней проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Апелляционной коллегией учтено, что решением Управления от 29.06.2023 N 18-2023/32ск решение Инспекции от 02.09.2022 N 09-14/1091 отменено в части начисления пени за период действия Постановления N 497 на сумму 844 850,45 руб. (т.26 л.д.71).

Судами обеих инстанций проверена процедура проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, оформления её результатов и ознакомления с ними общества, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции (с учётом решения Управления от 29.06.2023 N 18-2023/32ск) является законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года по делу N А12-6280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная