Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 12АП-9380/23 по делу N А57-26788/2023

г. Саратов

22 января 2024 г.

Дело N А57-26788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-26788/2023 по ходатайству администрации муниципального образования "Город Саратов" о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)

о признании решения комиссии УФАС по Саратовской области N 064/01/15-1147/2022 от 30.08.2023 незаконным, об отмене предписания N064/01/15-1147/2022 от 30.08.2023 выданного УФАС по Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Галии Абдрешитовны, действующей на основании доверенности от 03.10.2023, от иных лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, заявитель) о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) N 064/01/15-1147/2022 от 30.08.2023 незаконным, об отмене предписания N064/01/15-1147/2022 от 30.08.2023 выданного УФАС по Саратовской области.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС по Саратовской области N 064/01/15-1147/2022 от 30.08.2023 и предписания N 064/01/15-1147/2022 от 30.08.2023 выданного УФАС по Саратовской области, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации муниципального образования "Город Саратов".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

В рассматриваемом случае предписание Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области выдано администрации муниципального образования "Город Саратов", в связи с чем, действие оспариваемого предписания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не приостанавливалось.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может на любой стадии арбитражного процесса принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

В пункте 29 данного Постановления разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Пунктом 17 Постановления от 01.06.2023 N 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является оспаривание решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 064/01/15-1147/2022 от 30.08.2023 незаконным, предписания N 064/01/15-1147/2022 от 30.08.2023, выданного УФАС по Саратовской области.

Оспариваемым решением антимонопольного органа администрация муниципального образования "Город Саратов" признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при установлении для МУПП "СГЭТ" тарифа на предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного силового), утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29.11.2022 N 4843.

Предписанием администрации муниципального образования "Город Саратов" в срок до 30.11.2023 предписано прекратить нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при утверждении тарифов на услуги, оказываемые МУПП "СГЭТ", предписано установить для МУПП "СГЭТ" экономически обоснованный тариф на услугу по предоставления места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) с учетом решения от 30.08.2023 N 06/01/15-1147/2022.

Ходатайство мотивированно тем, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа направлены на изменение цены тарифа, установленного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29.11.2022 N 4834, для размещения сотовыми операторами кабельных линий на опорах МУПП "СГЭТ". Денежные средства, полученные в рамках данного тарифа являются прибылью предприятия. Договоры с операторами связи на размещение кабельных линий на опорах МУПП "СГЭТ" также заключены с учетом действующего тарифа. Исходя из уставной деятельности, МУПП является социально значимым для жителей города предприятием, выполняет городские пассажирские перевозки трамваями и троллейбусами на территории муниципального образования "Город Саратов". Фактически исполнение обжалуемых решения и предписания до вступления в законную силу судебного акта по делу приведет к уменьшению прибыли предприятия, и как следствие к социальной напряженности. Так как денежные средства полученные предприятием, в рамках указанных договоров, направляются на содержание в том числе подвижного состава. И как следствие непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб администрации муниципального образования "Город Саратов".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не указал, как непринятие заявленного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявленных требований администрации.

Само по себе несогласие администрации с оспариваемыми решением и предписанием не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, администрация не обосновала возможность возникновения обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2023 года по делу А57-26788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура