Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 12АП-2852/24 по делу N А57-26788/2023

г. Саратов

24 мая 2024 г.

Дело N А57-26788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2023 года по делу N А57-26788/2023

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН: 1036405000280, ИНН: 6450011003)

о признании решения незаконным, об отмене предписания,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН: 1026402675045, ИНН: 6450014580), Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (614066, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 111И, к. 2, ОГРН: 1065902028620, ИНН: 5902202276), Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН: 1027700149124, ИНН: 7740000076), Публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН: 1026402205246, ИНН: 6450530344), Акционерное общество "Квант-Телеком" (394019, г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22 ОГРН: 1073667031030, ИНН: 3662124236), Комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, площадь Театральная, д. 7, ОГРН: 1026402195511, ИНН: 6450003860), Публичное акционерное общество "Мегафон" (127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41, ОГРН: 1027809169585, ИНН: 7812014560), Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (108811, г. Москва, км. Киевское шоссе 22-й (п. Московский), двлд. 6, стр. 1, этаж 5, ком. 33, ОГРН: 1137746610088, ИНН: 7743895280), Общество с ограниченной ответственностью "Спутник ТВ" (410040, г. Саратов, пр-кт им. 50 Лет Октября, д. 57А, ОГРН: 1026402679270, ИНН: 6452070100), Публичное акционерное общество "Ростелеком" (191167, г. Санкт-Петербург, вн. тер г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А, ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388), Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" (410002, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 197, ОГРН: 1026402657082, ИНН: 6452045537), Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 110, ОГРН: 1026402671228, ИНН: 6452016487), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. им Горького А.М., д. 48, ОГРН: 1046405512229, ИНН: 6452093964), Акционерное общество "Компания Транстелеком" (410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 11/15), Общество с ограниченной ответственностью "Ренетком" (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 14, ОГРН: 1026402674924, ИНН: 6452052044), Муниципальное унитарное предприятие "Саргорсвет" (410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН: 1026403357980, ИНН: 6454003660),

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушевой Г.А., действующей на основании доверенности от 20.10.2023 N 01-04/113, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Маклецовой И.К., действующей на основании доверенности от 19.01.2024 N 21, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" - Салаховой О.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2023 N 01-12/25, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Зыбина С.А, действующего на основании доверенности от 26.12.2023 N 04-01-10/2853, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Муниципального унитарного предприятия "Саргорсвет" - Никитиной Е.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2024 N 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" - Каковкиной О.Ф, действующей на основании доверенности от 26.03.2024 N 22/2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ренетком" - Поповой Н.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Публичного акционерного общества "Ростелеком" - Каневской А.С, действующей на основании доверенности от 25.08.2022 N 01/29733/22, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" - Спиридонова И.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2024 N ЦР-24-333, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Пастухова Н.Г. действующего на основании доверенности от 06.09.2023 N П12-06/2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Крепица В.Ю., действующего на основании доверенности от 04.07.2023 N СРТ-Д-2383/23, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, Управление) от 30.08.2023 N 064/01/15-1147/2022; об отмене предписания Саратовского УФАС России от 30.08.2023 N 064/01/15-1147/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг"), Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС"), Публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-коммуникации"), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Акционерное общество "Квант-Телеком" (далее - АО "Квант-Телеком"), Комитет по управлению имуществом города Саратова, Публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон"), Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл"), Общество с ограниченной ответственностью "Спутник ТВ" (далее - ООО "Спутник ТВ"), Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" (далее - ООО "Саратовская цифровая телефонная сеть"), Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "Саратовгорэлектротранс", МУП "СГЭТ"), Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Муниципальное унитарное предприятие "Саргорсвет" (далее - МУП "Саргорсвет"), Общество с ограниченной ответственностью "Ренетком" (ООО "Ренетком"), Акционерное общество "Компания Транстелеком" (далее - АО "Компания Транстелеком").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Саратовским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов, МУП "Саргорсвет", МУПП "Саратовгорэлектротранс" поддерживают требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Ренетком", ПАО "Ростелеком", ПАО "Вымпел-коммуникации" ПАО "Мобильные ТелеСистемы", АО "ЭР-Телеком Холдинг" считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.04.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 16 мая 2024 года судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23 мая 2024 года до 15 час. 30 мин. (местное время, МСК+1 час).

Объявление о перерывах размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суде апелляционной инстанции Администрацией муниципального образования "Город Саратов" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: является ли тариф, установленный постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29.11.2022 N 4834 для МУПП "Саратовгорэлектротранс" экономически обоснованным?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу экспертизы, в связи с отсутствием необходимости ее проведения, поскольку специальных познаний для проверки на предмет соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству и для правовой оценки представленных в дело доказательств не требуется.

Так же судебной коллегией по тем же основаниям отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило коллективное заявление операторов связи ПАО "ВымпелКом", ПАО "Мегафон", АО "Компания ТрансТелеКом", АО "ЭР-Телеком Холдинг", ПАО "Ростелеком", ООО "Т2 Мобайл", ООО "Ренетком", ООО "Спутник ТВ", ООО "СЦТС", ПАО "Мобильные телесистемы" (далее - Операторы связи) по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

30 августа 2023 года по результатам рассмотрения заявления Операторов связи Саратовским УФАС России оглашена резолютивная часть решения N 064/01/15-1147/2022 (решение в полном объёме 13.09.2023), в соответствии с которым Администрация муниципального образования "Город Саратов" признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при установлении для МУПП "СГЭТ" тарифа на предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового).

Кроме того, 30 августа 2023 года Саратовским УФАС России Администрации выдано предписание N 064/01/15-1147/2022 о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при утверждении тарифов на услуги, оказываемые МУПП "СГЭТ" и установлении МУПП "СГЭТ" экономически обоснованного тарифа на услугу по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) с учетом решения от 30.08.2023 N 064/01/15-1147/2022.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными. При этом суд указал, что рассматриваемые действия Администрации приводят (могут привести) к ограничению конкуренции, поскольку установление таких ценовых условий (заградительных тарифов) на услуги по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового), создает дополнительные барьеры для входа хозяйствующим субъектам на рынок оказания услуг связи, что в конечном итоге может отразиться на конечных потребителях услуг связи.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий отсутствует.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" наличии спора о соответствии статье 15 Закона о конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) подлежит доказыванию факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо наличие угрозы наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило коллективное заявление операторов связи ПАО "ВымпелКом", ПАО "Мегафон", АО "Компания ТрансТелеКом", АО "ЭР-Телеком Холдинг", ПАО "Ростелеком", ООО "Т2 Мобайл", ООО "Ренетком", ООО "Спутник ТВ", ООО "СЦТС", ПАО "Мобильные телесистемы" по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе анализа представленных документов и материалов дела антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 01.01.2022 стоимость размещения оптиковолоконных кабелей на опорах МУПП "СГЭТ" составляет 298,61 руб. в месяц.

Аналогичная услуга по предоставлению места на опоре для размещения кабеля связи предоставляется унитарными предприятиями на территории различных регионов по следующим ценам:

- МУП "Электроавтотранс" Иркутская область предоставляет услугу за 156 рублей в месяц;

- МУП "АЭС" Республики Хакасия предоставляет услугу за 101 рубль в месяц;

- МУП "Каспэнерго" Республики Дагестан предоставляет услугу за 44 рубля в месяц;

- МУП "Ставропольэлектросеть" Республики Дагестан предоставляет услугу за 150 рублей в месяц;

- МКП "Воронежпассажиртранс" Воронежская область предоставляет услугу за 25 рублей в месяц;

- МУП "Бобровская горэлектросеть" Воронежская область предоставляет услугу за 45 рублей в месяц;

- МУП "Электросвет" Вологодская область предоставляет услугу за 170 рублей в месяц;

- МУП "Электросеть" Вологодская область предоставляет услугу за 158 рублей в месяц;

- МУП "АЭС" Владимирская область предоставляет услугу за 73 рубля в месяц;

- МУП "АГЭС" Республики Чувашия предоставляет услугу за 61 рубль в месяц.

Антимонопольным органом установлено, что тарифы на услуги, оказываемые МУПП "СГЭТ" по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) в размере 3 583,33 рубля в год утверждены Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.05.2016 N 1300 "О тарифах на услуги, оказываемые МУПП "СГЭТ".

05 сентября 2022 на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, Саратовское УФАС России предупредило Администрацию муниципального образования "Город Саратов" о необходимости в срок до 01.12.2022 совершить действия по устранению признаков нарушения и установить для МУПП "СГЭТ" экономически обоснованный тариф на услугу по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) с учетом предупреждения Саратовского УФАС России.

01 декабря 2022 в Саратовское УФАС России поступило письмо Администрации N 02-02-08/1928 об увеличении тарифа для МУПП "СГЭТ" по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового).

Постановлением Администрации от 29.11.2022 N 4834 утвержден новый тариф для МУПП "СГЭТ", который составляет 3 765,61 рублей в год.

Саратовское УФАС России пришло к выводу, что Администрация муниципального образования "Город Саратов" предупреждение Саратовского УФАС России не исполнила, в связи с чем 14.12.2022 издало приказ о возбуждении дела по признакам нарушения Администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 064/01/15-1147/2022.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что действия Администрации по установлению тарифа на услуги, оказываемые МУПП "СГЭТ" на предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) не соответствует правилам недискриминационного доступа, которые запрещают обуславливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг и допускают включать в тариф на допуск к инфраструктуре лишь экономически обоснованные затраты, имеющие отношение к обеспечению соответствия объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В Определении от 18.10.2012 N 1994-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении, согласно которому в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами. Обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.

Таким образом, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия, на услуги которых (во избежание нарушения интересов потребителей данных услуг) самостоятельно устанавливают тарифы.

МУПП "СГЭТ" создано органом местного самоуправления и основным видом деятельности МУПП "СГЭТ" является осуществление регулярных перевозок пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении.

Кроме того, МУПП "СГЭТ" осуществляет услуги по предоставлению места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового). Тарифы на данные услуги, оказываемые МУПП "СГЭТ", в размере 3 583,33 рубля в год утверждены Постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.05.2016 N 1300 "О тарифах на услуги, оказываемые МУПП "СГЭТ". Постановлением Администрации от 29.11.2022 N 4834 утвержден новый тариф для МУПП "СГЭТ", который составляет 3 765,61 рублей в год.

МУПП "СГЭТ" также предоставляются места на опорах контактных сетей для размещения технологического оборудования и оборудования контроля за движением транспортных средств. На размещение технологического оборудования постановлением от 23.05.2016 N 1300 установлен тариф - 6 900 руб. в год, на размещение оборудования контроля за движением транспортных средств - 6 383,33 руб. в год.

МУПП "СГЭТ" также оказывает на платной основе услуги по предоставлению мест для установки и эксплуатации рекламной конструкции на опоре контактной сети.

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется и может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, определены Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284).

Согласно пункту 30 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан:

а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил N 1284;

б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

Пунктом 38 Правил N 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил N 1284.

Порядок установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений утвержден решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 N 42-493 (далее - Порядок).

В соответствие с Порядком принципами установления тарифов являются: достижение баланса интересов муниципальных унитарных предприятий и учреждений и потребителей услуг; установление тарифов, обеспечивающих финансовые потребности муниципальных унитарных предприятий и учреждений, связанные с оказанием услуг; стимулирование снижения производственных затрат, повышения экономической эффективности оказания услуг и применение энергосберегающих технологий муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями; обеспечение доступности предоставляемых услуг для потребителей; выявление неэффективных и необоснованных затрат, включаемых в расчеты на услуги муниципальных предприятий и учреждений.

При установлении тарифов на услуги (работы), предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, может применяться: метод экономически обоснованных расходов и метод индексации тарифов в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как указано выше, постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.05.2016 N 1300 "О тарифах на услуги, оказываемые МУПП "СГЭТ" для предприятия утвержден тариф на предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) в размере 3 583,33 рубля в год.

По данным Администрации на территории г. Саратова МУПП "СГЭТ" оказываются услуги по предоставлению мест на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового). Предоставление данных услуг осуществляется в соответствии с договором. Плата по договору рассчитывается исходя из установленных тарифов на услуги, которые не являются арендной платой (определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Расчет тарифа произведен в соответствии с Порядком методом экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг.

По данным Администрации тариф включает в себя:

- оценку состояния опор, трассы и кабеля на наличие посторонних предметов, обрывов, набросов, осмотр крепления подвеса кабеля, на наличие провеса кабеля, отклонение опор, перекосов элементов, инспектирование кабелей;

- обследование опор на предмет коррозии, измерение участков коррозии; очистка и окраска опор с земли и при помощи автовышки.

В затратах учтены оплата труда и начисления на оплату труда работников, непосредственно занятых в процессе оказания услуг, затраты на приобретение горюче-смазочных материалов и других расходных материалов, в соответствии с бухгалтерскими документами и приказами, локальными актами по предприятию. Накладные расходы приняты пропорционально доле выручки от реализации услуг в общем объеме выручки предприятия.

В представленной Администрацией калькуляции услуги на предоставление места на опоре для размещения кабеля отражены следующие затраты:

Наименование затрат	Стоимость руб./месяц
ФОТ	289,42
Страховые отчисления 30,5%	88,27
Материалы	52,50
Расходы на работу автоподъемника для очистки и окраски	39,03
Расходы на работу автоподъемника для осмотра подвеса кабеля	89,22
Расходы на доставку бригады до места работы для очистки и окраски опор	28,78
Расходы на доставку работников для оценки, осмотров, обследования, инспектирования опор и кабеля	184,08
Накладные расходы	2
Итого	773,30
Итого на 1 подвес (среднее размещение 2,9)	266,66
Рентабельность - 11,9%	31,96
Итого	298,61
НДС 20%	59,72
Всего	358,33

При этом антимонопольный орган в оспариваемом решении обоснованно указывает, что при расчете и утверждении тарифа Администрацией неправомерно не учтено, что основным видом деятельности МУПП "СГЭТ" является осуществление регулярных перевозок пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении.

Решением Саратовской городской Думы от 21.04.2017 N 15-130 "Об установлении регулируемых тарифов на перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах муниципального образования "Город Саратов" установлен тариф на перевозку в наземном электрическом транспорте (трамвай, троллейбус).

В соответствие с Распоряжением Минтранса России от 18.04.2013 N НА-37-р затраты перевозчиков включают в себя расходы по обычным видам деятельности, в том числе непосредственно связанные с перевозками - прямые, а также косвенные расходы. В составе косвенных расходов при перевозках троллейбусами и трамваями учитывают расходы на содержание контактно-кабельной сети, а также тяговых подстанций (расходы на содержание энергохозяйства).

В результате анализа калькуляции стоимости спорной услуги усматривается, что в структуре затрат включены затраты, которые относятся к основному виду деятельности предприятия, такие как: плановое инспектирование сетей, визуальный осмотр крепления кабеля, измерение стрелы провеса проводов ЛЭП, окраска металлических опор, сопутствующие материалы и оплата труда.

Однако, согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с Определением ВС РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел которой невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса, в частности опора, не является самостоятельным основным средством. Опора ЛЭП является составной частью сети и Операторами связи в данном случае используются места креплений на опоре.

Соответственно, как верно указал суд, при расчете рассматриваемого тарифа необходимо учитывать, что опоры используются МУП "СГЭТ" для осуществления основной деятельности, в рамках которой предприятием, в том числе, осуществляется осмотр, содержание и ремонт опор.

Согласно главе 7 Правил технической эксплуатации троллейбуса (утв. Распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 N АН-20-р) контактная сеть включает в себя следующие основные элементы: опоры и опорные конструкции; контактные подвески; арматуру и спецчасти; контактные, питающие и усиливающие провода, подключенные к электрической сети.

Следовательно, опора является составной частью контактной сети и Операторами связи в данном случае, используются места креплений на опоре, то есть отдельный элемент контактной сети.

При этом в балансовой и эксплуатационной ответственности заказчиков по договорам (операторов связи) находится кабель сети (ВОЛС), установочная арматура и устройства, относящиеся к этим сетям. Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию кабелей сети связи и иных сетей, установочной арматуры и устройств, относящихся к этим сетям (ВОЛС), несет оператор связи.

Затраты на выполнение работ по содержанию опор фактически определяют стоимость услуги, которая не связана с обеспечением соответствия объектов инфраструктуры предъявляемым к таким объектам требованиям. По своей сути данные платные услуги представляют собой услуги МУПП "СГЭТ" по обслуживанию непосредственно самих линий связи (плановое инспектирование сетей, осмотры креплений кабеля, проверка креплений, окраска опор и пр.).

Более того, согласно требованиям пунктов 30 и 32 Правил N 1284 именно на пользователя (операторов связи), а не на владельца инфраструктуры возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание и обслуживание своих сетей связи, размещенных на опорах ЛЭП, а в случае ненадлежащего содержания линий связи владельцу инфраструктуры предоставлена возможность приостановить доступ к инфраструктуре, но без права демонтажа линий связи (за исключением аварийных ситуаций). В этом случае включение в спорный тариф стоимости затрат, связанных с оказанием услуги по обслуживанию линий связи, которая не требуется операторам связи и фактически не может быть оказана в силу особенностей крепления сетей связи к опорам, - в итоге не отвечает принципу экономической обоснованности затрат, подлежащих включению в тариф по доступу к инфраструктуре.

Таким образом, Правилами N 1284 именно на пользователя (оператора связи), а не на владельца инфраструктуры возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания и обслуживания своих сетей связи. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 307-КГ17-23609.

Кроме того, антимонопольный орган обоснованно указывает, что на некоторых опорах размещено по несколько креплений ВОЛС различных хозяйствующих субъектов.

Так, из представленной калькуляции следует, что каждая опора контактной сети в среднем используется для предоставления 2,9 мест для размещения кабелей связи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций Операторы связи пояснили, что на одной опоре может быть размещено от 1 до 5 (а в некоторых случаях более 5) кабелей различных операторов. В каждом конкретном случае количество кабелей различно.

В пункте 3 приложения N 8 к постановлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.05.2016 N 1300 "Тарифы на услуги, оказываемые МУПП "СГЭТ" утвержден тариф на предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) в размере 3 583,33 рубля в год.

При этом из постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.05.2016 N 1300, как и постановления Администрации от 29.11.2022 N4834 не следует о возможности определить плату за предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля пропорционально с каждого оператора связи, использующего данную услугу.

Из представленных МУПП "СГЭТ" договоров с Операторами связи на представление спорных услуг следует, что тариф на предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) взимался с каждого оператора в размере 3 583,33 рублей в год.

При этом объем оказываемых услуг МУПП "СГЭТ" по содержанию мест на опоре контактной сети не менялся в зависимости от количества операторов связи, пользующихся опорами наружного освещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что все места крепления на одной опоре могут быть осмотрены предприятием одновременно, расчет стоимости услуги должен производиться с учетом количества мест на опорах, предоставленных для размещения кабелей связи.

Так же обоснованно антимонопольный орган указывает, и с ним согласился суд первой инстанции, что МУПП "СГЭТ" предоставлена возможность осуществлять хозяйственную деятельность на основании трех различных тарифов (предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового); на размещение оборудования контроля за движением транспортных средств; услуги по предоставлению мест для установки и эксплуатации рекламной конструкции на опоре контактной сети), утвержденных Администрацией, с использованием одних и тех же объектов инфраструктуры.

При этом, как верно указал суд, общие расходы, понесенные в отношении нескольких услуг, могут быть распределены между услугами пропорционально.

Экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть, понесены для получения дохода (письмо Минфина России от 08.07.2019 N 03-03- 06/1/50124).

Для документального подтверждения понесенных расходов используют первичные документы, доказывающие, что расходы действительно были понесены организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, экономически обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что тариф на предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) в размере 3 583,33 рубля в год, утвержденный постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.05.2016 N 1300, нельзя признать экономически обоснованными.

В отношении постановления Администрации от 29.11.2022 N 4834 судами так же учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в ответ на предупреждение УФАС России о необходимости в срок до 01.12.2022 совершить действия по устранению признаков нарушения, 01.12.2022 в Саратовское УФАС России поступило письмо Администрации N 02-02-08/1928.

Из письма следует, что постановлением Администрации от 29.11.2022 N 4834 утвержден новый тариф для МУПП "СГЭТ", который составляет 313, 8 рублей в месяц.

Из представленной Администрацией калькуляции следует, что за истекший с момента утверждения тарифа период произошли следующие изменения:

- уровень инфляции по официальным данным составил 25,83% (2020 г. - 4,9%, 2021 г. - 8,39%, за 10 месяцев 2022 г. - 10,6%),

- в связи с изъятием из хозяйственного ведения МУПП "СГЭТ" объектов трамвайной инфраструктуры в результате заключения концессионного соглашения о создании реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования, уменьшилось количество опор контактной сети в 1,75 раз,

- изменились параметры штатного расписания (планируемая численность работников, принимающих участие в оказании услуг (электромонтеров контактной сети) уменьшилась в 1,6 раз по сравнению с принятой в расчет в 2019 году).

Расчет тарифа включает:

- расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых в процессе оказания услуги,

- начисления на выплаты по оплате труда работников, непосредственно занятых в процессе оказания услуги, в размере 30,52%, в том числе 30 % составляют обязательные страховые взносы, 0,52,

- обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2022 г.,

- расходы на приобретение материалов,

- расходы на горюче-смазочные материалы,

- затраты на запасные части рассчитаны на основании отчета о списании товарно-материальных ценностей по объекту "Автотранспортный цех" и количества отработанных машино-часов автотранспортом за 1 полугодие 2022 года с учетом прогнозных расходов до конца года,

- расчет общехозяйственных расходов произведен пропорционально полученным доходам по дополнительным видам деятельности.

Администрация указала, что увеличение затрат с учетом изменений на предоставление услуги с учетом изменений составило 43,97% (на 1 опору). При расчете тарифа применен коэффициент рентабельности 15%. Ранее применялся коэффициент 11,9%. Рост тарифа составил 5,1%.

Из порядка оказания спорной услуги, утвержденного генеральным директором МУПП "СГЭТ", следует, что в целях использования опор контактной сети для размещения кабеля производятся следующие работы:

- осмотр кабеля, целью которого является определение состояния элементов подвески, выявление неисправностей, а также причин их вызывающих, в составе причин должны быть выявлены и внешние факторы: состояние воздушных коммуникаций, расположенных вблизи опор, ветвей и пр. (осмотры подразделяются на периодические, внеочередные и контрольные),

- в целях предупреждения коррозии производится окраска опор не реже 1 раза в год, предварительно опора очищается от грязи, ржавчины, старой краски.

Из калькуляции услуги МУПП "СГЭТ" следует, что среди затрат значатся:

- расходы на работу автоподъемника и доставку бригады до места работ для очистки и окраски (1 287,03 рублей),

- расходы на работу автоподъемника для осмотра подвеса кабеля (2 006,55 рублей),

- расходы на доставку работников для оценки, осмотров, обследования, инспектирования опор и кабеля (714, 27 рублей).

Таким образом, как верно указал суд, Администрацией не приняты во внимание доводы Саратовского УФАС России о включении в тариф работ МУПП "СГЭТ", которые выполняются при осуществлении предприятием основных видов деятельности (таких как визуальное оценка состояния опоры и трассы, инспектирование кабеля на опоре, визуальная оценка состояния кабеля, осмотр крепления подвеса кабеля, очистка и окраска опор, оплата труда, страховые взносы накладные расходы, работа автоподъемника), а также в рамках оказания услуг на основании иных утвержденных тарифов.

Ранее при расчете тарифа в калькуляции было указано о размещении 2,9 кабеля на одной опоре. В настоящее время МУПП "СГЭТ" указывает на размещение 4,9 кабелей на одной опоре.

Несмотря на оптимизацию при расчете количества кабелей на одной опоре, тариф увеличивается.

Из заключения об экономической обоснованности тарифов на услуги МУПП "СГЭТ", следует, что ключевой причиной для изменения тарифа являлось увеличение расходов на зарплаты сотрудников МУПП "СГЭТ".

Однако из данного заключения также следует, что штат сотрудников МУПП "СГЭТ" был сокращен почти в 2 раза, что само по себе значительно уменьшило расходы предприятия.

Более того, как верно указал суд, в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что увеличение зарплаты сотрудников в действительности, произошло.

В связи с чем, действия Администрации не свидетельствуют об исполнении предупреждения Саратовского УФАС России.

Судебной коллегией отклоняется довод Администрации о неправомерности обжалуемого судебного акта, изложенный в жалобе, поскольку судом не учтено отсутствие у антимонопольного органа полномочий по проверке обоснованности тарифов, в силу следующего.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа). В полномочия территориального органа входит осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях (п. 6.1.1).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

Действия Администрации по установлению постановлениями от 23.05.2016 N 1300, от 29.11.2022 N 4834 тарифа на предоставление на предоставление места на опоре контактной сети для размещения кабеля (оптического, телефонного, силового) не соответствуют требованиям Правил N1284, которые запрещают обуславливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг и допускают включать в тариф на доступ к инфраструктуре лишь экономически обоснованные затраты, имеющие отношение к обеспечению соответствия объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре.

Действия Администрации непосредственно отражаются на себестоимости услуг, оказываемых потребителям города Саратова, поскольку Операторы связи, предполагающие вход на рынок телематических услуг и уже оказывающие такие услуги потребителям города, вынуждены нести необоснованные затраты, оплачивая такой тариф.

Таким образом, поскольку при утверждении спорного тарифа Администрация не обеспечила соблюдение требований Правил N 1284, фактически понуждая пользователей инфраструктуры оплачивать услуги по экономически необоснованным ценам, то суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Довод Администрации, изложенный в судебном заседании о том, что в рассматриваемом случае имеется гражданско-правовой спор в связи с чем, антимонопольный орган не правомочно вынес оспариваемые акты, так же отклоняется судебной коллегией как не соответствующий обстоятельствам настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии со статьей 108 АПК РФ финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 35 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2023 года по делу N А57-26788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (Администрации муниципального образования "Город Саратов") денежные средства в сумме 35 000 руб., перечисленные по поручению о перечислении на счет от 13.05.2024 N 455.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина