Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 19АП-6734/16

город Воронеж

17 сентября 2019 г.

Дело N А64-2885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко В.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Дятчина С.А: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области о прекращении исполнительного производства от 03.06.2019 по делу N А64-2885/2016 (судья Истомин А.В.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) к открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) о понуждении заключить дополнительное соглашение,

при участии судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Дятчина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" (в настоящее время акционерное общество "Тамбовская сетевая компания", далее - ответчик, АО "ТСК") с требованием об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 от 14.03.2016 к договору N 55 от 20.05.2011 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, изложив пункт 4.1 в следующей редакции: "Сумма ежемесячной арендной платы составит 323 981 руб. 53 коп. без учета НДС".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2016 по делу N А64-2885/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А64-2885/2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А64-2885/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

По заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 22.03.2018 судом области 29.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 006298914, на основании которого 07.05.2018 Октябрьским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N 25490/18/68023-ИП.

АО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 25490/18/68023-ИП в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 и частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2019 по делу N А64-2885/2016 исполнительное производство N25490/18/68023-ИП прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ и части 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень обязательных и факультативных оснований для прекращения исполнительного производства установлен частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как указывает АО "ТСК", в соответствии с постановлением Администрации Тамбовской области N 1414 от 02.12.2016 "О передаче недвижимого имущества из государственной собственности Тамбовской области в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов", постановлением Администрации города Тамбова N 7520 от 09.12.2016 "О принятии в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности", актом приема-передачи от 13.12.2016 арендуемое им здание передано в муниципальную собственность городского округа - город Тамбов, что послужило основанием для внесения в договор аренды N 55 от 20.05.2011 изменений 13.01.2017, в том числе в части замены арендодателя.

Кроме того, между АО "ТСК" и новым арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова подписано приложение к договору аренды - расчет арендной платы за нежилые помещения (здания) на 2018 год.

Указанные обстоятельства, по мнению АО "ТСК", свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, обязывающего заключить дополнительное соглашение с предшествующим арендодателем- Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.

Суд области согласился с доводами АО "ТСК" и прекратил исполнительное производство N 25490/18/68023-ИП.

Между тем, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, решение суда о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды не подлежит принудительному исполнению.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Прекращение судом первой инстанции неправомерно возбужденного исполнительного производства не нарушает права взыскателя.

При этом Комитет по управлению имуществом Тамбовской области выбыл из арендных отношений с даты возникновения права муниципальной собственности городского округа- город Тамбов на переданное в аренду недвижимое имущество в силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до даты выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что прекращение исполнительного производства нарушает его право на взыскание арендной платы в размере, установленном дополнительным соглашением N 3 от 14.03.2016 к договору N 55 от 20.05.2011, в период с 01.06.2015 до даты передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность, несостоятельна по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2019 по делу N А64-2885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова