Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-13042/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-6271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Хачак А.И. по доверенности от 03.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплект": представитель Филиппов С.А. по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-6271/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании обязанности по уплате налога исполненной, принятое судьей Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквакомплект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-6271/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2019 по делу N А32-6271/2019, общество с ограниченной ответственностью "Аквакомплект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что общество на момент направления в банк спорных платежных поручений могло знать о финансовых трудностях акционерного общества Банка "Таатта", является необоснованным. На момент предъявления платежных поручений в банк на счете общества был реальный остаток денежных средств в размере не менее суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Согласно отметкам обслуживающего банка данные платежные поручения общества исполнены банком и со счета общества указанные денежные средства списаны. Налогоплательщик неоднократно обращался в инспекцию с заявлением, в котором просил считать уплаченным налог на прибыль и НДС за 2 квартал 2018 года. На момент исполнения налоговых обязательств общество не знало о нестабильном положении коммерческого банка, поскольку не отслеживало публикации по данному вопросу в средствах массовой информации. Судом не учтено, что расчетный счет у общества открыт только в одном банке, по которому проводились все операции. Обществом ведется работа по возврату остатка денежных средств, находившихся на счете организации в АО банк "Таатта", требование включено в реестр требований кредиторов банка. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что при осуществлении спорных платежей заявитель действовал недобросовестно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-6271/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 04.07.2018 предъявило в обслуживающий банк - акционерное общество Банк "Таатта" платежные поручения от 04.07.2018 N 508 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г.", от 04.07.2018 N 510 на сумму 1 500 руб. с назначением платежа "налог на прибыль в федеральный бюджет за 2 квартал 2018", от 04.07.2018 N 511 на сумму 8 500 руб. с назначением платежа "налог на прибыль в региональный бюджет за 2 квартал 2018 г.".

Согласно отметкам обслуживающего банка, со счета общества указанные денежные средства списаны. Вместе с тем, из-за отсутствия на корреспондентском счете банка достаточного остатка средств, указанные денежные средства не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1683 от 05.07.2018 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на исполнение своих обязательств по уплате налогов надлежащим образом.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 11.09.2018 N 8, от 26.10.2018 N 12, от 22.11.2018 N 4, в которых просило считать налоги уплаченными, а также подтвердить факт поступления денежных средств по платежным поручениям от 04.07.2018 N 508 на сумму 25 000 руб., от 04.07.2018 N 510 на сумму 1 500 руб., от 04.07.2018 N 511 на сумму 8 500 руб., считать обязанность по уплате налогов исполненной.

Согласно ответу налогового органа от 16.01.2019 N 21-37/01004 в удовлетворении заявления о признании исполненной обязанности по уплате налогов отказано.

В связи с тем, что платежи не поступили на соответствующие счета бюджета, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (статья 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

Пунктом 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть, налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О). Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Вместе с тем, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом, никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, распоряжение банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем, в рассматриваемом случае, для удовлетворения рассматриваемых требований обществу необходимо доказать: факт списания спорной суммы с его расчетного счета; факт исполнения действительно наступившей налоговой обязанности.

Факт списания спорной суммы с расчетного счета заявителя подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из представленного платежного поручения N 508 от 04.07.2018 следует, что общество распорядилось о списании с расчетного счета в АО Банке "Таатта" денежных средств в размере 25 000 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за второй квартал 2018.

Платежным поручением N 510 от 04.07.2018 общество распорядилось о списании с расчетного счета в АО Банке "Таатта" денежных средств в размере 1 500 руб. в счет уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет за 2 квартал 2018.

Платежным поручением N 511 от 04.07.2018 общество распорядилось о списании с расчетного счета в АО Банке "Таатта" денежных средств в размере 8 500 руб. в счет уплаты налога на прибыль в региональный бюджет за 2 квартал 2018.

Согласно информации из электронной базы данных операционного дня банка, переданной Временной администрацией по управлению кредитной организацией конкурсному управляющему банка, 04.07.2018 с лицевого счета балансового счета N 40702 денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета и зачислены на лицевой счет балансового счета N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Указанные денежные средства были зачислены на лицевой счет балансового счета N 47422 "Обязательства по прочим операциям" в соответствии с пунктом 2.2.1 Положения Банка России N 301-П от 16.01.2007.

Общество в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации по НДС установлены главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из указанных норм права, сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в размере 27 040 руб. подлежала уплате в бюджет по срокам оплаты: не позднее 25.07.2018 - 9 013 руб., не позднее 25.08.2018 - 9 013 руб., не позднее 25.09.2018 - 9 013 руб.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018, в которой сформирована налоговая база и исчислен налог в размере 27 040 руб., подлежащий уплате в бюджет за соответствующий налоговый период, представлена налогоплательщиком в инспекцию 25.07.2018. При этом, налогоплательщик 04.07.2018 дал распоряжение банку о перечислении всей суммы налога за 2 квартал 2018 год, то есть, до представления налоговой декларации по НДС, налогоплательщик не воспользовался установленной законом рассрочкой уплаты налога.

Платежным поручением от 04.07.2019 общество распорядилось перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 25 000 руб., тогда как в налоговой декларации исчислена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 27 040 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения платежа налогоплательщик не определил налоговую базу и не исчислил налог, подлежащий уплате в бюджет.

Налогоплательщик не представил разумное обоснование факта уплаты налога до формирования налоговой базы и до представления налоговой декларации, в которой определена сумма налога, подлежащего уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по налогу на прибыль по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей Кодекса. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

В рассматриваемом случае налоговая декларация за первое полугодие 2018, в которой сформирована налоговая база и исчислен налог в федеральный бюджет в размере 4 783 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 27 103 руб., представлена налогоплательщиком в инспекцию 27.07.2018. При этом, налогоплательщик 04.07.2018 дал распоряжение банку о перечислении налога на прибыль за первое полугодие 2018 год, то есть, до формирования налоговой базы и до представления налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период.

Платежным поручением от 04.07.2018 N 510 на сумму 1 500 руб. и платежным поручением от 04.07.2018 N 511 на сумму 8 500 руб. налогоплательщик распорядился перечислить в бюджет налог на прибыль до формирования налоговой базы и исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Фактически за второе полугодие 2018 года общество уплатило в бюджет налог на прибыль в размере, который определен по итогам предыдущего налогового периода - 1 квартал 2018 года.

Налогоплательщик не обосновал разумными причинами уплату налога до формирования налоговой базы и до представления налоговой декларации, в которой определена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд установил, что на сайте www.arb.ru Ассоциации российских банков 20.02.2018 размещена информация о снижении рейтинга кредитоспособности Банка.

В феврале 2018 года рейтинговое агентство RAEX ("Эксперт РА") понизило рейтинг кредитоспособности банка до уровня "ruB" с негативным прогнозом.

03.07.2018 на общедоступных новостных сайтах Республики Саха (Якутия) опубликованы сведения о финансовых проблемах акционерного общества Банка "Таатта" (в публикациях указан, что банк может закрыться из-за банкротства), аналогичные сведения сообщены по телевидению. Согласно многочисленным сообщениям, размещенным в сети "Интернет", 03.07.2018 АО "Банк Таатта" (Якутск) перестало выдавать деньги своим клиентам, а операции со счетами были приостановлены.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у акционерного общества Банка "Таатта" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Публичное извещение об отзыве лицензии размещено на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети "Интернет" в тот же день.

Кроме того, до отзыва у акционерного общества Банка "Таатта" лицензии на осуществление банковских операций и до перечисления обществом денежных средств, информация о нестабильном положении коммерческого банка, в том числе о падении его рейтинга кредитоспособности до "негативного", приближении показателей мгновенной и текущей ликвидности к минимально допустимым критическим пределам, сокращении объема клиентских средств, выводе активов, недостоверной финансовой отчетности, была опубликована в средствах массовой информации и в сети Интернет - на сайте www.banki.ru.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности банка, а его действия, выразившиеся в поспешном перечислении денежных средств в бюджетную систему с расчетного счета в проблемном банке, были направлены на минимизацию финансовых потерь в результате неплатежеспособности банка.

Учитывая, что спорные платежи произведены обществом за день до отзыва лицензии проблемного банка, уплата налога произведена обществом до формирования налоговой базы по НДС и налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды и до представления налоговых деклараций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, осуществляя данные платежи, действовало недобросовестно, в связи с чем основания признать налоговую обязанность исполненной отсутствуют, а заявление не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, осуществляя данные платежи, общество действовало недобросовестно, поскольку на момент направления в банк спорных платежных поручений заявитель был осведомлен о финансовых трудностях АО Банка "Таатта", а также указанные платежи произведены обществом авансом за день до отзыва лицензии проблемного банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-6271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян